Решение по делу № 02-7465/2025 от 08.08.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, ТОО АЗС Комплект КЗ, ООО «ТЭМ», <ФИО>, ООО «АЗС Комплект», мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «АЗС Комплект» заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик ООО «АЗС Комплект» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить частично.

УИД 77RS0022-02-2025-002445-49

Дело № 2-7465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., рассмотрев в порядке упрощенном производства гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1 ...А.Ю., ФИО1 ...Ю.В. ТОО АЗС Комплект КЗ, ООО «ТЭМ», ФИО4 ...А.А., ООО «АЗС Комплект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТОО АЗС Комплект КЗ, ООО «ТЭМ», ФИО4, ООО «АЗС Комплект», мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «АЗС Комплект» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...************ г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...************* г. в размере сумма, на срок по 24 сентября 2024 г. включительно с процентной ставкой 4,5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АЗС Комплект» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...************ г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО2 – ...*************** г.; с ФИО3 – № ...****************** г.; с ТОО АЗС Комплект КЗ – № ...*****************; с ООО «ТЭМ» – № ...***************** г.; с ФИО4 – № ...**************** г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «АЗС Комплект», однако ООО «АЗС Комплект» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма Направленные 10 февраля 2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...************ г. по состоянию на 10 февраля 2025 г. в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 54 % годовых, начиная с 11 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,75 % в день, начиная с 11 февраля 2025 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма

Подсудность спора определена сторонами в соответствии со ст. 22 и ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) согласно п. 6.5. договора займа, все споры, разногласия, претензии и требования подлежат разрешению в Преображенском районном суде г. Москвы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 г. исковое заявление принято к производству в порядке ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно п. 18 названного постановления Пленума, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судебное извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенном производства, направлено в адрес сторон, и последними получено.

В установленный в определении срок ответчиком ООО «АЗС Комплект» представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просит применить к расчету процентов за пользование займом ставку розничного кредитования на срок свыше года в размере 14,5 %, а также снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В этой же нормы указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «АЗС Комплект» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...************ г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...************* г. в размере сумма, на срок по 24 сентября 2024 г. включительно с процентной ставкой 4,5 % в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...**************, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 24 июня 2024 г. в размере сумма в рамках транша № ...************* г., направленные на расчетный счет ООО «АЗС Комплект» № ...*************, открытого в ...************** г. Москва. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № ...**************** г. о перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «АЗС Комплект».

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Из п. 3.1. Договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности.

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «АЗС Комплект» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

06 февраля 2025 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 10 февраля 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Требование ответчика о снижении размера процентной ставки не подлежит удовлетворению, поскольку признание процентной ставки ростовщической возможно только по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, с целями не связанными с предпринимательской деятельностью, оформленными для удовлетворения личных и семейных потребностей. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен между двумя хозяйствующими субъектами в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку на будущий период по ставке 0,75 % в день, начисленные на сумму невыплаченного основного долга и процентов.

Суд критически относится к данному требованию истца, считает ее чрезмерной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в годовом выражении взыскиваемая неустойка составляет 273,75 процента, либо же 274,5 процента в год (365дней/366дней).

В целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, проявляющегося в достижении баланса интересов сторон, а именно возможности истца взыскать, установленную договором задолженность и причитающихся процентов, в том числе процентов по неустойке, с одной стороны, и недопущения превращения, предусмотренного договором механизма взыскания неустойки, в возможность несправедливого по отношению к ответчику, обогащения истца, с другой стороны, суд приходит к следующему.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, неустойки, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Данный правовой вывод отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О.

Принимая во внимание сумму долга, сложившиеся рыночные отношения, изложенные в судебном акте правовые позиции, а также ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки как меры ответственности за нарушение принятых обязательств с учетом, в том числе, имущественного состояния ответчиков и суммы основного долга.

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной и не соотносится со степенью нарушенного обязательства, а потому, подлежит снижению с 0,75 % в день до 0,01 % в день.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ТОО АЗС Комплект КЗ, ООО «ТЭМ», ФИО4, ООО «АЗС Комплект» в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...************ г. по состоянию на 10 февраля 2025 г. в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 54 % годовых, начиная с 11 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,01 % в день, начиная с 11 февраля 2025 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма, а также почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ...А.Ю.), ФИО1 ...Ю.В.) ТОО АЗС Комплект КЗ (БИН 170640028074, РНН 620200556752), ООО «ТЭМ» (ИНН <***>, ОРГН 1067446030651), ФИО4 ...А.А.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 54 % годовых, начиная с 11.02.2025 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ...А.Ю.), ФИО1 ...Ю.В.) ТОО АЗС Комплект КЗ (БИН 170640028074, РНН 620200556752), ООО «ТЭМ» (ИНН <***>, ОРГН 1067446030651), ФИО4 ...А.А.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,01 % в день, начиная с 11.02.2025 и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года.

Судья В.А. Канавина