УИД23RS0014-01-2019-005248-61
Дело № 2-131/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 06 июля 2022 год
Динской районного суда Краснодарского края в составе:
судьи Вишневецкой М.В.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по .
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, при проведении работ по выносу границ в натуре, обнаружены несоответствия в части местоположения границы земельного участка закрепленной на местности, сведениям об этой границе в ЕГРН, ввиду частичного наложения участка ответчика на земельный участок истца на 0,45 м. Согласно акту комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения находящийся на земельном участке ответчика навес расположен без отступа от межи, а незавершенный строительством объект на расстоянии 0,4 м. от нее.
В связи с чем, первоначально просил перенести в сторону земельного участка ответчика находящегося, по его мнению, на территории его земельного участка забор, а также демонтировать навес и объект незавершенного строительства, возведенных ответчиком с нарушением действующих строительных норм, ущемляющих права истца в части отведения атмосферных осадков и отступа от межевой границы.
03 марта 2021 года Динским районным судом Краснодарского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком, в соответствии с которым установлены границы земельных участков на основании подготовленных межевых планов. В результате установления границы принадлежащего ему земельного участка, оказалось, что фундамент незавершенного строительством объекта, принадлежащий ответчику, находится непосредственно на меже земельных участков, что в соответствии с экспертным заключением № 03-72 ООО «Оценка и Право» не соответствует Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, а также в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № уличный туалет, расположенный на расстоянии 1,2 м от межевого забора, не соответствует Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края и санитарным нормам и правилам.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ФИО3 перенести уличный туалет на расстояние не менее 3 м. от межевого забора, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года № 58-15/03, и на расстояние не менее 25 м. от скважины, в соответствии с санитарными нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», засыпав при этом яму от перенесенного туалета; демонтировать либо привести в соответствие стены и фундамент незавершенного строительством объекта, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года № 58-15/03; по завершению работ убрать весь строительный мусор с его земельного участка, засыпать по границе земельных участков ямы, образовавшиеся после демонтажа фундамента.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что скважина на его земельном участке находится на расстоянии 5,7 м. от смежной границы, воду из скважины он используется для технических нужд, поскольку у него имеется центральный водопровод, которым он пользуется в качестве питьевой воды, однако намерен в будущем использовать воду из скважины в качестве питьевой. Также указал, что расходы за производство экспертизы ООО «Оценка и Право» взысканию с него не подлежат, поскольку она была проведена по ходатайству ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в представленных суду возражениях на исковое заявление. При этом указал, что скважина истцом возведена не более трех лет назад для использования воды в хозяйственных и технических нуждах, то есть после того, как на участке ответчика существовал уличный туалет, доказательств использования скважины для питьевой воды не представлено. Воду для своего домовладения истец потребляет из центрального водопровода. Кроме того, ФИО3 никакого отношения к фундаменту не имеет, он был возведен прежним собственником земельного участка принадлежащего истцу, если истцу его нужно убрать, она не будет препятствовать. Кроме того просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ФИО3 при проведении судебной экспертизы ООО «Оценка и Право», в размере 22 500 рублей, что составляет половину ее стоимости.
Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том чисел восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. п. 45 - 48 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .
Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО4 от 21 октября 2019 года, при проведении работ по выносу границ в натуре, обнаружены несоответствия в части местоположения границы земельного участка закрепленной на местности, сведениям об этой границе в ЕГРН, ввиду частичного наложения участка ответчика на земельный участок истца на 0,45 м.
Из акта комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения от 15 ноября 2019 года, следует, что при визуальном обследовании межи земельных участков сторон был установлен незавершенный строительством объект на территории участка ответчика, расположенный на расстоянии 40 см. от границы и навес, расположенный непосредственно на границе.
Решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года, утверждены Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее Правила).
В соответствии с указанными Правилами земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: , имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и в соответствии с картой градостроительного зонирования ст. Новотитаровской, Динского сельского поселения, Динского района Краснодарского края, расположен в зоне Ж-1Б Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.
Для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 03-72 ООО «Оценка и Право» от 26 июня 2020 года шлакоблочное строение является объектом незавершенного строительства, на момент осмотра выполнены только железобетонный фундамент и две наружные стены. Конструкция стен выполнена многослойной: шлакоблок размером 390х190х188, слоя утеплителя 50мм и шлакоблок размером 390х190х188. Выполнено армирование стен металлической сеткой каждые три ряда. Определить назначение строения не представляется возможным. Шлакоблочное строение расположено на расстоянии 0,43 м. от смежной границы земельных участков, что также не соответствует градостроительным требованиям «Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района». Незавершенный строительством объект. По конструктивным особенностям не нарушает строительные нормы, но не соответствует действующим санитарным и пожарным нормам.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, местоположения и площади земельных участков, по условиям было установлено местоположение и площадь земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: , №, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, от 25 ноября 2016 года; установлено местоположение и площадь земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: , №, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от 25 ноября 2016 года.
Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Ёжиковой А.И. от 28 июня 2022 года следует, что при проведении работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: , выявлено, что юридическую границу земельного участка, с кадастровым номером №, с юго-восточной стороны пересекает объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на смежном земельном участке, с кадастровым номером №. В соответствии с прилагаемой схемой между точками 3 и 4 пересечение фундамента составляет: северный угол 0,18 м., южный угол 0,24 м. Далее в соответствии со схемой, ниже фундамента фактически расположен металлический забор, с северного конца которого несоответствие с юридической границей составляет 0,20 м., а с юга 0,16 м. Данное расхождение превышает допустимое значение погрешности определения координат.
Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: , принадлежащем ответчику, в числе прочих расположен уличный туалет (уборная Г7).
Для определения соответствия расположения уличного туалета действующим санитарным, строительным, пожарным, техническим и другим нормам, предъявляемым к таким строениям судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альгор» № от 14 апреля 2022 года, расположенный вблизи границы между домовладениями по адресу: и , уличный туалет действующим санитарным, строительным, техническим и другим нормам, предъявляемым к таким строениям, не соответствует. Конструкция, установка и эксплуатация уличного туалета по адресу: , требованиям строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года № 58-15/03 (в ред. Решения Совета МО Динской район от 21 апреля 2021 года № 127-12/4), санитарным нормам, установленным СанПиН 2.1.3684-21 ««Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не соответствует.
Проанализировав содержания судебных экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключения выполнены квалифицированными, компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают.
Сторонами не представлено, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Суд, давая оценку названным экспертным заключениям, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 при возведении стены и фундамента незавершенного строительством объекта и уличного туалета нарушены Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденные решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года № 58-15/03, а также в отношении уличного туалета санитарные нормы, установленные СанПиН 2.1.3684-21.
Установленные нарушения не устранены.
Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав собственника ФИО1, в данном случае несоответствие места расположения стены и фундамента незавершенного строительством объекта на меже земельных участков и уличного туалета на расстоянии менее 3 м от земельного участка истца.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, посредством возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу или переносу стены и фундамента незавершенного строительством объекта на расстояние не менее 1 метра от межевого забора, а также переноса уличного туалета на расстояние не менее 3 метров от межевого забора, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года № 58-15/03.
Требования истца о переносе уличного туалета на расстояние не менее 25 метром от скважины, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная скважина возведена истцом, на момент существования уличного туалета ответчика, доказательств использования ее для питьевых нужд истцом не представлено.
Более того, как подтвердил сам истец, в его домовладении имеется центральный водопровод.
Доводы ответчика о том, что никаких незавершенных строительством объектов на меже с земельным участком ответчика больше нет, а указанный в исковом заявлении фундамент ею не возводился, и является остатками от строения возводимого прежним собственником жилого дома по , необоснованны и опровергаются указанными выше установленными обстоятельствами.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенные при проведении судебной экспертизы ООО «Оценка и Право», в размере 22 500 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика ФИО3
Согласно квитанции от 05 июня 2020 года ФИО3 оплачено проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Судом исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: , путем демонтажа или переноса стены и фундамента незавершенного строительством объекта на расстояние не менее 1 метра от межевого забора, а также переноса уличного туалета на расстояние не менее 3 метров от межевого забора, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года № 58-15/03.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме принято – 11 июля 2022 года.
Судья Динского районного суда
Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.