Приговор по делу № 1-57/2023 от 11.09.2023.

Дело №1-57/2023

№ 42101940003083113

18RS0009-01-2022-004024-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 11 сентября 2023 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В., заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., помощника прокурора Горбуновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салимуллина Р.Р.,

потерпевшей Л.***.,

гражданского истца Е.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимого:

<дата> <***> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к <***> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> года,

осужденного:

<дата> <***> по ч.1 ст. 166 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <***> от <дата>, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <***> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 путем предоставления средств совершения преступления содействовал незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же совершил растрату вверенного ему имущества, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время К.** и М.*** находились в автомобиле марки «RANGE ROVER» регистрационный знак (далее по тексту р.з.) №*** под управлением ФИО1, и передвигались по территории <*****>. В это время у М.*** и К.*** возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, о чем стало известно ФИО1, у которого возник преступный умысел на соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере М.*** и К.***., путем осуществления в их интересах заказа наркотического средства, а также предоставления средств совершения преступления - принадлежащих ФИО1 мобильного телефона марки «Redmi9», оплаты покупки наркотического средства с помощью принадлежащей ему банковской карты АО <***>», а также предоставления находящегося в его пользовании автомобиля с целью их доставки к месту приобретения наркотического средства.

ФИО1, находясь в автомобиле марки «RANGE ROVER» р.з. №*** на территории <*****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере М.*** и К.***., действующих совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в дневное время <дата>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi9» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» №***, имеющего подключение к всемирной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в интересах М.*** и К.*** в сервисе обмена сообщениями «Telegram» связался с неустановленным пользователем зарегистрированным под именем <***>», с целью приобретения для М.*** и К.***. наркотического средства, от которого в 14 часов 40 минут <дата> получил сообщение с указанием о переводе денежных средств за приобретаемое наркотическое средство.

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества М.*** и К.*** в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 43 минут <дата>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi9» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» №***, имеющего подключение к всемирной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством программ электронных платежей, принадлежащей ему банковской карты АО <***>» №***, привязанной к его банковскому счету №***, открытому в АО «<***>, осуществил перевод денежных средств в сумме 2653 рубля за приобретаемое наркотическое средство, денежными средствами, полученными им от К.*** и М.***., после чего в 14 часов 43 минуты <дата> от пользователя сервиса обмена сообщениями «Telegram», зарегистрированного под именем «<***>» получил на принадлежащий ему мобильный телефон сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством.

После чего, М.*** и. К.***., продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, при соучастии ФИО1 в форме пособничества, <дата>, в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 25 минут, на автомобиле марки «RANGE ROVER» р.з. №***, предоставленным ФИО1 и под его управлением, подъехали к дому №*** по <*****>, где К.***, действуя умышленно, совместно и согласовано с М.***, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО1, из тайника, находившегося в снегу у забора вышеуказанного дома, взял сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,58г, что составляет крупный размер, так как превышает 1г, но не превышает 200г, который К.***, действуя умышленно, совместно и согласовано с М.***., группой лиц по предварительному сговору, стал хранить в своих руках до момента разделения на части каждому для личного потребления.

После чего, М.*** и К.*** до 15 часов 30 минут <дата>, на автомобиле марки «RANGE ROVER» р.з. №***, под управлением ФИО1, приехали на участок местности, расположенный на улице <*****>, с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы, где К.***, действуя умышленно, совместно и согласовано с М.***, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанное наркотическое средство разделил на две части, которые стали совместно умышленно незаконно хранить в бесцветном прозрачном полимерном пакете с запаянной горловиной, в бесцветном прозрачном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине в карманах куртки надетой на М.***.

Тем самым, М.*** и К.***., действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, при соучастии ФИО1 в форме пособничества, незаконно приобрели наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, которое стали совместно умышленно хранить в карманах куртки, надетой на М.***

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «<***>» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 15 часов 30 минут К.***, М.*** и ФИО1 были задержаны на участке местности, расположенном на улице <*****>, с географическими координатами <***> северной широты, <***> восточной долготы, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

При производстве личного досмотра М.***., произведенном <дата> в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 29 минут, на участке местности, расположенном на улице <*****>, с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы, в карманах куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты: бесцветный прозрачный полимерный пакет с запаянной горловиной с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,63г; бесцветный прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,95г.

Таким образом, незаконная совместная преступная деятельность М.*** и К.***, при соучастии ФИО1 в форме пособничества, связанного с незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, была пресечена.

Своими действиями ФИО1 содействовал совершению преступления - незаконному приобретению наркотического средства в крупном размере М.** и К.***., осуществив в их интересах заказ наркотического средства, предоставив средства совершения преступления: принадлежащие ему мобильный телефон марки «Redmi9» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» №***, оплаты покупки наркотического средства с помощью принадлежащей ему банковской карты АО <***>» №***, привязанной к его банковскому счету №***, открытому в АО <***>», предоставления находящегося в его пользовании автомобиля марки «RANGE ROVER» р.з. №*** М.*** и К.*** с целью их доставки к месту приобретения наркотического средства.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> предоставленные на исследование вещества (объекты №№ 1, 2) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а так же не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,95г и 0,63г. В ходе исследования израсходовано по 0,02г вещества с каждого объекта.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, вещества (объекты 1-2) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ на момент проведения экспертизы составили: 0,93г; 0,61г (объекты 1-2 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1-2).

Согласно списку №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 1,58г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 1г, но не превышает 200г.

Кроме того, <дата> Л.*** и ФИО1, находясь на территории <*****>, заключили устный бессрочный договор аренды автомобиля марки RANGE ROVER р.з. №***, принадлежащего Л.***. Согласно устному договору аренды от <дата>, Л.***., как арендодатель передала ФИО1 во временное пользование (в аренду), принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки RANGE ROVER р.з. №***, стоимостью 400 000 рублей в исправном состоянии, а ФИО1, как арендатор, обязался осуществлять перевозку пассажиров, а также принимать меры к сохранности переданного имущества. В качестве оплаты за аренду автомобиля ФИО1 обязался по требованию Л.*** осуществлять ее перевозку, а также лиц, на которых укажет Л.*** а по окончании устного договора аренды - передать Л.***. указанный автомобиль в сохранности. Во исполнение устного договора аренды автомобиля, <дата> Л.***., находясь на территории <*****> УР, передала указанный автомобиль ФИО1 во временное пользование, вверив его ФИО1 Указанным автомобилем ФИО1 стал пользоваться по назначению.

После чего, в период времени с <дата> по <дата> у ФИО1, находившегося на территории <*****>, нуждавшегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Л.*** имущества, путем растраты в крупном размере, а именно – передачи другому лицу и продажи переданного ему во временное пользование автомобиля марки RANGE ROVER, р.з. №*** стоимостью 400 000 рублей против воли собственника, а также обращения вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств, в свою пользу.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля марки RANGE ROVER, р.з. №***, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения Л.*** материального ущерба в крупном размере, и, желая их наступления, достоверно зная, что является единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, в период времени с <дата> по <дата>, не имея намерений выполнить обязательства по указанному договору аренды перед Л.***., с целью растраты вверенного ему чужого имущества, скрылся на указанном транспортном средстве из <*****>, и направился на нем в <*****>. Прибыв <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на вверенном ему Л.*** автомобиле RANGE ROVER р.з. №*** в <*****>, ФИО1, в нарушение устного договора аренды от <дата>, заключенного между ним и Л.***., действуя умышленно из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у <*****> продал против воли Л.***., ничего не подозревающему о преступном умысле Г.***., вверенный ему Л.*** автомобиль марки RANGE ROVER р.з. №***, тем самым растратил вверенное ему имущество, чем причинил Л.***. материальный ущерб в крупном размере. После чего, ФИО1, с места преступления скрылся, а вырученными от продажи растраченного имущества денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у <*****>, умышленно из корыстных побуждений, растратил против воли собственника, вверенный ему автомобиль марки RANGE ROVER р.з. №***, стоимостью 400 000 рублей, путем передачи и продажи его другому лицу, чем причинил Л.*** материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, который является крупным размером, так как сумма ущерба превышает 250 000 рублей.

Кроме того, в период времени не позднее 14 час. 41 мин. <дата> у ФИО1, находящегося на территории Удмуртской Республики возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия – короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов путем раздельного заряжания (через дульную часть ствола) - пистолет, переделанный путем внесения изменений самодельным способом из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства, с №*** и обреза, изготовленного самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***.

В указанный период времени ФИО1 достоверно зная о том, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории РФ запрещен, не имея соответствующего разрешения, выданного органом внутренних дел (в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе) на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе), п. 54 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право хранения или хранения и ношения оружия, приобрел короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов путем раздельного заряжания (через дульную часть ствола) - пистолет, переделанный путем внесения изменений самодельным способом из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства, с №***, который стал хранить в автомобиле марки ВАЗ 21120 р.з. №***, находящегося во дворе дома месту своего жительства по адресу: <*****>, а также обрез, изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***, который стал хранить в предбаннике, расположенном во дворе дома по месту своего жительства по адресу: <*****>.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу <*****>, <дата> в период времени с 11 часов 54 минут до 14 часов 41 минуты обнаружены и изъяты:

- в автомобиле марки ВАЗ 2112, р.з. №*** под водительским сиденьем - пистолет, переделанный путем внесения изменений самодельным способом из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства с №***,

- в предбаннике - обрез, изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***, на этом преступные действия ФИО1 были пресечены.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, пистолет относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов путем раздельного заряжания (через дульную часть ствола). Пистолет переделан путем внесения изменений самодельным способом, а именно - рассверливания ствола со стороны дульной части на глубину до 65мм и до диаметра 9мм из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства, с №***.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***, путем укорачивания ствола до остаточной длины 306мм и ложи до остаточной длины обреза 51 см. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра и является гладкоствольным огнестрельным оружием.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования:

- ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия;

- п. 54 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 по факту незаконного оборота наркотических средств показал, что <дата> он находился в <*****>, где около 09 часов встретился со своим знакомым М.***, с которым на автомобиле Range Rover р.з. №***, принадлежащем Л.*** поехали в <*****>, затем вновь вернулись в <*****>. По дороге ему позвонил К.*** и попросил деньги в долг, он отказал ему. М.*** попросил его телефон и они с К.*** договорились о встрече на <*****>. Когда подъехали к указанному месту, М.*** вышел из машины, о чем-то переговорили с К.***., к ним подошла девушка по имени Р.*** и он по их просьбе отвез их к дому №*** по <*****>, где Р.*** вышла и зашла в подъезд. По возвращении она попросила отвезти их к ТЦ <***>». К.*** попросил его банковскую карту, чтобы перечислить денежные средства на карту, но для каких целей ему не говорил. М.***, К.***, Р.*** скинулись денежными средствами, получилось 3000 рублей, которые ему передали. Он в ТЦ «<***>» на свою карту зачислил указанные денежные средства и вернулся в машину. К.*** у него попросил его сотовый телефон марки «Redmi 9», сказав, что хочет зайти в социальную сеть «Вконтакте». После чего К.***. попросил его перевести деньги на номер карты, которую ему продиктовал. Он с помощью своего телефона через установленное в нем приложение перевел деньги со своей карты <***>» на номер карты, которую ему продиктовал К.*** После этого К.*** снова взял его телефон и сообщил, что нужно ехать в сторону <*****>, заехать на <*****>, номер дома не помнит. К.*** вышел из автомобиля, прошел немного пешком. Через некоторое время вернулся. Он увидел в руках К.*** пакет, обмотанный изолентой синего цвета. К.***. попросил ехать к реке <***>. Остановившись, К.*** начал распаковывать пакет, внутри находилось вещество – порошок, светлого цвета, которое он разделил, пакетики с веществом передал М.***., который положил пакетики в карман своей куртки. После этого к автомобилю подбежали мужчины, его вытащили из-за руля, повалили на землю, надели наручники, представились сотрудниками наркоконтроля. Осмотрев автомобиль, на переднем пассажирском сиденье обнаружили телефон, дали ему в руки и сказали держать. Он телефон положил в карман своей куртки. После чего в отношении него провели личный досмотр с участием двух понятых. В ходе осмотра места происшествия – автомобиля, были обнаружены сотовые телефоны в количестве 4 штук и пакетик с веществом в правой передней двери, внутри которого находилось порошкообразное вещество. В ходе личного досмотра при нем обнаружены и изъяты металлическая трубка и маникюрный скребок. После осмотром его доставили в отдел для дальнейшего разбирательства (т.4 л.д. 38-40).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т.4 л.д. 52-57) ФИО1 указанные выше показания подтвердил. Дополнительно показал, что в <дата> года, когда находился в квартире матери, к нему подошел сотрудник полиции по фамилии И.***., который предложил ему сотрудничать с ним, то есть сообщать ему, когда его знакомые А.***, К.***, М.*** поедут за очередной партией наркотиков, при этом повезти их должен он. Также по совету И.***., чтобы «втереться им в доверие», он мог употребить наркотик, а И.***., в свою очередь, будет «отмазывать его» от сотрудников полиции. В ходе сотрудничества И.*** он передавал интересующую его информацию. Указанный случай имел место в <дата> года. В <дата> года его остановили сотрудники ГИБДД, он обратился за помощью к И.***., но сотрудник ГИБДД ответил, что документы уже составлены, поздно. Уточнил, что <дата>, когда Р.*** и К.*** ушли снимать деньги, М.*** сообщил, что нужно перевести деньги на счет либо номер телефона, но у него нет с собой банковской карты. Он сообщил, что на его карте <***>» нет денежных средств. Передал К.*** свой мобильный телефон, так как ранее также передавал ему для выхода в социальную сеть «Вконтакте». 1700 рублей ему передала Р.*** по просьбе К.***., а 1300 руб. – К.*** Он положил деньги на свою карту, для чего они предназначались, не знал. В приложение банка вошел через свой второй телефон марки «Redmi 9А», номер телефона либо счета ему диктовал К.*** (т.4 л.д. 52-57, 61-65).

По факту хищения имущества Л.*** показал, что <дата> он со своим знакомым А.*** и его подругой М.*** поехали в <*****>. Так как денежных средств не было, он решил продать автомобиль Range Rover р.з. №***, который приобретала его знакомая Л.***. <дата> в <*****> за 400 000 рублей. Договор купли-продажи был составлен на имя Л.*** По приезду в <*****>, автомобиль Л.*** передала ему. Автомобиль был в его пользовании, он работал на нем в службе такси, а у Л.*** не было водительского удостоверения. В ГИБДД автомобиль на учет поставить не смогла. О том, что уехал на автомобиле, Л.*** не предупреждал. Разрешения на продажу автомобиля у собственника не спрашивал. Автомобиль продал за 200 000 рублей, найдя в Интернете номер телефона. В назначенное время к нему приехали двое парней, осмотрели автомобиль, передали ему наличными 200 000 рублей. Автомобиль забрали, а также забрали документы – ПТС, СТС, договор купли-продажи. После продажи автомобиля он на сайте Авито начал искать другой автомобиль. Он нашел по объявлению автомобиль марки Мерседес за 190 000 рублей, остальные деньги потратил на свои личные нужды. Полагает, что хищения автомобиля он не совершал, а причинил Л.*** имущественный ущерб. В содеянном раскаивается (т.4 л.д. 38-40, 77-80).

По фактам, связанных с незаконным оборотом оружия, показал, что <дата> он подвозил родственника его бывшей жены – Д.*** до <*****>, который, подъехав к дому, сообщил, что денег у него нет и в залог оставит газовый пистолет, на что он согласился. После чего Д.*** зашел в дом, вынес ему пистолет. Он забрал данный пистолет, положил под водительское сиденье. На тот момент он ездил на автомобиле марки ВАЗ 2112. После этого он стал возить данный пистолет в своем автомобиле. Д.*** ему после этого не звонил и не просил данный пистолет. После того, как стал сожительствовать с Т.***., пистолет привез в <*****>, положил под сиденье автомобиля. В <дата> году приобрел автомобиль марки ВАЗ 2112, р.з. №***, после чего пистолет он положил под водительское сиденье указанного автомобиля, то есть спрятал. Пистолет не разбирал, тот лежал там же, о нем он забыл. О пистолете никому не рассказывал. На автомобиле он ездил недолго, после чего поставил автомобиль во двор. Разрешения на приобретение, хранение оружия не имел, полагая, что пистолет газовый. В <дата> года в вечернее время ему на телефон позвонил А.***. и попросил, чтобы он отвез его в <*****>. Он подъехал на адрес, забрал А.***. и его подругу М.*** и отвез их в нужное им место. А.*** сказал, что денег у него нет, потому предложил оставить в качестве залога за оплату проезда обрез. Он согласился. А.*** из дома вынес ему пакет, в котором находился чехол от ружья. Когда А.*** клал сверток в багажник машины, сказал, что там ружье, а исходя из размера свертка, он понял, что там какое-то навороченное пневматическое ружье, поскольку огнестрельное ружье таких размеров не бывает. Что было внутри, не смотрел. Положив содержимое на пол автомобиля, поехал домой. На следующий день он достал из автомобиля пакет, осмотрел его. О том, что там были спиленный приклад и уже спиленный ствол он узнал, когда развернул сверток, при этом спиленный приклад сразу выпал и закатился в дырку подполья, доставать его не стал. Дуло было уже укорочено. Он положил обрез в предбанник между панелями и стеной и спрятал его. В обществе охотников и рыболовов он не состоял, разрешения на хранение оружия у него не было (т.3 л.д. 62-65, т.4 л.д. 38-40, 77-80).

В ходе проверки показаний на месте <дата> подсудимый ФИО1 указал на дом по адресу: <*****>, в котельной которого развернул сверток, откуда у него выпал обрезок приклада, который он ногой спихнул в дыру подполья, а обрез ружья спрятал в предбаннике между пластиковой панелью и стеной сверху, положив обрез. Во дворе дома указанного хозяйства указал на автомобиль ВАЗ 2112, в котором под передним сиденьем хранил пистолет. Сверток, в котором находился обрез от ружья и обрезанный приклад ему передал А.*** на территории <*****>. Что находилось в свертке, он не знал. Пистолет ему передал на территории <*****> мужчина по имени Д.***, который сказал, что это газовый пистолет (т. 4 л.д.86-89).

При выяснении противоречий в позиции подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО1 указал, что данные им в ходе предварительного следствия показания, оспаривающие его вину во вменяемых ему преступлениях, он не подтверждает, преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении, вину с учетом совокупности представленных суду доказательств в полном объеме признает, дачей в ходе предварительного следствия изложенных выше показаний желал улучшить свое положение по делу.

Факт совершения подсудимым пособничества в приобретении наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля М.***. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в дневное время он с ФИО1 и К.*** ездили на автомобиле ФИО1 марки Range Rover р.з. №*** в <*****>. По дороге ФИО1 заехал в лесополосу, где К.*** и ФИО1 покурили через стеклянную трубку наркотическое средство «соль». Он поинтересовался у К.*** стоимостью наркотика, при их разговоре присутствовал ФИО1 У него появилось желание приобрести наркотик для личного употребления. На обратной дороге в <*****> К.*** решил приобрести «соль» через закладку, сообщив, что может занять деньги у своей знакомой по имени Р.***. Он сказал, что у него есть 1200 рублей, которые может добавить для приобретения наркотика. ФИО1 при этом их разговор слышал. К.*** созвонился с Р.***, которая взяла у матери банковскую карту, с которой сняла деньги и передала их ФИО1 Он также передал 1200 рублей ему. Всего передали 3000 рублей. ФИО1 сходил и положил деньги на свою банковскую карту, которая привязана к его телефону. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, он сам произвел заказ наркотика и оплату за наркотическое средство через свой телефон. Он сам видел, как ФИО1 в приложении Телеграм», где был диалог <***>», зашел в данный диалог, выбрал <*****> и на экране появился список с названиями наркотика и его веса. ФИО1 выбрал «Кристалл белый», стоимость 2500 рублей. Далее в переписке запросили номер банковской карты, ФИО1 ввел номер своей карты. После чего ему на телефон пришел адрес с указанием места расположения тайника с наркотическим средством. Они поехали к <*****>, где К.*** вышел из машины, вернулся через 1-2 минуты со свертком в изоленте синего цвета. затем они все вместе поехали на пустырь возле заброшенного здания по <*****>, чтобы наркотическое средство разделить между ним и К.***, и употребить. Когда они приехали к указанному месту, К.*** отсыпал часть наркотика ему в прозрачную слюду из-под пачки сигарет, а часть – убрал себе в карман куртки. В это время к автомобилю подбежали молодые люди, представились сотрудниками полиции и произвели их задержание. В ходе его досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли в наркотическое средство «соль» (т.2 л.д.142-144);

- показаниями свидетеля К.*** в судебном заседании, согласно которым <дата> в утреннее время ему позвонил ФИО1 и предложил съездить в <*****>. Они договорились о встрече, куда ФИО1 приехал вместе в М.*** на автомобиле Range Rover. Он сел к ним в автомобиль, по дороге в <*****> в лесополосе он с ФИО1 покурили через стеклянную колбу наркотическое средство «соль». В <*****> ФИО1 взял из дома вещи, по пути он предложил М.*** скинуться на приобретение наркотического средства «соль», сказав, что может занять денежные средства у Р.***. Приехав в <*****>, Р.*** в ТЦ <***>» сняла с банковской карты деньги и передала ему. Он и М.*** передали деньги ФИО1 в размере 2500 руб. на приобретение 1 гр. наркотика для того, чтобы он положил их себе на карту для оплаты стоимости наркотика, поскольку своих карт у них с М.*** не было. ФИО1 положил переданные ему денежные средства на свою банковскую карту, после чего через свой телефон купил им наркотик. ФИО1 дали «адрес», куда он их повез на автомобиле. Он по просьбе ФИО1 в навигаторе ввел координаты, которые имелись в его телефоне в виде фото со стрелкой. Когда приехали на «адрес», он вышел, забрал сверток с изолентой и они поехали к речке в черте <*****>, где он вскрыл сверток, в котором находилось вещество белого цвета, которое разделил: часть пересыпал в пакетик из-под сигарет, который отдал М.***., другую часть оставил в той же упаковке, которую положил в пачку сигарет. ФИО1 в то время находился в автомобиле, все видел. В это время подошли сотрудники полиции и задержали их;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.*** и подсудимым, оглашенным в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которому свидетель дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании. Подсудимый в ходе очной ставки показания свидетеля подтвердил частично, указав, что для каких целей ему передали денежные средства, что он оплатил при помощи своей банковской карты, что приобрели свидетель с М.***., не знал. Свидетель показания подсудимого не подтвердив, указав, что ФИО1 сам заказал наркотик, координаты забивал со слов подсудимого и сам на своем телефоне показал ему фотографию с местом расположения тайника с наркотиком (т.2 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Р.*** в судебном заседании, согласно которым <дата> до обеда встретилась с ФИО1, К.***, М.***., которые приехали к ней на машине. По просьбе К.***. передала тому 1 700 рублей в долг, которые с разрешения матери сняла с её банковской карты. О том, что денежные средства передает для приобретения наркотических средств, не знала. Деньги она сразу передала К.***. Кому – ФИО1 или М.*** тот передал её деньги, не помнит. Затем ФИО1 сходил и положил деньги на свою карту, вернулся, достал телефон, через приложение Телеграмм купил 1 грамм наркотика. После этого со своего же телефона ФИО1 зашел в приложение Тинькофф банка и оплатил покупку. Затем ФИО1 показал К.*** фотографию, который назвал адрес. Они приехали на <*****>, выходил К.***., после его возвращения все приехали на речку, где М.*** предложил разделить купленное вещество. Она видела, как в автомобиле какое-то вещество из пакетика, помещенного в сверток, замотанный изолентой, разделили на три пакетика, отсыпав две части в пакетики из-под пачки сигарет. В это время их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Р.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> ей позвонил К.*** и попросил у неё деньги для приобретения наркотика, сказав «на адрес», что означает, что необходимо будет забрать наркотик с адреса закладки. Дома она забрала банковскую карту <***>» и поехали к магазину «<***>», где расположен банкомат <***>». Пока они ехали, ФИО1 ей сказал, что деньги нужно отдать ему, так как «брать адрес», то есть заказывать наркотик, будет он, а деньги дадут К.*** и М.***. Она сняла в банкомате 1700 рублей, когда вернулась в машину, передала К.***, а тот в свою очередь передал их ФИО1 ФИО1 взял деньги, и сказал, что положит деньги на свою карту, сам закажет наркотик в интернете. Они отъехали на парковку напротив ТЦ «<***>». ФИО1 пошел в ТЦ <***>», положил деньги на карту, вернулся в машину. В машине ФИО1 достал свой телефон, зашел в приложение «Телеграмм», где через диалог «<***>» выбрал наркотик стоимостью 2500 рублей, ввел данные банковской карты, после чего тому пришли координаты и ссылка с фотографией места «закладки». На <*****> К.*** вышел из машины и подобрал что-то из снега. По дороге в автомобиле Свидетель №1 стал распечатывать упаковку, в которой был наркотик. Когда приехали к <*****>, Свидетель №1 раскладывать наркотическое вещество по двум пакетикам. ФИО1 достал стеклянную колбу, предназначенную для курения наркотических средств, и начал курить, в этот момент, к машине подбежали сотрудники полиции (т.6 л.д. 17-22). После оглашения показаний, свидетель Р.*** подтвердила их в полном объеме, указав, что некоторые события не помнит, факт допроса её следователем в присутствии законного представителя – матери и педагога подтвердила;

- показаниями свидетеля М.***., которая в судебном заседании показала, что в <дата> года по просьбе дочери Р.*** передала ей банковскую карту для того, чтобы она сняла с нее денежные средства около 1500 рублей. Подтвердила, что её и дочь допрашивали по указанным обстоятельствам в полиции;

- показаниями свидетеля М.***., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце <дата> года от дочери ей стало известно, что последней необходимо 1700 рублей. Она М.***.) разрешила дочери снять указанную сумму с банковской карты. В тот же день от сотрудников полиции узнала о задержании дочери. В последующем дочь опросили в ее присутствии, и Р.*** пояснила, что деньги просила для молодого человека, которому они нужны были для приобретения наркотических средств. Также дочь рассказала, что они с этим молодым человеком и еще двумя мужчинами ездили в какое-то место забирать наркотики, а после их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.185-186). После оглашения показаний, свидетель М.*** подтвердила их в части, указав, что дочь не говорила, что она забирала наркотик, а сидела в машине. В остальной части указанные показания подтвердила в полном объеме, объяснила противоречия давностью событий;

- показаниями свидетеля И.***. (<***>») в судебном заседании, согласно которым в <***>» имелась информация о причастности М.*** и К.*** к незаконному обороту наркотиков. <дата> поступила оперативная информация о приобретении указанными гражданами наркотического средства для личного употребления. С целью пресечения их противоправной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». После получения информации получено разрешение на проведение ОРМ сотрудниками ОКОН на <*****> задержаны К.***, М.***, ФИО1 и Р.***.. При личном досмотре М.*** обнаружено и изъято 2 пакетика с наркотическим средством, у ФИО1 – трубка со следами нагара и лезвие для фасовки наркотика. Все лица доставлены в отделение полиции, где у них отобраны объяснения. Документы о проведении ОРМ после рассекречивания переданы следователю. Поскольку при ФИО1 наркотические средства не обнаружены, его отпустили домой. Подсудимый с ним не сотрудничал, негласную помощь не оказывал. С сожительницей подсудимого общался с целью установления его местонахождения, поскольку после задержания он скрылся. Разговаривая по телефону с подсудимым и говоря о «работе» имел в виду работу, осуществляемую подсудимым вообще, учитывая, что он имеет какие-либо обязательства, в том числе трудовые. Он действительно по просьбе подсудимого общался с сотрудниками ГИБДД ОП <***>» по факту его задержания, однако, он со своей стороны ни о чем перед сотрудниками ГИБДД не ходатайствовал. Следователю материалы ОРД предоставлены после их рассекречивания, не ранее, это может быть сделано и в один день;

- протоколом очной ставки между свидетелем И.*** и подсудимым от <дата>, оглашенным в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, согласно которому свидетель по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, дополнительно показал, что после получения первичных объяснений, справок об исследовании изъятых веществ следственным отделом МО <***>» было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении К.*** и М.***. Далее в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 поступило заявление по факту совершения мошеннических действий, по обстоятельствам приобретения тем автомобиля Range Rover, на котором тот и был задержан. С целью установления местонахождения ФИО1, для опроса по зарегистрированному материалу, проводились мероприятия по розыску ФИО1, потому что он не выходил на связь, изредка отвечал на телефонные звонки, о своем местонахождении ничего не говорил, от встреч с сотрудниками уклонялся. Им осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 в <*****>. ФИО1 был объявлен в розыск. После установления местонахождения, тот был задержан на территории РФ. К тому моменту, уголовное дело в отношении К.*** и М.*** было направлено в суд. В рамках проведения следственных мероприятий было установлено, что изъятые у них наркотические средства приобретались при участии ФИО1 Подсудимый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, указав, что по заданию свидетеля ему нужно было узнать, когда А.*** поедет за очередной партией наркотиков, он должен был постоянно находится при них. Деньги переводил при помощи своего телефона и со своей карты, но за что и кому, не знал. Адрес ему назвал К.***., который взял его телефон. Свидетель И.***. показания о сотрудничестве с подсудимым не подтвердил, указав, что содействовать ОКОН МО <***>» по обнаружению и задержанию К.*** и М.*** он не должен был. Ни он, никто из сотрудников ОКОН подсудимому такие указания не давали. Конфиденциальное сотрудничество с ФИО1 организовано не было. Подсудимый ФИО1 указал, что указанное сотрудничество осуществлялось по устной договоренности (т. 2 л.д. 156-168);

- показаниями свидетеля И.***. (<***>»), который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что в ОКОН Межмуниципального отдела «<***> имелась оперативная информация в отношении подсудимого о причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с поступившей информацией в <дата> года было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», после чего на <*****> подсудимый, К.***, М.*** и Р.*** были задержаны. При их личном досмотре, проведенном с участием двух понятых, были обнаружены наркотические вещества. Были ли обнаружены наркотические вещества у подсудимого, не помнит;

- показаниями свидетеля А.***. (<***> в судебном заседании, которые по обстоятельствам документирования, проведения ОРМ «наблюдение» и задержании подсудимого совместно с К.***, М.*** и Р.***. аналогичны показаниям свидетеля И.***. Дополнительно показал, что при личном досмотре М.*** у него в двух пакетиках было обнаружено вещество, похожее на наркотическое; у всех задержанных изъяты мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля Р.*** в судебном заседании, согласно которым его вместе с С.*** сотрудники полиции пригласили принять участие в личном досмотре лиц, задержанных с наркотическими средствами, в числе которых был подсудимый. Всего было трое задержанных мужчин и девушка. Досмотр производился в их присутствии, перед проведением которого им разъяснили их процессуальные права. В ходе личного досмотра у одного из мужчин в кармане одежды в пачке сигарет, в салоне автомобиля было обнаружено вещество белого цвета, телефоны. Все изъятое упаковано в конверты и опечатано. С содержанием протоколов личного досмотра их ознакомили, он подписал их;

- показаниями свидетеля С.*** в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 173-174), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые им в полном объеме поддержаны, согласно которым к нему обратился сотрудник полиции и пригласил совместно с Р.*** принять участие в досмотре задержанных лиц в качестве понятых. На <*****> на берегу <*****> находился автомобиль марки Range Rjver, рядом с которым находились трое мужчин и одна девушка. Сотрудники полиции разъяснили права, предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики. В ходе досмотра одного мужчины в одном из карманов куртки был обнаружен прозрачный пакетик, внутри которого было рассыпчатое вещество в гранулах белого цвета, а в другом кармане - пачка из-под сигарет, в которой также был прозрачный пакетик, который был запаян, где также было белое вещество в виде гранул. Оба пакетика были упакованы и опечатаны. Протокол зачитали вслух, все указано верно, замечаний ни от кого не поступило, он подписал протокол;

- показаниями свидетеля Л.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2018 года она познакомилась с ФИО1, который в период их общения доставал из каких-то свертков порошок светлого цвета и употреблял путем курения данный порошок. Она понимала, что он употребляет наркотические средства. Сверток обычно хранил в брелоке от ключа автомобиля (том 2 л.д.179-180);

- показаниями свидетеля Т.*** в судебном заседании, согласно которым последняя с <дата> сожительствует с подсудимым. В <дата> подсудимый исчез. В ходе одного из скандалов с ФИО1, он позвонил человеку, представившемуся И.***, который по телефону сказал, что подсудимый «работает на него». <дата> к ней домой приезжал сотрудник полиции И.***., искал ФИО1 По его просьбе она позвонила подсудимому, передала телефон ему для разговора. Разговор слышала обрывками. В ходе разговора И.***. спрашивал подсудимого о его местонахождении, говорил о необходимости «доделать работу», интересовался местонахождением какой-то девушки, адрес которой она затем по просьбе подсудимого передала И.*** В последующем И.*** звонил ей еще несколько раз, интересовался местонахождением подсудимого. После указанного случая она переписывалась с И.*** через Whats App, интересовалась судьбой подсудимого;

- рапортом <***> СО МО МВД России <***>» В.*** об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ею установлен факт пособничества ФИО1 при помощи мобильного телефона и банковской карты в приобретении для К.*** и М.***. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,58г (т.1 л.д. 92),

- рапортом от <дата> о получении разрешения на проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении М.*** (том 1 л.д. 116);

- постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении М.***том 1 л.д. 117);

- справкой от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении М.***., согласно которой в 15 часов 25 минут <дата> М.***, К.***, Р.*** были приняты под наблюдение при движении в автомобиле марки «RANGE ROVER» г.р.з. №*** от <*****>; в 15 часов 30 минут <дата> указанные лица были задержан на участке местности, расположенном на <*****>, географические координаты <***> (том 1 л.д. 118);

- постановлением от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну – материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произведенного <дата> в отношении М.*** и К.*** (том 1 л.д. 113);

- постановлением от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд - материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произведенного <дата> в отношении М.*** и К.*** (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом личного досмотра М.*** от <дата>, в ходе которого в наружном кармане куртки, расположенном с левой стороны на груди обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, горловина которого запаяна, в данном пакете имеется кристаллообразное вещество белого цвета; в нижнем наружном кармане куртки с левой стороны обнаружена пачка сигарет «Филип Морис», внутри которой обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной полоской, внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 121-122);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого из правого кармана штанов обнаружена и изъята металлическая трубка со следами нагара, металлический скребок (том 1 л.д. 123-124);

- протоколом личного досмотра К.*** от <дата>, в ходе которого из правого кармана кофты обнаружен и изъят фрагмент изоленты синего цвета (том 1 л.д. 125-126);

- рапортом о/д МО МВД России <***>» от <дата> о поступлении от о/у А.*** сообщения о том, что около 15 часов 30 минут указанного дня на участке местности по <*****> в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОКОН по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан М.***., в ходе проведения досмотра которого были изъяты вещества, похожие на наркотические (том 1 л.д.119);

- рапортом о/у ОКОН Межмуниципального отдела МВД России <***>» А.*** от <дата> об обнаружении в действиях М.*** и К.*** признаков преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра М.*** наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,58 грамма, то есть в крупном размере (том 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием подсудимого, согласно которому на участке местности по <*****>, в ходе осмотра автомобиля марки «RANGE ROVER» р.з. №***, обнаружен и изъят сотовый телефон марки Redmi 9, который, со слов участвующего, принадлежит ему, стеклянная трубка и кассовый чек (том 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием подсудимого, в ходе которого в служебном кабинете №*** ММО МВД России <***>» по адресу: УР, <*****>, осмотрен телефон марки Redmi 9, принадлежащий ФИО1, который путем сканирования лица разблокировал его. В ходе осмотра телефона обнаружено приложение «Телеграмм», при входе в которое обнаружен чат с оператором «<***>». В переписке с данным оператором имеется информация в виде сообщений: 1) заявка №***. Переведите на банковскую карту 2653 рублей удобным для вас способом. Важно пополнить ровную сумму. №***. У вас есть 30 минут на оплату, после чего платеж не будет зачислен, перевел не точную сумму оплатил чужой заказ (сообщение от <дата> в 14:40); 2) Если в течении часа средства не выдались автоматически то нажмите на кнопку – «Проблема с оплатой» (сообщение от <дата> 14:40); 3) Баланс пополнен на 2500 рублей (сообщение от <дата> 14:43); 4) Крб 1 <*****> стоим на точке координат видим забор в углу ваш клад тайник синяя изо <***>; 5) Спасибо за покупку! <***> – Только тут лучший stuff, только тут лучший сервис, только тут покупают наилучшие покупатели в лучшем магазине. Команда <***>» в 14:43 (том 1 л.д.141-143);

- постановлением от <дата> сотовый телефон марки Redmi 9 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.144);

- справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №№ 1, 2) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения исследования в предоставленном виде, составила 0,95г, 0,63г. В ходе исследования израсходовано по 0,02г вещества с каждого объекта (том 1 л.д.149);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому: вещества (объекты 1-2) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ, на момент проведения экспертизы, составили 0,93г; 0,61г (объекты 1-2 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1-2). На поверхности металлической трубки (объект 4), стеклянной трубки (объект 7) и кассового чека (объект 8) обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д.155-157);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены поступившие после проведения экспертизы защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, в котором находится смесь содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; осмотрены металлическая трубка со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; металлический скребок; стеклянная трубка и кассовый чек со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета (том 1 л.д. 164-165);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - упакованных в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №*** весом 1,58г смесей, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, металлической трубки со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; металлического скребка; стеклянной трубки и кассового чека со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; фрагмента полимерной липкой ленты синего цвета (том 1 л.д.168-169);

- справкой АО «<***>», согласно которой в АО <***>» на имя ФИО1 открыта банковская карта №*** (счет №***), <дата> в 13 час. 37 мин. (мск) осуществлено пополнение счета карты на сумму 2900 руб., в 13 час. 41 мин. (мск) - перевод в сумме 2 653 рубля на банковскую карту №*******13177 (счет №***) (том 2 л.д.183-184);

- копией приговора <***> районного суда от <дата>, которыми К.** и М.*** признаны виновными в совершении <дата> в дневное время при пособничестве неустановленного лица незаконного приобретения и хранении или без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, тот есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (том 2 л.д. 188-195).

Факт совершения растраты вверенного Л.*** имущества, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Л.*** в судебном заседании, согласно которым она знакома с подсудимым, который периодически оказывал ей услуги в качестве таксиста. В связи с тем, что подсудимый разбирается в автомобилях, она обратилась к нему за помощью для приобретения себе автомобиля, на что он согласился. Он сам подобрал варианты автомобилей для покупки и <дата> они с ним на такси приехали в <*****>. Перед приобретением автомобиля договорились, что, поскольку у нее нет прав управления транспортными средствами, автомобиль, который она приобретет, он возьмет у нее в аренду для работы, ей будет выплачивать деньги за аренду, а когда автомобиль ей понадобится, он будет его ей отдавать. Также договорились, что в случае возникновения у нее намерения продать автомобиль, он его выкупит. Договоренность была устная. Разрешения на распоряжение автомобилем, в том числе его продажу, ФИО1 она не давала. <дата> она за 400 000 рублей у мужчины по имени Р.*** приобрела автомобиль марки Range Rover, г.р.з. №***, они вместе с ФИО1 поехали обратно. При покупке автомобиля составили письменный договор купли-продажи, ей передали паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации. Автомобиль по договоренности она оставила у подсудимого вместе со всеми документами на него. Автомобиль по ОСАГО подсудимый застраховал, указав себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Она пыталась несколько раз зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на себя, однако, сделать этого не получилось. В <дата> года ФИО1 перестал выходить на звонки, она начала его разыскивать, после чего обратилась в полицию. После обращения в полицию узнала, что подсудимый на её автомобиле уехал в <*****>, где продал его. В настоящее время автомобиль ей возращен;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л.*** и обвиняемым ФИО1 от <дата>, оглашенном в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому потерпевшая Л.*** дала аналогичные показания, дополнив тем, что после приобретения ею автомобиля Range Rover ФИО1 забрал автомобиль себе, все документы на автомобиль – ПТС, СТС, договор она оставила в бардачке. С подсудимым состоялась устная договоренность, что автомобилем будет пользоваться тот, осуществлять деятельность водителем такси, а в случае, если автомобиль понадобиться ей, то в любое время она сможет забрать. Письменного договора между ними не составлялось. <дата> в ГИБДД сотрудник ГИБДД попросил сфотографировать VIN номер, чтобы сличить с документами. В страховой компании страховку оформили на ФИО1 После 16-<дата> у нее с ФИО1 пропала связь, тот перестал отвечать на ее звонки. <дата> ФИО1 связался с ней, уверял, что все нормально. Со слов А.***. ей стало известно, что Р.*** продал ее автомобиль и куда-то уехал. ФИО1 она не разрешала продавать автомобиль третьим лицам и распоряжаться им. Была договоренность, что автомобилем он будет только пользоваться, осуществлять свою деятельность в качестве водителя. Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Л.*** подтвердил в полном объеме (т.3 л.д. 150-153);

- показаниями гражданского истца Е.*** в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым в <дата> года, имея намерение приобрести автомобиль, через приложение «Авто.ру», он нашел подходящий для него автомобиль марки Range Rover, г.р.з. №***, созвонился по телефону, указанному в объявлении, проверил его по базам. На следующий день – <дата> он приехал в <*****>, встретился с продавцом, который пояснил, что автомобиль его попросил продать знакомый. Они оформили договор купли-продажи, где в качестве продавца было указано лицо с нерусской фамилией и он уплатил за него 350 000 рублей. Ему вместе с автомобилем передали документы на него - ПТС и свидетельство о регистрации. В последующем <дата> его остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что автомобиль в розыске и изъяли его. Автомобиль он приобретал не у подсудимого, а у мужчины по фамилии Г.***. Полагает, что ущерб ему причинен действиями не подсудимого, а Г.***, поэтому от исковых требований к подсудимому, заявленных в ходе предварительного расследования на сумму 423050 руб., отказывается;

- показаниями свидетеля А.***. в судебном заседании, согласно которым знаком с подсудимым по работе в службе такси. <дата> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что покупает автомобиль, попросил приехать его. На его автомобиле они вместе с подсудимым и Л.*** поехали в <*****>. По пути он понял, что автомобиль должна приобрести потерпевшая, а не подсудимый. В <*****> встретились с продавцом, осмотрели автомобиль и Л.*** купила автомобиль за 400 000 рублей. При передаче автомобиля заключили договор купли-продажи автомобиля на потерпевшую. Обратно в <*****> Л.*** с ФИО1 поехали вместе на указанном автомобиле. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 продал указанный автомобиль. В последующем они с Л.*** ездили забирать автомобиль со штрафстоянки в <*****>;

- показаниями свидетеля Г.*** в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в <*****> происходила сделка о продаже автомобиля марки Range Rover р.з. №***, в кузове серебристого цвета. Из повреждений - был замят капот и множественные царапины по низу кузова. Продавец сам с ним связался. На сайте объявлений данного автомобиля не было. На месте они составили договор купли-продажи. Автомобиль был приобретен примерно за 300 000 рублей за наличный расчет, после покупки ремонт автомобиля не проводился. Автомобиль был продан в <*****>, кому не знает, так как покупатель обратился по объявлению, которое было размещено на сайте Авито (т.3 л.д. 211-214);

- показаниями свидетеля А.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым знаком с подсудимым, в пользовании которого находился автомобиль Range Rover серебристого цвета. Со слов подсудимого, автомобиль принадлежит его знакомой по имени Л.***, которая передала тому автомобиль в пользование для осуществления своей деятельности в качестве водителя. В середине <дата> года они вместе с ФИО1, М.*** поехали в <*****>, где ФИО1 продал указанный автомобиль. Затем между М.*** и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 уехал (т.3 л.д.44-46);

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым она вместе с А.*** и подсудимым ездила в <*****> на автомобиле, где к ним приходили какие-то мужчины, что стало с автомобилем, ей не известно. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, <дата> году у ФИО1 появился автомобиль марки Range Rover, р.з. не помнит, который приобрела знакомая девушка подсудимого по имени Л.***. Затем указанный автомобиль она отдала ФИО1 в пользование для осуществления деятельности водителем такси. В <дата> года ФИО1 предложил съездить в <*****> ей и А.***., куда они поехали на автомобиле марки Range Rover. По приезду в <*****> ФИО1 продал машину за 250 000 или 300 000 рублей, но кому, она не знает. Она видела, что был составлен договор купли-продажи. Разрешала ли ФИО1 Л.*** продавать данный автомобиль, она не знает. На данные деньги Коробейников приобрел другую машину марки Мерседес за 190 000 рублей. Затем у них произошел конфликт, ФИО1 высадил их и уехал в неизвестном направлении (т.3 л.д. 47-48). Факт дачи указанных показаний следователю свидетель подтвердила, указав, однако, на оказанное при их даче на нее давление со стороны следователя и А.*** и подписание ею показаний, записанных следователем не с её слов, однако, в чем конкретно выразилось несоответствие, пояснить отказалась.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля М.*** от <дата> в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением свидетелю процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а так же о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания свидетелем прочитаны и подписаны, без каких-либо замечаний, что ФИО17 в суде подтвердила, указав, что указанные показания давала, и о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Каких-либо замечаний и заявлений по порядку проведения следственного действия, содержанию протокола допроса М.*** сделано не было. Данные показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания М.***., данные им в ходе предварительного расследования, расценивая последующее изменение показаний свидетелем в судебном заседании как попытку опорочить доказательство обвинения – протоколы его допроса в ходе предварительного расследования, что объясняется сложившимися между свидетелем и подсудимым доброжелательными отношениями, желанием помочь подсудимому в достижении благоприятного исхода дела;

- показаниями свидетеля С.*** в судебном заседании, согласно которым <дата> года в производстве уголовного розыска ММО МВД России <***>» находился материал проверки по заявлению Л.*** о том, что ФИО1 скрылся на принадлежащем ей автомобиле. По данному материалу проводились розыскные мероприятия в целях установления местонахождения подсудимого, который в последующем был задержан в другом регионе. Также был обнаружен пропавший автомобиль, который помещен на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Д.*** в судебном заседании, согласно которым в <дата> года он по просьбе руководства ММО МВД России <***>» позвонил ФИО1 с целью выяснения его местонахождения, так как он был заподозрен в хищении автомобиля. С подсудимым был знаком по предыдущему уголовному делу, поэтому он позвонил ему, сказав, что ему нужно приехать, так как его могут объявить в розыск, однако, своего адреса подсудимый ему не дал, сказал, что автомобиль уже продал;

- показаниями свидетеля Т.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> подсудимый приходил к ней домой, был в невменяемом состоянии, устроил скандал и убежал. Она выглянула в окно и увидела, что большого серебристого автомобиля, на котором приезжал ФИО1, на месте не было. Ранее со слов сына ей известно, что у него есть подруга, которая купила ему данный автомобиль. Более она его не видела. В течение апреля 2021 года к ним неоднократно приходили сотрудники полиции и разыскивали сына. Затем пришла незнакомая женщина по имени Л.***, которая искала Р.***. Женщина сообщила, что купила автомобиль, оформила страховой полис на сына, а он исчез (т.3 л.д. 158-159). Подсудимого охарактеризовала удовлетворительно;

- заявлением Л.*** от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> похитил принадлежащий ей автомобиль марки Range Rover, 2002 года выпуска, р.з. №***, причинив ей материальный ущерб на сумму 400 000 рублей (т.3 л.д. 99);

- рапортом командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России <***>» от <дата> о том, что им в ходе несения службы был остановлен находящйся в розыске автомобиль Range Rover, г.р.з. №*** под управлением Е.*** (т.3 л.д. 110);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата> о приобретении Е.*** у С.***. автомобиля Range Rover, 2002 года выпуска, г.р.з№*** г.р.з., за 350 000 рублей (т.3л.д. 112);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Range Rover, г.р №***, 2002 года выпуска, собственником которого указан С.***. (т.3 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Е.***. осмотрен автомобиль Range Rover, г.р.з. №***, светло-серого цвета, находящийся на автостоянке у здания МО МВД России <***>» по адресу: <*****>. Участвующий пояснил, что этот автомобиль он приобрел <дата> в <*****>. В автомобиле обнаружены свидетельство о регистрации №*** №***, договор купли-продажи, которые изъяты. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <*****> (т.3 л.д. 115-117);

- скриншотами сайта «Авто.ру», содержащими сведения о продаже автомобиля Range Rover в <*****> (т.3 л.д. 172-175);

- копией паспорта транспортного средства – автомобиля Range Rover, 2002 года выпуска, последним собственником указан А.*** на основании договора купли-продажи от <дата> (т.3 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля Range Rover, г.р.з. №***, находящегося на автостоянке по адресу: <*****>, в салоне которого обнаружены описанные выше свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от <дата> (т.3 л.д. 217-223);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого осмотрены описанные выше свидетельство о регистрации ТС №***, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.3 л.д.225-227);

- постановлениями от <дата> и <дата> года автомобиль марки Range Rover, г.р.з. №***, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены Л.*** (т.3 л.д. 224, 228);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <*****> (т.5 л.д.8-10).

Факт незаконного хранения ФИО1 короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и обреза ружья, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Т.*** в судебном заседании, согласно которым с <дата> года она сожительствовала с подсудимым. После исчезновения в <дата> года подсудимого - в начале августа <дата> года к ней домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда о проведении обыска. В присутствии двух понятых обыскали дом, в подполье котельной нашли приклад от ружья, в спальне в прикроватной тумбочке – гильзы от патронов. Затем производили обыск на улице, в надворных постройках. Один обыскивающий с одним понятым пошел к автомобилю ФИО2 ВАЗ 2112, который стоял во дворе дома, а второй – в баню. Она пошла за стремянкой, а когда вернулась, её окрикнули и сообщили, что под сиденьем в автомобиле нашли пистолет. Практически одновременно сообщили, что в нише между обивкой и стеной предбанника обнаружили чехол с оружием. Когда открыли чехол, в нем было короткое ружье. На вопросы сотрудников полиции она сообщила, что не знает, чьи это предметы. О проведении обыска был составлен протокол, который она подписала без каких-либо замечаний, с содержанием протокола не знакомилась. Каким образом указанные предметы оказались в её хозяйстве, не известно. Подсудимого охарактеризовала положительно;

- показаниями свидетеля О.*** в судебном заседании, согласно которым в <дата> года он совместно со знакомым М.*** по просьбе сотрудников полиции он в качестве понятого принимал участие в ходе обыска одного из домов в <*****>. Перед производством обыска им разъясняли их права и обязанности, у хозяйки спросили, есть ли в доме запрещенные предметы, она ответила, что нет. Затем все вместе прошли в дом, в подполье был обнаружен спиленный приклад от ружья, в спальне – патроны. Когда нашли приклад, один из сотрудников полиции сказал, что где-то должно быть и ружье. На улице они со вторым понятым разделились, он пошел в предбанник с сотрудником полиции, а М.*** находился рядом с автомобилем с другим сотрудником полиции. В автомобиле обнаружили пистолет, о чем им сказали, он подошел к автомобилю и увидел обнаруженный предмет. Затем, сняв 2 пластиковые панели обшивки стены в предбаннике, обнаружили обрез ружья с укороченным стволом в чехле. По результатам обыска составлен протокол, который был зачитан вслух, им подписан без каких-либо замечаний;

- показаниями свидетеля М.*** в судебном заседании, согласно которым в один из №*** года он вместе с О.*** по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при обыске в одном из хозяйств в <*****> УР. Перед проведением обыска хозяйке зачитали документ о его проведении, разъяснили их процессуальные права, предложили выдать запрещенные в обороте предметы. Хозяйка сообщила, что о наличии таковых в её хозяйстве ей ничего не известно. При обыске в доме в спальне были обнаружены гильзы, в подполье – приклад от ружья. Когда вышли из дома, в автомобиле, который стоял во дворе хозяйства, обнаружили пистолет, однако, где конкретно был обнаружен пистолет, ему не известно. При обыске автомобиля все присутствовали. Затем в предбаннике один из сотрудников полиции увидел, что приспущена одна из пластиковых панелей, толкнул её и в нише обнаружил обрез от ружья без приклада, находящийся в чехле;

- показаниями свидетеля М.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> его с О.*** попросили поучаствовать в качестве понятого для производства обыска в доме расположенного по адресу: <*****>. Перед началом производства обыска сотрудником полиции зачитано постановление суда о производстве обыска. Ему и второму понятому, а также Т.*** разъяснили права. Перед началом обыска Т.*** предложено выдать наркотические средства, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, на что она пояснила, что таковых у нее нет. Далее сотрудниками полиции стал производиться обыск, в ходе которого в автомобиле марки ВАЗ 2112 стоящего во дворе дома под водительским сиденьем обнаружен предмет похожий на пистолет, у которого был рассверлен ствол до 9мм. В предбаннике за пластиковыми панелями обнаружен чехол темно-зеленого цвета, в котором находился обрез от охотничьего ружья с укороченным дулом и без приклада. Обнаруженные при обыске предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, снабжены пояснительными записками. Участвующая Т.*** пояснила что данные предметы видит впервые, ей они не принадлежат. С ее слов он понял, что предметы принадлежат сожителю ФИО1 (т.3 л.д. 43). При выяснении причины противоречий свидетель их содержание, за исключением того, что обнаруженные при обыске предметы принадлежат сожителю Т.***, подтвердил. Указал, что откуда достали пистолет, он не видел, допускает, что место обнаружения пистолета мог сказать сотрудник полиции. Дополнил, что на пистолете была маркировка 8мм, но поскольку он слесарь, то увидел, что в дульной части ствола имелись следы сверления до 9мм, которые были визуально заменены;

- показаниями свидетеля С.*** в судебном заседании, согласно которым в ходе проведенного в рамках расследования уголовного дела обыска по месту жительства в <*****> УР подсудимого ФИО1 в <дата> году у него было обнаружено оружие – обрез ружья и пистолет. До проведения обыска оперативной информацией о наличии у ФИО1 оружия он не обладал. Его подчиненный Д.*** о наличии у него такой информации не сообщал, в противном случае, она была бы задокументирована;

- показаниями свидетеля Д.*** в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему о наличии у него огнестрельного оружия, в том числе переделанного, никогда не сообщал, оперативной информации о наличии таковых предметов у подсудимого у него не имелось;

- показаниями свидетеля И.*** в судебном заседании, согласно которому он в ходе расследования уголовного дела принимал участие в ходе проведения по постановлению суда обыска по месту жительства подсудимого в <*****> с целью обнаружения запрещенных веществ и предметов. Помимо него, в обыске принимало участие три сотрудника полиции. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. В обыске принимала участие хозяйка дома, которой оглашено постановление судьи, о чем она поставила свою подпись. Перед началом обыска хозяйка сообщила, запрещенных предметов и веществ в её доме нет. В ходе обыска в подполье дома был обнаружен приклад от ружья, в тумбочке спальни - гильзы. Во дворе дома находился автомобиль ВАЗ 2112, в салоне которого был обнаружен предмет, похожий на пистолет; в предбаннике между стеной и обшивкой – обрез ружья в чехле. Все изъятое было осмотрено, упаковано в присутствии понятых, составлен протокол обыска, который он огласил, все расписались в нем без каких-либо замечаний;

- показаниями В.*** в ходе предварительно следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до <дата> проживал совместно с матерью Т.*** по адресу: <*****>. С <дата> года до <дата> года с ними проживал сожитель матери - ФИО1, который работал <***>» пять дней в неделю, в выходные находился дома. О том, что у них проходил обыск и нашли оружие, он узнал от матери. Думает, что данные предметы принадлежат ФИО1, так как в доме посторонних людей не было, мать оружием не интересуется, домой его не приносила (т.3 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля Д.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> года по <дата> год проживал по адресу: <*****>, номер дома не помнит, квартиру также не помнит. В один из дней <дата> года он приобрел у своего умершего друга пистолет, который, с его слов, был газовым. Он в оружии не разбирается. Нужно ли было разрешение на ношение газового оружия, он не знал. Пистолет хранил в своей комнате под шкафом. Через несколько дней после покупки пистолета за ним приехала его мачеха с подсудимым. Он передал ФИО1 данный газовый пистолет на временное хранение, так как был пьяный, и переживал, что может что-нибудь сделать. Когда он передавал ему пистолет, был уверен, что передает газовый пистолет. ФИО1 согласился и забрал пистолет. Они уехали в <*****> и через несколько дней он позвонил ФИО1 и попросил вернуть пистолет, на что подсудимый ему сказал, что он должен за проезд и пока не отдаст деньги, он ему пистолет не вернет. У него денежных средств не было, больше Р.*** он не звонил, с ним не виделся. От сотрудников полиции стало известно, что пистолет, который он передал ФИО3, относится к огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов и переделан путем внесения изменений самодельным способом. О том, что пистолет был огнестрельный он не знал, сам пистолет не переделывал, изменения в него не вносил. Когда ему передавали пистолет, он не проверял, газовый тот был или нет. Когда передавал пистолет ФИО1, был уверен, что отдает газовый пистолет (т.3 л.д. 52);

- показаниями свидетеля А.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый А.***.. <дата> года он поехал к нему в гости вместе со знакомой М.*** на автомобиле такси под управлением ФИО1 Он с М.*** зашли в дом, где А.*** сообщил ему, что у него есть ружье и показал ему. Он попросил ружье для себя, так как оно ему понравилось. Ружье находилось в разобранном виде, в чехле. Затем они с М.*** на машине ФИО1 поехали обратно в <*****>. Чехол, в котором находилось ружье в разобранном виде, он положил в багажник автомобиля. ФИО1 их с М.*** довез до <*****> и высадил. Он забрал чехол с ружьем из багажника, при этом ему не говорил, что находится в данном чехле. В <*****> они с М.*** проживали у их общего знакомого Ф.***, которому он показал ружье и попросил его спрятать. На следующий день он позвонил ФИО1, который отвез из в <*****>. Спустя неделю он позвонил Ф.*** и попросил, чтобы тот приготовил ружье, так как хотел его забрать. Примерно через месяц ему позвонил Ф.*** и сказал, что нашел ружье, привезет его в <*****>. В <дата> года он позвонил ФИО1 и попросил его увезти к Ф.***, который проживал тогда на <*****>. Ф.*** вынес ему в чехле ружье, он чехол не открывал, не видел в каком виде и состоянии находилось ружье. ФИО1 также не смотрел, что именно находилось в чехле. Он положил чехол в пакет, сел в машину, ружье положил в салон, на колени и попросил ФИО1 увезти их к дому №*** по <*****>, где он проживал. В качестве платы за проезд он передал ФИО1 чехол, сказав, что как только появятся деньги, он отдаст за проезд, а ФИО1 вернет чехол. ФИО1 уехал с чехлом в <*****>. Говорил ли он ФИО1, что в чехле оружие, не помнит (т.3 д.<*****>);

- показаниями свидетеля М.*** в судебном заседании, согласно которым <дата> года она со своим знакомым А.*** проживали в доме Ф.*** в <*****> УР. В один из дней туда приехал подсудимый, которому Ф.*** по просьбе А.*** показал принадлежащее ему охотничье ружье с длинным стволом. ФИО1 при ней посмотрел это ружье, после чего А.*** отдал данное ружье ФИО1;

- показаниями свидетеля М.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она вместе с А.*** и ФИО1 ездили в <*****> к знакомому по имени А.***, который был должен деньги А.***. ФИО1 остался их ждать. Они пили чай в доме, в какой-то момент мужчины ушли, а когда вернулись в руках А.*** находился какой-то чехол защитного цвета, что в нем находилось она не знает, не спрашивала. Они с А.*** вышли на улицу, чехол он положил в багажник автомобиля и они втроем поехали в <*****>. По пути А.*** ей сказал, что А.*** передал ему ружье, которое нашел в лесу, слышал ли об этом ФИО1, она не знает. По приезду в <*****> А.*** забрал с собой чехол, ФИО1 уехал, а они зашли в дом к Ф.*** и стали у него проживать. Они все употребляли спиртное, в ходе распития А.*** доставал ружье из чехла, показывал Ф.***. На следующий день А.*** позвонил ФИО1, чтобы тот их увез в <*****>, а чехол с ружьем передал Ф.***, чтобы тот его спрятал. Зимой они проживали с А.*** по <*****>. После переезда от Ф.***, А.*** звонил ему и требовал найти чехол с ружьем, на что Ф.*** говорил, что нигде его найти не может, куда положил, не знает. В <дата> года, точную дату не помнит, она с А.*** поехала к Ф.***, который находился по <*****>, так как он нашел чехол с ружьем и привез его с собой. А.*** попросил ФИО1 их увезти к нему. По приезду А.*** вернулся в машину и в руке у него был пакет, в пакете еще что-то находилось, как она поняла, там находился чехол с ружьем. Пакет А.*** положил к себе на колени. ФИО1 подъехал к дому 20 по <*****>, где А.*** передал ему пакет с содержимым в счет оплаты за проезд. Она поняла, что возможно в пакете находилось ружье, но не спрашивала у А.***., что там (т.3 л.д. 47-48). Факт дачи указанных показаний следователю свидетель подтвердила, указав, однако, на оказанное при их даче на нее давление со стороны следователя и А.*** и подписание ею показаний, записанных следователем не с её слов, однако, в чем конкретно выразилось несоответствие, пояснить отказалась. После оглашения показаний их содержание фактически подтвердила, уточнив, что А.*** при ней говорил подсудимому о наличии у него ружья. Ружье А.*** передал подсудимому в <*****>, которое тот положил в багажник автомобиля.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля М.*** от <дата> в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением свидетелю процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а так же о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания свидетелем прочитаны и подписаны, без каких-либо замечаний, что М.*** в суде подтвердила, указав, что указанные показания давала, и о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Каких-либо замечаний и заявлений по порядку проведения следственного действия, содержанию протокола допроса М.***. сделано не было. Данные показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. При указанных обстоятельствах суд берет за основу также показания М.***., данные ею в ходе предварительного расследования;

- рапортом старшего следователя МО ММО МВД России <***>» В.*** от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлен факт незаконного хранения неустановленным лицом с неустановленного времени до 11 часов 54 минут <дата> предмета, похожего на обрез охотничьего ружья и на газовый пистолет в <*****> (т.2 л.д. 204);

- рапортом следователя отделения по расследованию преступлений на территории <*****> СО МО ММО МВД России <***>» А.*** от <дата> о выявлении в ходе расследования уголовного дела факта приобретения ФИО1 не позднее <дата> и незаконного хранения им обреза, изготовленного самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №*** (т.2 л.д. 217);

- постановлением <***> районного суда УР от <дата> о разрешении производства обыска по месту жительства Т.*** по адресу: <*****> (т.2 л.д. 200);

- протоколом обыска от <дата> по адресу: <*****>, в ходе которого в период времени с 11 час. 54 мин. до 14 час. 41 мин. в подполье дома обнаружен и изъят предмет, похожий на фрагмент приклада от оружия (ружья), имеющий спил; в комнате дома в тумбочке – три предмета, похожие на гильзы от охотничьего ружья калибра 16мм; на прилегающей территории в автомобиле марки ВАЗ 2112, р.з. №*** под водительским сиденьем - предмет похожий на пистолет из металла с пластиковыми накладками черного цвета, на рукоятке которого отображена марки 6П36-8, 8мм, серийный №***; в предбаннике указанного домовладения в полости стены справа от входа -предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, на котором отображено 1952 год выпуска, калибр 16мм, серийный номер «ф 33482» в тканевом чехле от охотничьего ружья (т.2 л.д. 201-202);

- рапортом оперативного дежурного ММО МВД России <***>» от <дата> о поступлении в 14 час. 55 мин. указанного дня сообщения об обнаружении в ходе обыска по адресу: УР, <*****> предмета, похожего на обрез охотничьего ружья и предмета, похожего на газовый пистолет марки «Байкал» (т.2 л.д. 203);

- рапортом оперативного дежурного ОП <***>» от <дата> о поступлении в 15 час. 12 мин. указанного дня сообщения начальника ДЧ ММО МВД России «<***> об обнаружении в ходе обыска по адресу: <*****> предмета, похожего на обрез охотничьего ружья и предмета, похожего на газовый пистолет марки «Байкал» (т.2 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете №*** ММО МВД России <***> по адресу: <*****>, изъятые в ходе обыска от <дата> предметы, за исключением гильз от патронов, осмотрены, после осмотра помещены в прежнюю упаковку (т.2 л.д. 227-231);

- информацией отделения лицензионно-разрешительной работы <***> службы войск национальной гвардии от <дата> о том, что оружие марки «Байкал» с номером №***, а также охотничье ружье с номером №*** в СЦУО Росгвардии не зарегистрировано (т.2 л.д. 233, 235);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы <***> службы войск национальной гвардии от <дата> о том, что ФИО1 не являлся владельцем гражданского оружия, на учете не состоял, разрешения на хранение и хранение и ношение какого либо оружия не выдавалось (т.2 л.д. 237);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому предоставленный на исследование пистолет относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов путем раздельного заряжания (через дульную часть ствола). Пистолет переделан путем внесения изменений самодельным способом, а именно – рассверливания ствола со стороны дульной части на глубину до 65мм и до диаметра 9мм из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства с №*** (т. 2 л.д.240-244);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ОП «<***>» по адресу: УР, <*****>, осмотрен пистолет, переделанный путем внесения изменений из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства с №***, длина которого составила 195мм, высота 120 мм., и обрез, изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***. С обрезом находится гильза охотничьего патрона 16-го калибра (т.3 л.д. 7-10);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пистолета, переделанного путем внесения изменений из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства с №***, обреза, изготовленного самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №*** и одной гильзы охотничьего патрона 16-го калибра (т.3 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ОП <***>» по адресу: <*****>, осмотрены три цельнометаллические гильзы охотничьего патрона 16 калибра и фрагмент от приклада от оружия (ружья), на конце которого обнаружены следы спиливания (т.3 л.д. 13-15);

- постановлением, которым приклад от оружия (ружья), 3 гильзы от охотничьего ружья 16 калибра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <*****>, во дворе которого обнаружен автомобиль мраки ВАЗ 21120, г.р.з. №***, принадлежащий со слов участвующей в осмотре Т.***., подсудимому, зафиксировано наличие бани, предбанник которой обшит пластиковыми панелями (т.3 л.д. 21-28);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому предоставленный на исследование предмет является обрезом, изготовлен самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***, путем укорачивания ствола до остаточной длины 306мм и ложи до остаточной длины обреза 51 см. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра и является гладкоствольным огнестрельным оружием (т.3 л.д. 1-5);

- приговором <***> районного суда УР от <дата> в отношении А.*** по ч.4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ), которым последний признан виновным в незаконном сбыте в один из дней с 01 по <дата> во дворе <*****> УР охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №*** ФИО1 (т. 7 л.д. 145-151);

- осмотром вещественного доказательства - пистолета, переделанного путем внесения изменений из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства с №***, в судебном заседании, в ходе которого установлено наличие в канале ствола следов грубой механической обработки в виде сколов покрытия на внутренней поверхности канала ствола.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия по факту незаконного оборота наркотических средств и не поддержанные им в судебном заседании, судом расцениваются как противоречащие совокупности исследованных в суде доказательств, направлены на избежание установленной законом ответственности. Показания подсудимого по факту растраты вверенного ему имущества, незаконного хранения короткоствольного оружия и обреза охотничьего ружья совокупности иным, исследованным в суде доказательствам не противоречат, в силу чего им суд доверяет, поскольку подсудимый давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется. Показания подсудимого по указанным эпизодам в полной мере соответствуют показаниям свидетелей, исследованным в суде письменным доказательствам.

Показания подсудимого по факту незаконного оборота наркотических средств о том, что ему не было известно о приобретении наркотических средств К.*** и М.*** посредством предоставления им своего сотового телефона, неизвестности цели перевода денежных средств с использованием принадлежащей ему банковской карты и их перевозки на находящимся в его владении автомобиле в целях приобретения наркотических средств, полностью опровергаются непротиворечащими между собой и с иными доказательствами показаниям свидетелей К.***, М.***, Р.***., которые дали последовательные, детальные показания, которые подтверждаются предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, другими письменными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены следователю в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд и уголовно-процессуальным законом. Каких-либо сведений о наличии у сотрудников оперативных и следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации по делу не установлено, заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у свидетелей стороны обвинения отсутствует.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что М.*** занимается незаконным хранением наркотического средства, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, показаниями свидетелей И.***, А.***, И.***. В результате проведенного ОРМ соответствующая оперативная информация нашла свое подтверждение. О достоверности имеющейся информации и о причастности М.*** к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует тот факт, что в день задержания <дата> у него было изъято наркотическое средство. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРМ «наблюдение» от <дата> судом не установлено. Характер оперативных мероприятий в виде «наблюдения» не предполагает какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. Действия, связанные с пособничеством в незаконном приобретении и хранении наркотического средства К.*** и М.***., подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, на что им было указано и при даче показаний в ходе предварительного следствия. Факт оперативного «сотрудничества» со свидетелем И.*** посредством предоставлении последнему информации о действиях А.*** и К.***, своего подтверждения в суде не нашел. Более того, А.*** участником преступления по указанному выше эпизоду не являлся, а оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отношении М.***, а не К.***. Анализ показаний сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также показаний свидетелей К.***, М.*** и Р.*** позволяет сделать вывод, что инициатором совершения пособничества в совершении преступления являлся сам ФИО1, оперативными сотрудниками при проведении специальных мероприятий не допущено нарушений закона, которые свидетельствовали бы о том, что участники оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вышли за его пределы, в том числе допускали провокацию на совершение преступления.

Факты оказания содействия подсудимым свидетелю И.*** последним последовательно оспаривались в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Обрывки телефонного разговора И.*** с подсудимым, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Т.***,., об указанном «сотрудничестве» не свидетельствует. Подтверждение свидетелю Т.*** мужчиной, представившемся И.***., в телефонном разговоре доводов подсудимого о том, что он «работает на него», иными доказательствами не подтверждено, свидетель в судебном заседании подтвердил факт общения с Т.*** лишь в период розыскных мероприятий в отношении подсудимого и в связи с указанными обстоятельствами.

Указание в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд даты вынесения – <дата> суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при его вынесении, поскольку постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей вынесено начальником органа дознания <дата>, последнее, в числе прочих, предоставлено органу дознания на основании поименованного выше постановления от <дата>. Некорректное указание даты вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД, недопустимость данного документа, а равно всей совокупности материалов, составленных по результатам ОРМ, не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Изъятое в ходе личного досмотра М.*** вещество было исследовано, сомневаться в правильности выводов эксперта о том, что данное вещество является наркотическим средством, у суда оснований не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, с приведением методики исследования, его выводы являются понятными.

Согласно Списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, указанное выше вещество приобретено и хранилось незаконно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой свыше 1 грамма, но не свыше 200 грамм, является крупным размером.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, масса изъятого в ходе личного досмотра у М.*** вещества, содержащегося в двух полимерных пакетах, на момент исследования составила 1,58г, то есть, превышала 1 грамм, но не превышала 200 грамм, следовательно, является крупным размером.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ пособник несет уголовную ответственность по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

На стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде установлено, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей К.***, М.*** и Р.***., что умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления возник у свидетелей К.*** и М.***. Умысел подсудимого на приобретение наркотического средства не установлен. Последний, как следует из показаний свидетелей при помощи принадлежащего ему телефона заказал наркотическое средство, после получения от неустановленного лица реквизитов для оплаты наркотика, за счет переданных ему и внесенных на счет банковской карты подсудимого денежных средств произвел оплату за наркотическое средство, получил координаты и описание места «закладки», после чего на находящемся в пользовании автомобиле привез к данному месту.

Таким образом, ФИО1 были созданы все необходимые условия для приобретения К.*** и М.*** наркотического средства путем предоставления средств совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, то есть содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

Оценивая действия подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд отмечает, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что у него не было умысла на хищение автомобиля, а его действия подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.***, М.***, Г.*** о том, что ФИО1 продал переданный ему в пользование потерпевшей (то есть вверенный ему) автомобиль Г.***., выручив от его продажи денежные средства. В последующем, как следует из материалов, приобретенный Г.*** у подсудимого автомобиль, был куплен Е.***., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Из показаний Г.*** следует, что автомобиль им был приобретен <дата> в <*****> за 300 000 рублей.

Указанными выше доказательствами подтверждается умысел подсудимого на продажу автомобиля, принадлежащего Л.***., то есть на хищение путем растраты. Передавая третьему лицу за наличный расчет не принадлежащий ему автомобиль с документами на него – свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, подсудимый не мог не осознавать, что заключает с Г.*** договор купли-продажи автомобиля, то есть отчуждает чужое имущество. При этом, получая материальную выгоду от указанной сделки, ФИО1, безусловно, действовал с корыстным умыслом.

Сомнений в принадлежности на момент отчуждения ФИО1 автомобиля потерпевшей и его стоимости у суда не возникает. Указанные выводы следуют из показаний самой потерпевшей, свидетеля А.***., являвшегося очевидцем приобретения указанного имущества потерпевшей, а также самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей Л.*** в ходе судебного разбирательства, автомобиль ему был передан потерпевшей по устному соглашению во временное пользование для перевозки пассажиров, в том числе потерпевшей, что также подтверждает, что он осознавал, что автомобиль принадлежит потерпевшей.

Каким-либо правом на распоряжение своим имуществом, в том числе его продажу третьим лицам, потерпевшая подсудимого не наделяла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <дата> из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, помимо воли собственника продал вверенный ему автомобиль Range Rover, г.р.з. №***, стоимостью 400 0000 рублей, принадлежащий Л.***, Г.***, то есть, похитил его путем растраты, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Давая оценку действиям подсудимого по факту незаконного хранения оружия, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 113-ФЗ – в органе внутренних дел).

Согласно п.54 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.03.2010 N 124 - в органах внутренних дел).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в отсутствие разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, хранил под сиденьем автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. №***, находящегося во дворе хозяйства по месту своего жительства по адресу: <*****> короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов путем раздельного заряжания (через дульную часть ствола) - пистолет, переделанный путем внесения изменений самодельным способом из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства с №***, а в полости стен предбанника того же хозяйства - обрез, изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***, до момента их обнаружения в ходе обыска - до 14 час. 41 мин. <дата>. При этом, указанные выше пистолет и обрез ружья, как следует из заключений экспертов №*** от <дата> и №*** от <дата>, переделаны и изготовлены самодельным способом, пригодны для производства выстрелов и являются, соответственно, короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием (пистолет) и гладкоствольным огнестрельным оружием (обрез).

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к заключениям экспертов, соблюдены. Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Выводы экспертов подтверждаются иными исследованными доказательствами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО1, осуществляя хранение указанного выше пистолета, переделанного самодельным способом и обреза ружья, изготовленного самодельным способом, не имея на то соответствующего предусмотренного законом разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, действовал незаконно, осознавал незаконный и наказуемый характер своих действий.

Умысел подсудимого на незаконное хранение огнестрельного оружия подтверждается исследованными материалам дела, показаниями подсудимого о хранении указанных предметов по месту своего жительства, показаниями свидетелей Д.***, А.*** о передаче указанного оружия подсудимому, вступившим в законную силу приговором <***> районного суда УР от <дата> о сбыте охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-калибра отечественного производства с №*** огнестрельного оружия подсудимому.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, сокрыв пистолет под сиденьем автомобиля, а обрез ружья – в полости стен предбанника в хозяйстве по адресу: <*****>, в течение длительного периода времени до момента проведения обыска, то есть до <дата>, незаконно хранил их. При этом ФИО1 разрешительных документов на его хранение не имел, в установленном законом порядке не получал. О необходимости получения в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, ФИО1, несомненно, знал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с умыслом на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Довод подсудимого о его неосведомленности относительно переделки газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм путем рассверливания ствола со стороны дульной части на глубину до 65мм и до диаметра 9мм, опровергаются заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому в канале ствола на расстоянии 65мм от дульного среза имеется сужение канала ствола, стенки канала ствола от дульного среза до сужения, имеют следы грубой механической обработки. Выводы эксперта в указанной части подтверждаются приложенными к заключению фотографиями, свидетельствующими о наличии в дульной части ствола следов грубой механической обработки и подтверждены осмотром вещественного доказательства в судебном заседании. Кроме того, свидетель М.*** в ходе судебного следствия показал, что следы рассверливания дульной части пистолета он заметил при его отыскании в ходе обыска, которые были визуально заметны.

Наличие явных внешних изменений в газовый пистолет, данные о переделке пистолета самодельным способом, опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Показания свидетеля Д.*** о том, что он передал подсудимому в <дата> году газовый пистолет не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку его доводы опровергаются заключением эксперта №*** от <дата>. При этом суд отмечает, что передача пистолета свидетелем имела место в <дата> году, то есть задолго до его обнаружения в ходе обыска у подсудимого.

Наличие явных внешних изменений в газовый пистолет, данные о его переделке опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, причем каждый из них как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом установленных в суде обстоятельств просил квалифицировать указанные действия подсудимого как незаконное хранение огнестрельного оружия одним единым составом, исключив признаки незаконного приобретения и перевозки оружия.

На основании изложенного, полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на приобретение, перевозку им огнестрельного оружия (пистолета, переделанного путем внесения изменений самодельным способом из газового пистолета 6П36-8 калибра 8мм, отечественного производства, с №*** и обреза, изготовленного самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***), ссылку на нарушение им п.19 раздела 6, п.62 раздела 12, п. 77 раздела 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает.

Согласно сведениям БУЗ и СПЭ <***>», БУЗ УР <***>» (т.4 л.д. 111, 117), заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.4 л.д.127-130).

Исходя из указанного, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, холост, имеет на иждивении <***> (т.2 л.д. 181), по месту жительства участковым уполномоченным и свидетелем Т.*** охарактеризован удовлетворительно (т.4 л.д. 154), сожительницей Т.*** в судебном заседании – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача подсудимым до возбуждения уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств объяснений об обстоятельствах оказанного им содействия в приобретении наркотических средств иным лицам, их роли в совершении преступления (т.1 л.д. 131-132), участие до возбуждения уголовного дела в осмотре принадлежащего ему телефона, в ходе которого органу дознания предоставлена имеющая значение для дела информация о времени, способе и месте приобретения наркотического средства (т.1 л.д. 141-143), по факту растраты чужого имущества - дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного с указанием места и очевидцев его совершения; по факту незаконного оборота оружия - дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе предварительного следствия с указанием лиц и времени их приобретения, что позволило установить и допросить по уголовному делу указанных лиц и допросить в качестве свидетелей, участие в следственном действии – проверке показаний на месте (т.4 л.д.86-89), в ходе которой органу следствия предоставлена информация о местах хранения оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из изложенных выше обстоятельств – необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, учитывает обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за совершенные преступления, предусмотренные ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; а по ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд отмечает, что согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанную выше в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, а также учитывая его поведение непосредственно после совершения преступления, принявшего участие в осмотре принадлежащего ему телефона, в ходе которого органу дознания предоставлена имеющая значение для дела информация, его роль как участника группового преступления в его раскрытии, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным назначить подсудимому по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлени, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 160 УК РФ судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 не самого строгого из видов наказаний, указанных в санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершение данного преступления, судом не применяются.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Учитывая совершение подсудимым трех преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 53.1, ст.73 УК РФ, не усматривается. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно с учетом личности ФИО1 только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Приговором <***> от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору <***> от <дата>, окончательно по совокупности приговоров к <***> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание ФИО1 по указанному приговору отбыто полностью <дата>.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до осуждения его по приговору <***> от <дата>, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору <***> от <дата>.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Отбытое ФИО1 по приговору <***> от <дата> наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору, с учетом примененного указанным выше приговором к периоду с <дата> по <дата> льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях необходимости его исполнения, необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует засчитать время содержания под стражей по настоящему делу – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Е.*** о взыскании суммы материального ущерба в размере 423 050 рублей на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от него в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Redmi9, imei 1: <*****>, imei 2: №***, принадлежащий подсудимому, как средство совершения преступления, подлежит конфискации; металлическая трубка со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синонима PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, металлический скребок, стеклянная трубка, кассовый чек со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синонима PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, сейф-пакет №***, внутри которого находятся смеси, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,58 г, обрез изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***, одна гильза охотничьего патрона 16-го калибра, пистолет, переделанный путем внесения изменений из газового пистолета 6П36-8 калибра 8 мм, отечественного производства с №***, приклад ружья, 3 гильзы от охотничьего ружья калибра 16 мм - подлежат уничтожению; договор купли-продажи транспортного средства от <дата> - хранению при уголовному деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <***>;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок <***>

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <***> с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <***>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязав один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <***> года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору <***> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <***> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору <***> от <дата> - с <дата> по <дата>, а также период его содержания под стражей по указанному приговору с <дата> до <дата> с учетом примененного указанным приговором к данному периоду льготного коэффициента кратности, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Е.*** к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 423050 рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Redmi9, imei 1: №***, imei 2: №*** – конфисковать в доход государства; металлическую трубку со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синонима PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, металлический скребок, стеклянную трубку, кассовый чек со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синонима PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, сейф-пакет №***, внутри которого находятся смеси, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,58 г, обрез изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с №***, одну гильзу охотничьего патрона 16-го калибра, пистолет, переделанный путем внесения изменений из газового пистолета 6П36-8 калибра 8 мм, отечественного производства с №***, приклад ружья, 3 гильзы от охотничьего ружья калибра 16 мм – уничтожить; договор купли-продажи транспортного средства от <дата> - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.Э. Лопатина