УИД 25RS0003-01-2020-004500-41
Дело № 2- 35/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 04.04.2017 он предоставил ответчику для подписания договор подряда № 0404/1, согласно которого истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы по дизайн-проекту в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить работы, исходя из общегородских рыночных цен, отраженных в приложении № 1 к договору подряда. Далее ответчик передал истцу ключи от квартиры для производства работ, внес предоплату на покупку материалов, в связи с чем истец приступил к работам. После окончания работ 23.07.2018, ответчик сообщил, что сразу переведет денежные средства по договору, как только получит заработную плату. В ноябре 2018 года ответчику был предоставлен на подписание и оплату акт выполненных работ. Сославшись на отсутствие денежных средств, ответчик отказался подписывать акт, кроме того, попросил произвести в санузле монтаж нового водонагревателя с другим типом подсоединения с переносом сантехнических труб и электророзетки и произвести замену затирки межплиточных швов на эпоксидную затирку другого производителя. В июле 2019 года были произведены дополнительные работы по просьбе ответчика и выдан новый акт выполненных работ с учетом дополнительных работ и материалов. 13.09.2019 ответчик подписал ведомость использованных материалов указав, что материалы им оплачены и получены в полном объеме на сумму 1 576 991,92 рубль. Также ответчик подписал приложение к договору от 04.04.2017 № 0404/1– акт выполненных ремонтно-строительных работ по объекту, указав, что выполненные объемы работ подтверждает, со стоимостью не согласен. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 2 527 996,79 рублей. 21.01.2020 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность. 20.02.2020 ответчик отказался от добровольного погашения задолженности. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 2 527 996,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 990 рублей, расходы на услуги юриста 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.
В судебном заседании 05.10.2022 истец отказался от взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Судом протокольно был принят отказ от части требований о взыскании юридических услуг.
Окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, в размере 1 562 894,75 рубля за фактически выполненные работы, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 314,00 рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что 23.09.2019 истец получил от ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за выполненные работы, о чем была составлена расписка, которая не имеет никаких оговорок относительно наличия задолженности по оплате работ со стороны потребителя. Истец не указывает на наличие подписанных сторонами договоров. Истец злоупотребляет правом, поскольку отсутствует документально подтвержденное согласование первоначальной цены. Истец навязывает потребителю условия о цене, которые были увеличены истцом в одностороннем порядке. При этом увеличенная цена работ с ответчиком не согласовывалась и доведена до сведения потребителя уже после окончания работ, с которой ответчик не согласился. Порядок цен определенных истцом в проекте договора не имеет для потребителя юридической силы в виллу не заключенного договора. В нарушение ст. 310 ГК РФ истец в одностороннем порядке изменил условия обязательства. Ответчик изначально выразил несогласие с ценой указанной истцом в акте выполненных работ, после чего истцу были переданы деньги и составлена расписка. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 составлен договор № 0404/17 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), предметом которого является выполнение исполнителем комплекса ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> согласно дизайн-проекта, предоставленного заказчиком.
Исходя из п. 2.1. договора стоимость работ по договору, определяется по общегородским рыночным ценам на ремонтно-строительные работы (Приложение № 1).
Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан произвести своевременную оплату в срок, указанный в п. 4.1 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами.
Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (п. 4.2).
Срок выполнения работ определен до 31.07.2018 (п. 5.1 договора).
Данный договор подписан только исполнителем (истцом), подпись заказчика (ответчика) в договоре отсутствует.
Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 04.04.2017 № 0404/1 общая сумма ремонтно-строительных работ по объекту <адрес> не указана, напротив каждого наименования работ указана единица измерения, количество и цена.
13.09.2019 подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО3 подписана ведомость использованных материалов по объекту, в которой итоговая сумма материалов указана в размере 1 576 991,92 рубль. ФИО3 собственноручно на ведомости указал, что материалы им оплачены в полном объеме и получены в полном объеме в размере 1 576 991,92 рубль.
Также между сторонами 23.09.2019 составлен и подписан акт выполненных ремонтно-строительных работ по объекту на 10-ти листах, на каждом листе которого ФИО3 собственноручно указал, что выполненные работы им подтверждены, со стоимостью не согласен.
Согласно акту от 23.09.2019 стоимость работ составила 2 154 816,00 рублей, стоимость строительных материалов 1 576 991,92 рубль, накладные расходы 373 180,79 рублей, итоговая сумма к оплате 4 104 988,71 рублей.
23.09.2019 ИП ФИО2 составлена расписка о том, что им получен от ФИО3 1 000 000 рублей, в счет оплаты по договору № 0404/1 от 04.04.2017.
21.01.2020 ИП ФИО2 обратился к ФИО3 с письменной претензий о погашении задолженности по договору подряда № 0404/1 от 04.04.2017 в срок до 20.02.2020, на которую ответчик, в письменном виде, ответил 19.02.2020 отказом.
В связи с неудовлетворением требованием в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несмотря на то, что договор подряда № 0404/1 от 04.04.2017 ответчиком не подписан, суд признает его заключенным между сторонами, поскольку ответчик в ведомости от 13.09.2019 и в акте от 23.09.2019 подтвердил факт выполнения истцом ремонтно-строительных работ по объекту <адрес> в объеме согласованном сторонами.
При этом иных претензий, относительно некачественного выполнения ремонтно-строительных работ, обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, ответчик ФИО3 к ИП ФИО2 не имел и письменных претензий к нему не высказывал.
Сторонами не оспаривалась оплата ФИО3 ИП ФИО2,денежных денежных средств по договору подряда № 0404/1 от 04.04.2017 в размере 1 000 000 рублей.
В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно цены договора, определением Первореченского районного суда г. Владивостока по ходатайству истца назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 01.07.2022 № 039-01-2022/С по итогам ведомости объемов работ выполнен расчет сметной стоимости фактически выполненных работ в квартире <адрес> стоимость всех затрат в котором составила 2 517 543,00 рубля.
Дополнительно в графе «Накладные расходы» акта от 23.09.2019 указаны следующие расходы: доставка и подъем материала, выгрузка, погрузка материалов и мусора, расходные материалы и инструменты, клиннинг, которые согласно расчету эксперта составляют 45 351,75 рублей.
Общая стоимость всех выполненных на объекте работ составляет 2 562 894,75 рубля.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.
Доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств, ввиду не достижения между сторонами договоренности о существенных условиях договора, в том числе о размере стоимости выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Ответчиком не представлено доказательств недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ, перечисленных в подписанном сторонами акте от 23.09.2019. Претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.
Также ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение им в полном объеме обязательства по оплате ремонтно-строительных работ в соответствии с договором от 04.04.2017.
Разрешая заявленные требования ИП ФИО2, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, исходит из того, что подрядчик выполнил ремонтные работы в квартире ФИО3 на общую сумму 2 562 894,75 рубля, установив указанные обстоятельства на основании заключения судебного эксперта 01.07.2022, принятого судом в качестве достоверного доказательства, и приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 задолженности по договору подряду за вычетом оплаченной стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1 000 000 рублей, в сумме 1 562 894,75 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2022 и платежным поручением № 62 08.07.2022, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 16 014,47 рублей.
Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 562 894,75 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 014,47 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий