Решение по делу № 2-391/2023 от 25.01.2023 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-391/2023 (2-7936/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010847-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Клишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к ТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 2 августа 2005 года между ОАО «Амурское ипотечное агентство» и ТЮ заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Амурское ипотечное агентство» предоставил ТЮ кредит в размере 400 000 рублей на срок 240 месяцев, с процентом уплаты за пользование займом из расчета 14 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ТЮ и ее несовершеннолетних детей квартиры, находящейся по адресу: ***, стоимостью 1 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ТЮ является залог указанной квартиры. 7 июня 2016 года АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, расположенную по адресу: ***. Поскольку ТЮ ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2021 года составляет 321 680 рублей 27 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, уточни в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требований, истец АО «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» просило суд расторгнуть договор займа <***> от 2 августа 2005 года с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ТЮ задолженность по договору займа <***> от 2 августа 2005 года в размере 467 460 рублей 28 копеек, из которых: 218 290 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 502 рубля 37 копеек - проценты на просроченный основной долг, 232 844 рубля 69 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 15 822 рубля 77 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 416 рублей 93 копейки; взыскать проценты по договору займа <***> от 2 августа 2005 года по ставке 14 % годовых начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора; взыскать пени по договору займа <***> от 2 августа 2005 года по ставке в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 09 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве долевой собственности ТЮ(1/3 доли), АА (1/3 доли), ДД(1/3 доли), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 410 139 рублей 20 копеек.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик ТЮ – извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, третьи лица АА, ДД, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ – извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебных заседаниях ответчик наличие задолженности и ее сумму не оспаривала, указала, что находится в затруднительном материальном положении, от уплаты долга не отказывается, просила предоставить ей отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество на один год, указала, что спорная квартира является единственным ее жильем. Просила также установить начальную продажную стоимость квартиры с учетом представленной ей справки оценщика на актуальную дату.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2005 года между Открытым акционерным обществом «Амурское ипотечное агентство» (займодавец) и ТЮ(заемщик) заключен договор займа <***>, по условиям которого ТЮ предоставлен заем в размере 400 000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых (пункт 3.1 договора).

По условиям договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ТЮ и ее несовершеннолетних детей АА, ТЮ квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 49,7 кв. м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора займа установлено обеспечение исполнения обязательств, в числе прочего, ипотекой (залогом) квартиры, находящейся по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предоставляемые денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются на счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, влекущему возникновение ипотеки (залога), в силу закона, на счет № *** покупателя квартиры в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Датой фактического предоставления займа и отчета срока начисления процентов по нему является дата передачи денег займодавцев заемщику.

Проценты по займу начисляются ежемесячно из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Временным периодом, за который начисляются проценты по займу является месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Разделом 3.3 договора определен порядок погашения займа и процентов: первый платеж включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты фактического предоставления займа по последнее число расчетного процентного периода, последующие платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа. Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 4 981 рубль 79 копеек, кроме первого и последнего платежа, которые составляют 4 449 рублей 32 копейки и 4 080 рублей 43копейки, соответственно. Расчет ежемесячных платежей представлен в графике платежей.

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Разделом 4 договора займа установлено, что заемщик в течение 10 календарных дней, обязуется заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, влекущий возникновение ипотеки (залога) в силу закона; в день заключения договора купли-продажи указанной квартиры, влекущего возникновение ипотеки (залога) в силу закона, составить при участии займодавца надлежащим образом оформленную закладную.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. В случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (раздел 4.5).

Согласно пунктам 4, 5, 6 кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

ТЮ с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7 июня 2016 года «Газпромбанк» (АО) - Банк «ГПБ-Ипотека» и «Газпромбанк» (АО) заключили договор № 2403-11/46-2016 купли-продажи закладных, по условиям которого «Газпромбанк (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, право собственности на закладную <***> от 2 августа 2005 года как и право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, должником по которой является ТЮ переходит «Газпромбанк» (АО).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по внесению денежных средств в счет погашения долга вносятся ответчиком ТЮ несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 2 августа 2005 года. Ответчиком с июня 2016 года допускается ненадлежащее исполнение условий договора.

АО «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» предоставлены допустимые доказательства о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ТЮ обязанности по возврату полученного займа и процентов по нему, ответчиком допущения в просрочке по возврату полученного займа и процентов не оспорены.

Направленное 21 июля 2021 года заемщику требование о наличии задолженности и полном досрочном ее погашении, ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию 8 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 2 августа 2005 года составляет 467 460 рублей 28 копеек, из которой сумма основного долга – 218 290 рублей 45 копеек, проценты на просроченный основной долг – 502 рубля 37 копеек.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора от 2 августа 2005 года <***>, арифметически верным и подлежащим принятию.

Учитывая, что расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, принимая во внимание, что обстоятельства наличия такой задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору <***> от 2 августа 2005 года в размере 218 290 рублей 45 копеек, процентов на просроченный основной долг – 502 рубля 37 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ТЮ пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 232 844 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 822 рубля 77 копеек, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства и период такого неисполнения, размер задолженности, обстоятельства того, что ответчик ТЮ не отказывается платить образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит уменьшению, а именно: пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – до 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства.

В данной связи с ТЮ в пользу АО «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа <***> от 2 августа 2005 года, по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 9 ноября 2022 года по дату расторжения договора, а также требования о взыскании пени по договору займа <***> от 2 августа 2005 года, по ставке в размере 0,2% годовых, за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 9 ноября 2022 года по дату расторжения договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Раздел 5 договора от 2 августа 2005 года <***> регламентирует ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 2 августа 2005 года <***> по ставке 14 % годовых начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 9 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора, а также проценты за пользование кредитом, начисленных АО «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» в соответствии с условиями договора займа от 2 августа 2005 года <***> за период с 09 июля 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 21 июля 2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления 80093762825222), однако, указанное требование исполнено ответчиком не было.

Учитывая установленный факт нарушения ТЮ условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как ранее было установлено судом надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора от 2 августа 2005 года <***> обеспечивается, в том числе залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) комнат, общая площадь 49,7 кв. м., жилая площадь 35,5 кв.м., с кадастровым номером ***, которая передана в залог банка «Газпромбанк» (АО) на основании договора купли-продажи закладных от 7 июня 2016 года № 2403-11/46-2016.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего ТЮ, ДД, АА на праве долевой обственности, зарегистрировано ограничение прав, а именно: залог в силу закона (ипотека) в «Газпромбанк» (АО), на основании договора купли-продажи квартиры.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составляет 1 250 000 рублей (пункт 5 закладной).

При обращении с указанным иском в суд, истцом была проведена оценка стоимости указанной квартиры, согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 19 апреля 2022 года № 146-2022 об оценке квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 512 674 рублей.

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с размером рыночной стоимости объекта оценки, представила справку о наиболее вероятном значении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату вынесения решения суда.

Согласно справке, подготовленной ООО «Методический центр» от 24 января 2023 года, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 24 января 2023 года, составляет 5 690 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами сведения об оценочной стоимости предмета залога, принимая во внимание временной интервал составления оценки, представленной стороной истца и ответчика, значений рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, суд приходит к выводу о принятии справки о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленной ответчиком, в связи с тем, что она приведена на дату принятия решения, и приходит к выводу об установлении рыночной стоимости объекта – квартиры, расположенной по адресу: ***, а размере 5 690 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся и в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом приведенных положений закона в совокупности с установленных по делу обстоятельствами, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 49,7 кв. м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером ***, при ее реализации подлежит установлению в размере 4 522 000 рублей.

Рассматривая заявление ТЮ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации, установлено правило, по которому при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, может при наличии уважительных причин отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года, указав на это в вынесенном им решении. Однако в целях соблюдения интересов залогодержателя указывается, что такая отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному обязательству и не освобождает должника от возмещения кредитору возросших за время просрочки убытков, процентов и неустойки.

Основания для отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества установлены, статьей 54 Закона об ипотеке, а именно по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая также, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является единственным жильем для ответчика, намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

При подаче иска АО «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» была оплачена государственная пошлина в размере 12 416 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 431738 от 15 октября 2020 года, на сумму 12 044 рубля 93 копейки, № 59709 от 21 марта 2022 года на сумму 372 рубля, которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 2 августа 2005 года <***>, заключенный Открытым акционерным обществом «Амурское ипотечное агентство» и ТЮ, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ТЮ в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа от 2 августа 2005 года <***> в размере 323 792 рублей 82 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу – 218 290 рублей 45 копеек, процентов на просроченный основной долг – 502 рубля 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 416 рублей 93 копейки.

Взыскать с ТЮ в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору займа от 2 августа 2005 года <***> по ставке 14 % годовых начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 9 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ТЮ в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору займа от 2 августа 2005 года <***> по ставке в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 9 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве долевой собственности ТЮ (1/3 доли), АА (1/3 доли), ДД (1/3 доли) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 552 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, на срок 12 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 года