Дело № 2-634/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000480-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> около 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего ответчик причинил механические повреждения автомобилю истца, совершив наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. Согласно заключению специалиста от <дата> № ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость устранения повреждений автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере <...>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.о

Как установлено судом, <дата> ФИО3 умер, к имуществу последнего нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 <дата> заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются ФИО2 <дата> рождения (<...>), <...> и ФИО1 (<...>).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, действующая в интересах <...> ФИО2 ФИО1 извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 (заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие), САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Как следует из положений абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО5, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3, и автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего ответчик причинил механические повреждения автомобилю истца, совершив наезд на стоящее транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника такового ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Сведения о передаче автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, собственником ФИО3 водителю ФИО6 на законных основаниях не представлены, факт нахождения собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле также не установлен.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством в материалы дела не представлена, ФИО6 не может являться законным владельцем транспортного средства, в то же время факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает такового от обязанности по возмещению вреда. Доказательств, что в данном случае источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, помимо его воли, не имеется.

Согласно заключению специалиста от <дата> № ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость устранения повреждений автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составляет <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <дата> №, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения специалиста, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> ФИО3 умер, к имуществу последнего нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 <дата> заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются <...>

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела от <дата> № следует, что наследственное имущество после смерти ФИО3 составляет <...>

Из представленных в материалы дела документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств ООО «Практика») следует, что стоимость недвижимого и движимого имущества, составляющего наследственную массу после смерти ФИО3 значительно превышает размер обязательства наследодателя по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства с учетом взаимосвязи положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость наследственного имущества и размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с наследников ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <...>, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, оказанных в досудебном порядке, в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>, связанных с направлением телеграммы об осмотре автомобиля истца специалистом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», поскольку таковые являлись необходимыми, обусловлены реализацией права на судебную защиту и подтверждены документально.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, уплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, <дата> рождения (паспорт <...>), ФИО2, <дата> рождения, в лице законного представителя ФИО7, <дата> рождения (паспорт <...>) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.