Производство № 2-358/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000648-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Тыгдинского сельсовета – ФИО1, действующей по доверенности серии 28АА № 1243556 от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Тыгдинского сельсовета об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в Магдагачинский районный суд к администрации Тыгдинского сельсовета с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2012 года в <данные изъяты> истцом для личного использования была приобретена железобетонная плита ЖБИ УБК-5 в количестве 725 штук на сумму 271 875 рублей.

Данную плитку истец складировал на своем дачном участке, расположенном в <адрес>. В последствии, 145 плит он выложил на территории своего дачного участка, оставшаяся часть в количестве 580 штук оставалась храниться на его дачном участке.

В августе 2021 года по устной договоренности с ФИО9 истец ФИО2 продал ему железобетонную плиту в количестве 500 штук по 500 рублей за штуку на общую сумму 250 000 рублей.

26 августа 2022 года от ФИО9 на банковскую карту истца поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей, аналогичная сумма поступила 03.09.2021. Согласно устной договоренности окончательный расчет за оставшуюся железобетонную плиту в количестве 220 штук на сумму 110 000 рублей ФИО9 произведет при вывозе железобетонных плит.

15 ноября 2021 года, вернувшись с вахты, истец обнаружил отсутствие на дачном участке принадлежащих ему железобетонных плит в количестве 580 штук. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об их хищении. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе доследственной проверки было установлено, что принадлежащая истцу железобетонная плитка была вывезена ФИО3 по указанию главы Тыгдинского сельсовета ФИО4, и в последствии были выполнены работы по укладке принадлежащей истцу железобетонной плитки на территории Дома культуры <адрес>.

Постановлением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Между тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что плитка уложенная ФИО11 около Дома культуры была вывезена с участка ФИО2

Между тем, устная договоренность о продаже принадлежащей истцу ЖБИ УБК-5 в количестве 500 штук у истца была только с ФИО6, при этом, только за часть плитки в количестве 280 штук ФИО6 была произведена оплата в сумме 140 000 рублей, какие-либо договоры с администрацией Тыгдинского сельсовета на приобретение у истца железобетонных плит, не заключались.

Кроме того, учитывая, что ФИО9 длительное время не исполнял устную договоренность по оплате и вывозу оставшихся плит, истец передумал продавать принадлежащие ему плиты, и оставшуюся часть решил оставить себе для личного использования.

Таким образом, железобетонные плиты ЖБИ УБК-5, владельцем которых истец является, выбыли из его законного владения, и в данный момент находятся в незаконном владении администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области.

Истец не совершал сделок по отчуждению железобетонных плит в собственность администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области, на предложение ответчика заключить договор купли-продажи прошедшей датой истец ответил отказом, поскольку принадлежащим ему имуществом ответчик завладел незаконно, без соответствующего разрешения со стороны собственника.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просит суд истребовать из незаконного владения администрации Тыгдинского сельсовета железобетонные плиты ЖБИ УБК-5 в количестве 300 штук на общую сумму 375 000 рублей. Взыскать с администрации Тыгдинского сельсовета в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

От ответчика администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 10.06.2021 между администрацией Тыгдинского сельсовета и <данные изъяты> был заключен договор подряда на укладку бетонной плитки на территории «зоны отдыха» с. Тыгда.

В июне 2021 года между главой Тыгдинского сельсовета ФИО10 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, что администрация приобретет для зоны отдыха бетонную плитку в количестве 500 штук по цене 500 рублей за одну.

В августе 2021 года ФИО9 по предварительной договоренности с главой Тыгдинского сельсовета ФИО10 согласовал с ФИО2 покупку у последнего указанного количества бетонной плитки и самовывозе ее на строительную площадку. ФИО9 оплатил по безналичному расчету ФИО2 часть бетонной плитки в сумме 140 000 рублей, остальную сумму в размере 110 000 рублей должен был внести позже.

05 октября 2021 года на основании решения избирательной комиссии Тыгдинского сельсовета главой Тыгдинского сельсовета избран ФИО4

<данные изъяты> не исполнило обязательства по договору, в связи с чем был заключен договор субподряда от 09.11.2021 № 17/2021 с МУП «Тыгдинский жилкомхоз» по укладке бетонных плит на территории «зоны отдыха» с. Тыгда, около здания дома культуры. В цену договора включалось: стоимость затрат на выполнение работ, стоимость используемых материалов и механизмов, налогов и сборов, а также затраты на транспортировку (в том числе, связанные с погрузочно-разгрузочными работами).

В ноябре 2021 года по телефону между главой поселения ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность, что после заключения договора о приобретении плитки между МУП «Тыгдинский жилкомхоз» и ФИО2, последнему оплатят оставшуюся сумму в 110 000 рублей. Поскольку ФИО2 находился на вахте, было предложено оформить договор в электронном виде через бухгалтера МУП «Тыгдинский жилкомхоз», при этом, на телефонные звонки истец не отвечал.

В связи с тем, что устная договоренность у ФИО2 была между ФИО4, ФИО9 о покупке бетонной плитки, ожидались осадки в виде снега, плитка была вывезена и уложена на территории зоны отдыха с. Тыгда.

При совместном подсчете плитки на территории зоны отдыха установлено, что уложено всего 457 бетонных плит. С учетом количества недостающих бетонных плит, МУП «Тыгдинский жилкомхоз», после составления договора, готовы выплатить ФИО2 – 88 500 рублей. При этом, ФИО2 потребовал оплатить 580 бетонных плит и обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него указанного количества бетонных плит. По данному факту СУ СК России по Амурской области 08.03.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Магдагачинского районного суда от 29.04.2022 жалоба ФИО2 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Считают, что заявленные исковые требования ФИО2 о недействительности сделки не имеют правового значения, так как он действует недобросовестно. После заключения договора купли-продажи между ФИО2 и МУП «Тыгдинский жилкомхоз» ему готовы выплатить оставшуюся сумму в расчете за 457 штук бетонной плитки в размере 88 500 рублей, с учетом выплаченных 140 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в июне 2021 года он с ФИО10 на его участке пересчитывали плиту в количестве 500 штук, которая была увязана в пачки (25 пачек) по 20 штук. От ФИО10 в последующем ему стало известно о невозможности заключения администрацией Тыгдинского сельсовета договора купли – продажи плиты. Ему позвонил ФИО9 и как физическое лицо перечислил дважды по 70 000 рублей за железобетонную плиту, после чего не выходил на связь. ФИО9 не сообщал ему о том, для каких целей он приобретает железобетонную плиту. 10.11.2021 ему позвонил глава администрации Тыгдинского сельсовета ФИО4 и сообщил о том, что они намерены вывезти железобетонную плиту с его участка, ФИО4 он сообщил о том, что не намерен осуществлять продажу плиты. С МУП «Тыгдинский жилкомхоз» телефонных переговоров по вопросу отчуждения плиты – не было. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> и обнаружил отсутствие плиты, которую вывезли без его согласия. ФИО4 дал указание ФИО3, чтобы осуществили вывоз плитки и уложили ее. В материалах доследственной проверки ФИО3 и ФИО11 подтвердили данные обстоятельства. Письменных договоров купли – продажи составлено не было. Железобетонная плита хранилась около участка истца, территория не огорожена, но она просматривалась с его дома. Вся плитка была увязана, осуществить её погрузку возможно лишь при помощи автокрана, вес одной плиты – 80 кг. После того, как он обнаружил отсутствие плиты, истец позвонил главе администрации Тыгдинского сельсовета ФИО4, последний ответил, что он вывез железобетонную плиту, при этом было обнаружено меньшее её количество. Плита в количестве 457 штук уложена около Дома культуры с. Тыгда. Плиту он узнал по маркировке. При этом, в остатке было у него 580 штук железобетонных плит, плиты с его участка были вывезены в полном объеме. В полицию им было подано заявление по факту хищения 80ти железобетонных плит. Считает, что договор, заключенный 09.11.2021 между <данные изъяты> и МУП «Тыгдинский жилкомхоз», является недействительным, поскольку срок действия основного договора подряда между <данные изъяты> и администрацией Тыгдинского сельсовета истек 22.07.2021. ФИО9 не мог осуществлять полномочия заказчика.

Представитель ответчика администрации Тыгдинского сельсовета <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения администрации Тыгдинского сельсовета плиты ЖБИ УБК – 5 в количестве 300 штук на сумму 375 000 рублей, не признала, ранее представленные письменные возражения поддержала, дополнительно пояснила суду, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана плита ЖБИ УБК -5 размером 995*493*60мм в количестве 725 штук на общую сумму 271875 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, не является доказательством оплаты за вышеуказанную плитку, поскольку в квитанции отсутствует основание оплаты. На фотографии, на которую ссылается истец, изображена не плита ЖБИ УБК – 5, так как размер плиты не позволяет сложить её в маленькие поддоны. Данные обстоятельства подтверждаются фото с зоны отдыха, где уложена плитка в количестве 457 штук, техническим паспортом на Плиту П-10.5 (плита ЖБИ УБК – 5), информацией с Новосибирского железобетонного завода опор и свай, фотографиями, представленными вышеуказанным заводом. Плита П-10.5 серии 3407-157 и плита ЖБИ УБК – 5 серии 3407-102 идентичны, данный факт подтверждает в электронной переписке менеджер Новосибирского железобетонного завода опор и свай. Плиты в количестве 457 штук, которые вывезли и уложили в зоне отдыха МУП «Тыгдинский жилкомхоз», не находились в поддонах, были перемотаны металлической проволокой, на данных упаковках был размещен представленный суду технический паспорт. Все доказательства, представленные истцом, не подтверждают того факта, что администрация Тыгдинского сельсовета вывезла и фактически владеет вышеуказанной плитой в количестве 580 штук. Своими показаниями в рамках уголовного дела истец подтверждает, что ФИО2 и глава Тыгдинского сельсовета совместно пересчитывали плиты в зоне отдыха и их количество составило 457 штук, из которых 280 плит оплачены, данное обстоятельство истец не оспаривает. Из материалов дела следует, что между МУП «Тыгдинский жилкомхоз» и ФИО9 заключен договор подряда на укладку плиты в связи с чем последний осуществил перевод денежных средств в МУП «Тыгдинский жилкомхоз» для дальнейшего выкупа плиты. Данные обстоятельства сторонами договора не оспариваются. В связи с этим, вместо ФИО9 плиту в количестве 457 штук с не огражденной территории вывозил и укладывал на территории зоны отдыха МУП «Тыгдинский жилкомхоз». Истец ФИО2 не оспаривает факт поступления телефонных звонков от МУП «Тыгдинский жилкомхоз» с предложением осуществления окончательного расчета за оставшуюся плиту в количестве 177 штук. Истец ФИО2 не представил доказательств того, что именно администрация Тыгдинского сельсовета вывезла 580 штук плиты и из них фактически незаконно владеет плитой в количестве 300 штук. ФИО9 оплатил часть плиты ФИО2. ФИО9 заключил договор подряда с МУП «Тыгдинский жилкомхоз». В своих показаниях ФИО9 указал, что он должен был вывезти плиту, истец данного факта не отрицал. Поскольку ФИО9 заключил договор подряда, МУП «Тыгдинский жилкомхоз» должен был выполнить работы. Денежные средства ФИО9 непосредственно перевел в МУП «Тыгдинский жилкомхоз» для последующего расчета с ФИО2. Территория, на которой находилась плита, не охранялась, плита лежала на дороге. Вывоз железобетонной плиты ФИО2 был осуществлен по согласованию между истцом и главой администрации Тыгдинского сельсовета, с разрешения ФИО2. В настоящее время действительно 177 железобетонных плит не оплачено и размещено в районе Дома культуры. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Кроме того, считает, что размер понесенных истцом расходов на представителя является завышенным, не соответствует сложности дела.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в телефонограмме ФИО9 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО11, представитель третьего лица МУП «Тыгдинский жилкомхоз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования ФИО2 к администрации Тыгдинского сельсовета об истребовании из незаконного владения администрации Тыгдинского сельсовета железобетонных плит ЖБИ УБК-5 в количестве 300 штук.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО2 приобрел плиту ЖБИ УБК-5 в количестве 725 штук общей стоимостью 271 875 рублей в ООО «Бонитет», плита хранилась около его дачного участка в <адрес>.

В обоснование искового заявления ФИО2 приводит доводы о том, что в ноябре 2021 года с дачного участка ФИО2 была вывезена железобетонная плита в количестве 580 штук.

ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении железобетонной плиты. Постановлением и. о. руководителя следственного отдела по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области от 08 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава указанных преступлений. Постановлением Магдагачинского районного суда от 29 апреля 2022 года жалоба ФИО2 на постановление от 08 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Тыгдинского сельсовета ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что плита ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 457 (четыреста пятьдесят семь) штук, принадлежащая истцу ФИО2, была вывезена в период с 1 по 15 ноября 2021 года к Дому культуры с. Тыгда и использована для благоустройства территории.

Из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материалов проверки по сообщению ФИО2 по факту хищения принадлежащей истцу плиты ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 580 штук, судом установлено, что летом 2021 года между истцом ФИО2 и главой администрации Тыгдинского сельсовета ФИО10 состоялась предварительная устная договоренность о продаже ФИО2 администрации с. Тыгда плиты ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 500 штук по цене 500 рублей за каждую.

10 июля 2021 года между администрацией Тыгдинского сельсовета в лице главы ФИО10 и <данные изъяты> в лице директора ФИО9 был заключен договор подряда № 8/2021 по укладке бетонных плит на территории у здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, срок окончания работ 22.07.2021, стоимость работ – 278344 рубля 00 копеек.

Глава администрации Тыгдинского сельсовета ФИО10 сообщил директору ООО «Юпитер» ФИО9 о возможности приобретения плиты для благоустройства территории зоны отдыха у жителя с. Тыгды ФИО2.

Между истцом ФИО2 и ФИО9 состоялся телефонный разговор, в ходе которого они договорились о том, что ФИО2 продаст ФИО9 плиту ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 500 штук за 250 000 рублей. Во исполнение устной договоренности ФИО9 дважды осуществил денежные переводы на расчетный счет истца ФИО2 по 70 000 рублей каждый, на общую сумму 140 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 110 000 рублей по взаимной договоренности ФИО9 обязался передать истцу ФИО2 при непосредственном вывозе плиты.

05.10.2021 в должность главы администрации Тыгдинского сельсовета вступил ФИО5. При передаче дел ФИО10 сообщил ФИО5 о том, что между администрацией Тыгдинского сельсовета и ООО «Юпитер» заключен договор подряда по укладке бетонных плит на территории Дома культуры с. Тыгда, который на тот момент исполнен не был. Кроме того, ФИО10 сообщил ФИО5, что для исполнения указанного договора ФИО9 приобретена железобетонная плита у ФИО2 в количестве 500 штук и которая размещена около <адрес> бор <адрес>, на сумму 250 000 рублей, при этом, 140 000 рублей ФИО9 заплатил ФИО2, 110 000 рублей должна доплатить администрация Тыгдинского сельсовета.

09.11.2021 между <данные изъяты> в лице директора ФИО9 и МУП «Тыгдинский жилкомхоз» в лице руководителя ФИО3 был заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался выполнить работы по укладке бетонных плит на территории Дома культуры с Тыгда, срок окончания работ 30.11.2021, стоимость работ – 256077 рублей 00 копеек.

После заключения указанного договора глава администрации Тыгдинского сельсовета ФИО5 сообщил ФИО3 о том, что для выполнения работ по укладке плиты ФИО9 была приобретена плита ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) у ФИО2, указав местонахождения плиты, после чего она была вывезена ФИО3 к Дому культуры в количестве 457 штук, использована для благоустройства территории. Денежные средства по договору от 10.07.2021 в сумме 278344 рубля были переведены администрацией с. Тыгда – <данные изъяты> денежные средства в сумме 256077 рублей за выполнение работ по договору от 09.11.2021 внесены <данные изъяты> на счет МУП «Тыгдинский жилкомхоз».

Плита ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) была уложена на территории у здания Дома культуры по адресу: <адрес> ФИО11 по договору от 11.11.2021, заключенному между МУП «Тыгдинский жилкомхоз» и ФИО11 в период с 11.11.2021 по 15.11.2021, стоимость выполненной работы – 100 000 рублей.

15.11.2021 при встрече глава администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района ФИО4 предложил истцу ФИО2 заключить договор на продажу плитки в количестве 177 штук на общую сумму 88500 рублей, на что ФИО2 не согласился.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,3 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно положений ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Сделки совершаются устно или с письменной форме (простой или нотариальной) п.1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст. 161 ГК РФ).

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что плита ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 457 (четыреста пятьдесят семь) штук, принадлежащая истцу ФИО2, находится во владении администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области, поскольку была использована для благоустройства населенного пункта, размещена в зоне отдыха Дома культуры <адрес> по адресу: <адрес>.

Договор купли – продажи плиты между истцом ФИО2 и администрацией Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области в письменной форме не составлялся.

Факт оплаты части плиты ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 280 (двести восемьдесят) штук ФИО9 истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что часть плиты ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 177 (сто семьдесят семь) штук до настоящего времени не оплачена. Документов, подтверждающих владение на законных основаниях плитой ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 177 (сто семьдесят семь) штук, со стороны администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к администрации Тыгдинского сельсовета об истребовании из чужого незаконного владения администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района в пользу собственника ФИО2 плиты ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 177 (сто семьдесят семь) штук подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области об истребовании плиты ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в большем размере следует отказать, поскольку факт нахождения указанной плиты у ответчика в размере, превышающем 177 штук, которые не были оплачены, не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №201 от 25.05.2022, обстоятельства уплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6950 рублей подтверждаются чеком от 15.08.2022 и от 08.11.2022.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23 декабря 2014 года № 2949-О)

Учитывая указанные обстоятельства, характер заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг по составлении искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым определить разумный размер стоимости оказанной услуги представителем в рамках настоящего спора в размере 3000 рублей, поскольку стоимость оплаты услуг представителя в 10 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 59%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Тыгдинского сельсовета в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд, сумму в размере - 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек (3000*59%=1770 рублей; 6950*59% =4100 рублей 50 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Тыгдинского сельсовета об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области в пользу собственника ФИО2 плиту ЖБИ УБК – 5 ( П – 10.5) в количестве 177 (сто семьдесят семь) штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области – отказать.

Взыскать с администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года