РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2022 по иску ООО «ФМФ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что между ООО «ФМФ» и ООО «Гелиос» заключены три договора финансовой аренды (лизинга) № 1153-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020 года, № 1154-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020 года, №1155-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключены три договора поручительства. В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга. Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, в результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 629 354 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Гелиос» не явились, извещались о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО «ФМФ» и ООО «Гелиос» заключены три договора финансовой аренды (лизинга) № 1153-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020 года, № 1154-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020 года, № 1155-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020 года. В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга. Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, в результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

Истец ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 заключены три договора поручительства, согласно которых ФИО1 поручился за исполнение обязательств ООО «Гелиос» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1153-ФМФ/06 (Т) от 25.06.2020 г.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя, который согласно расчету истца составляет 4 629 354 руб. 27 коп.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой №2-767/2022 от 28 июня 2022 года, подписи от имени ФИО1 в договорах финансовой аренды (лизинга) №1153-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020г., №1154-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020г., №1155-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020г. и договорах поручительства №1153-ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020г., №115415МФ/06 (Т) от 25 июня 2020г., №1155- ФМФ/06 (Т) от 25 июня 2020г., выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясные, мотивированные, непротиворечивые, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком ФИО1 перечисленных в исковом заявлении договоров поручительства, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности как на поручителя и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) не имеется и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководителем АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 89 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена в целях урегулирования спора между сторонами, расходы по оплате экспертизы не оплачены при производстве экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 000 рублей подлежат взысканию с истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФМФ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «ФМФ» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ОГРН <***>) 89 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья