УИД 77RS0004-02-2025-004007-03
Решение
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2025 по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2024 по состоянию на 17.03.2025 в размере сумма (пени на просроченный основной долг); обратить взыскание путём проведения публичных торгов в форме аукциона на являющееся предметом залога автотранспортное средство, принадлежащий фио В: автомобиль марки марка автомобиля KOMBO LIFE, (VIN) VIN-код, 2021 г.в., залоговая стоимость сумма; также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга сумма, начиная с 18.03.2025 г. по день фактического исполнения; также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, фио в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «ПЛАТОШКА» надлежащим образом не исполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключённому с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору <***> от 03.06.2024, исполнение по которому обеспечено залогом имущества, а также поручительством ФИО1, ФИО2, фио, несущими солидарно с заёмщиком ответственность по принятым перед истцом кредитным обязательствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Как установлено судом, 03.06.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и заёмщиком ООО «ПЛАТОШКА» заключён кредитный договор №1973/УП-НКЛ/24, в соответствии с которым заёмщику предоставляется кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности сумма на срок до 03 сентября 2025 года; процентная ставка по кредиту установлена в размере Ключевая ставка Банка России + 6,2% годовых.
С условиями кредитования заёмщик ООО «ПЛАТОШКА» был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями уполномоченных представителей заёмщика на договорах, приложениях и дополнениях к ним.
Как следует из искового заявления и уточнений к нему, ООО «ПЛАТОШКА» пользовался кредитным средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средства ООО «ПЛАТОШКА» надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11.11.2024 у заёмщика образовалась задолженность в сумме сумма.
До вынесения решения задолженность по кредиту была частично погашена, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, в части размера долга просил взыскать задолженность по состоянию на 17.03.2025 в размере сумма – пени на просроченный основной долг.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объёме суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ООО «ПЛАТОШКА» задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере сумма.
Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признает его правильным, поскольку расчёт не противоречит условиям договоров, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчёт истца может быть положен в основу решения суда.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных денежных средств, предоставленных истцом заёмщику ООО «ПЛАТОШКА» по кредитному договору №1973/УП-НКЛ/24 от 03.06.2024, ПАО «Совкомбанк» заключил следующие договоры поручительства:
- с ФИО3 – договор поручительства №1973/УП-ПФ-1/24 от 03.06.2024;
- с ФИО1 – договор поручительства №1973/УП-ПФ-2/24 от 03.06.2024;
- с ФИО2 – договор поручительства 1973/УП-ПФ-3/24 от 03.06.2024.
В соответствии с указанными договорами поручители обязались солидарно отвечать перед ПАО «Совкомбанк» за неисполнение заёмщиком ООО «ПЛАТОШКА» кредитных обязательств в том же объёме, что и заёмщик.
Поскольку ООО «ПЛАТОШКА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, поручителями доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, срок договоров поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке с поручителей ФИО1, ФИО2, фио является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).
В соответствии с договором залога автотранспортного средства 1973/УП-ЗАФ-3/24 от 03.06.2024 исполнение заёмщиком ООО «ПЛАТОШКА» обязательств по кредитному договору №1973/УП-НКЛ/24 от 03.06.2024 обеспечивается залогом принадлежащему ФИО2 автотранспортному средству:
- марки марка автомобиля KOMBO LIFE, (VIN) VIN-код, 2021 г.в., залоговая стоимость сумма
С учётом выше изложенных обстоятельств и приведённых норм права, суд считает возможным обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество путём реализации с публичных торгов.
На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества не устанавливается решением суда, поскольку в силу п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а не на суд при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что настоящим решения требования иска удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2, фио, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма; с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО Совкомбанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные), ФИО3, паспортные данные), ФИО2, паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля KOMBO LIFE, (VIN) VIN-код, 2021 г.в., путём реализации с публичных торгов.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026 года.
Судья Е.М. Черныш