Решение по делу № 2-1208/2022 от 27.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителя ТСЖ «Луч» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности, ФИО4,

представителя ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8, Соколовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 (2-1208/2022) по иску ТСЖ «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, процентов, и иску ФИО2, требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО5, к ТСЖ «Луч», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Соколовой Надежде Дмитриевне, о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575240 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49361,34 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 9446 рублей, обосновывая свои требования на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора на пользование частью общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола заочного голосования членов ТСЖ «Луч», собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена задолженность в сумме 575240 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Луч» об оспаривании решения общего собрания ТСЖ «Луч» (протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску ТСЖ «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, процентов, и гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Луч» об оспаривании решения общего собрания ТСЖ «Луч» (протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), в одно производство, присвоив гражданскому делу номер №.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета иска о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Соколова Н.Д. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, как инициаторов собрания, решения которого оспаривается.

Представители ТСЖ «Луч» по доверенности ФИО1 и ФИО7(председатель правления) иск к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО5 отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО7 в суде неоднократно меняла показания относительно составления реестра членов ТСЖ «Луч» на дату проведения собрания, указывала, что все собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются членами ТСЖ «Луч», в дальнейшем пояснила, что подсчет голосов членов ТСЖ велся на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся заявлений от собственников помещений о вступлении в члены ТСЖ, затем после предоставления реестра на дату проведения собрания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ею внесены в реестр корректировки относительно даты поступления заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ, поступивших в 2022 году. Впоследствии представила таблицу членов ТСЖ на дату вынесения решения суда, указав, что ею учитывалось также решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2021она отсутствовала при проведении собрания, затем после вопроса второй стороны о недействительности ее решения в ходе голосования, изменила свои показания, указав, что отсутствовала только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2, а также третьего лица ФИО11, ФИО12, действующая на основании доверенностей, иск ТСЖ «Луч» о взыскании задолженности не признала, пояснив, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Луч» стало выставлять в квитанцию <адрес> задолженность по оплате за квартиру, исходя из площади 184,1 кв.м, в которую было включена площадь нежилого помещения 73 кв.м и квартиры №,1 кв.м. ФИО2 всегда оплачивал задолженность по оплате ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры сменился на ФИО11, и уже ей как собственнику включались платежи, в том числе по договору аренды нежилого помещения с ФИО2 Полагает, что задолженности на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось. О проведении собрания ФИО2 не было известно, ФИО2 членом ТСЖ на момент его проведения не являлся, о его проведении не извещался как собственник, а также с результатами собрания не был ознакомлен. Полагала, что собрание членов ТСЖ проведено с нарушением порядка его созыва, процедуры его проведения, в отсутствие кворума. Протокол заочного голосования содержит результаты подсчета голосов, не соответствующие фактически собранным бюллетеням, такое нарушение является существенным и служит основанием для отмены решения и протокола ТСЖ. Доказательств уведомления собственников, членов товарищества и других заинтересованных лиц об итогах голосования и принятых решений щ материалы дела не представлены. Просила восстановить срок на подачу иска, поскольку о вынесенном решении ФИО2 не было известно.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 по доверенности свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что о вынесенном решении общего собрания членов ТСЖ «Луч» ФИО5 не было известно, с оспариваемым решением был ознакомлен в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 об оспаривании иного решения общего собрания, просила восстановить срок на предъявление иска.

Ответчики ФИО8, ФИО13 после объявленного судом перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Ранее суду пояснили, что требования ФИО2 и ФИО5 не признают. Подсчет голосов производила ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ГЖИ по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в том числе, с протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Законодатель наделяет равными правами указанных субъектов, так как конкретизирует их путем закрепления указанных прав в ч. 1. ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ по принадлежности как к статусу члена ТСЖ, так и к статусу собственника, не являющегося членом соответствующего ТСЖ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 2/18 доли в праве на нежилое помещение, площадью 656,6 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Членом ТСЖ «Луч» ФИО2 не являлся до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником <адрес>, а также членом ТСЖ «Луч».

ТСЖ «Луч» создано и зарегистрировано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ «Луч» (л.д. 37-50 т.1),выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 209-221). ФИО7 являлась председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 16.1 Устава ТСЖ «Луч» следует, что годовое общее собрание членов ТСЖ созывается не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

В соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п.16.4 Устава ТСЖ «Луч» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами общего числа голосов членов товарищества. Количество голосов, принадлежащих члену Товарищества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений в данном МКД.

Согласно п.16.7 Устава ТСЖ «Луч» по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Товарищества в соответствии с п. 16.5.1 (внесение изменений и дополнений в устав Товарищества), решение принимается 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Как следует из уведомления правления ТСЖ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено очередное общее собрание членов ТСЖ «Луч». Со следующей повесткой дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания ТСЖ «Луч»

2) Об отчете правления ТСЖ «Луч» за 2020 г.

3) Об утверждении сметы ТСЖ «Луч» на 2021 г.

4) О восстановлении крыши 4 подъезда под <адрес>.

5) О взыскании арендной платы с ФИО2.

6) О взыскании арендной платы с ФИО14

7) Об установлении арендной платы нежилых помещений.

8) Об установлении арендной платы кладовок.

9) О заключении договоров собственников помещений с ООО «Экостройресурс».

10) О заключении договоров собственников помещений с АО «СамГэс».

11) О заключении договоров собственников помещений с ПАО «Т Плюс».

12) О восстановлении принудительной вентиляции в паркинге.

13) О создании безопасной зоны, в связи с разрушением капитальной стены паркинга.

14) О содержании лифтов.

15) Об утверждении Устава ТСЖ «Луч».

Ознакомиться с информацией можно в помещении ТСЖ «Луч» и доске объявлений, расположенных на 1 этаже 6 подъезда.

Между тем, из оспариваемого протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание членов ТСЖ «Луч» состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, на котором было приняты решения: 1) Избрать председателем общего собрания, членов ТСЖ «Луч», собственников помещений ФИО8, секретарем Соколову Надежду Дмитриевну и наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола очередного общего собрания.

2) Утвердить отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» за 2020 год.

3) Утвердить смету доходов- расходов финансово-хозяйственной дельности ТСЖ «Луч» на 2021 год.

4) Утвердить Устав ТСЖ «Луч»

5) Арендатор чердака 4 подъезда (договор аренды б\н от ДД.ММ.ГГГГ площадью 73 кв.м, над <адрес>) ФИО2 самовольно изменил конструкцию крыши над чердачным пространством, устроив окна Велюкс», нарушив технологию эксплуатации крыши. Крыша и чердак являются общедомовым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (председатель ТСЖ «Луч») и ФИО16 (управляющий ТСЖ «Луч») актом осмотра фиксируют факт проникновения воды с крыши в <адрес>. В акте не указано, что крыша самовольно переоборудована ФИО2 В результате обращения в суд собственника <адрес> ФИО11 (дочь ФИО2) на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Луч» взыскано ДД.ММ.ГГГГ 231124 руд. 50 коп. Во избежание дальнейших разрушений крыши с проникновением влаги в жилые помещения ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ восстановить крышу в первоначальном варианте, демонтировать окна «Велюкс» и т.д. (проект реконструкции предварительно согласовать с ТСЖ «Луч»).

6) Взыскать арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 (чердак S=73 кв.м, в 4 подъезде) в сумме 659190 руб. 00 коп., исходя из расчета 210 руб./м. кв. в месяц.

7) Взыскать арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО14 (подвал S=25 кв.м, в 3 подъезде) в сумме 225750 руб. 00 коп., исходя из расчета 210 руб/м. кв. в месяц.

8) С ДД.ММ.ГГГГ установить арендную плату нежилых помещений чердак(баня) 4 подъезда арендатор ФИО2; склад (S=25 кв.м.) арендатор ФИО14, помещение в подвале 8 подъезда арендатор ФИО17, офисное помещение на 7 этаже 5 подъезда не менее 250 руб/м.кв.

9) С ДД.ММ.ГГГГ установить арендную плату кладовок 40 руб/кв.м.

10) Принять решение о заключении собственниками помещений в МКД договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальных отходами (ООО «Экосторойресурс»).

11) Принять решение о заключении собственниками помещений в МКД договор на оказание услуг по потреблению электрической энергии (АО «СамаГЭС»).

12) Принять решение о заключении собственниками помещений в МКД договор на оказание услуг по потреблению тепловой энергии (ПАО «Т Плюс»).

13) В целях обеспечения предписаний МЧС собственниками паркинга восстановить принудительную вентиляционную систему до ДД.ММ.ГГГГ.

14) В связи с разрушением наружной капитальной стены паркинга, организовать безопасную зону с целью обеспечения сохранности жителей дома и припаркованных автомобилей.

15) В соответствии с постановлением Конституционного суда ДД.ММ.ГГГГ определить размер платы на содержание и текущий ремонт лифтов следующим образом: а) лифт 6 подъезда содержат собственники жилых помещений 6 подъезда (кроме 1 этажа);

б) лифт 7 подъезда содержат собственники жилых помещений 7 подъезда (кроме 1 этажа);

в) за лифт 8 подъезда плату вносят собственники жилых помещений 8 подъезда (кроме 1 этажа).

Местом проведения итогов заочного голосования в протоколе указано: <адрес>, 1 –й этаж, помещение правление ТСЖ «Луч», что можно признать как место проведения собрания.

Суд принимает доводы истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 о не уведомлении собственника помещения ФИО2 и членов ТСЖ о проведении собрания с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика. Фактически ответчики не оспаривали, что такого уведомления с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Представленная фотография стенда подъезда № (как пояснила ФИО7) (л.д.222 т.3) с уведомлением правления ТСЖ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы истца и третьего лица, поскольку судом установлено, что в многоквартирном доме по спорному адресу 8 подъездов, доказательств того, что данное уведомление было размещено на иных подъездах дома или доске объявлений ТСЖ «Луч», то есть в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества, не представлено, как и не представлено доказательств направления или вручения собственнику помещения ФИО2, не являющемуся членом ТСЖ, указанного уведомления. При этом, обозренный файл с фотографией на сотовом телефоне ФИО7 свидетельствует, что данный файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 ч, что также подтверждает факт нарушения уведомления собственников о предстоящем собрании не позднее чем за 10 дней до его проведения (п. 16.2 Устава).

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении дела судом было установлено, что годовое очередное собрание членов ТСЖ «Луч» проведено за пределами установленного Уставом Товарищества (п. 16.1 Устава) 60 дневного срока после окончания финансового года, который истек ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не были извещены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме доводилась информация о результатах проведения собрания в установленный законом срок. Как следует из иска и не опровергнуто ответчиками, что оспариваемый протокол был размещен на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Согласно ч. 3ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно материалам дела, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня (решение об установлении арендной платы нежилых помещений, о восстановлении крыши 4 подъезда под <адрес> принято в отношении лиц, не указанных в повестке дня собрания).

Свидетели ФИО18 и ФИО19 также подтвердили факт нарушения процедуры проведения собрания, указав, что уведомлений о проведении собрания не было, фактически собрание не состоялось, так как не было кворума, ФИО19 суду пояснила, что бюллетени собственникам не выдавали. А на ее устное обращение о предоставлении протокола общего собрания ФИО7 ответила отказом, а на письменное обращение последняя не отреагировала, ее письмо вернулось за истечением срока хранения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны и не противоречат по существенным обстоятельствам друг другу и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе заявлением ФИО19 председателю правления ТСЖ «Луч» ФИО7 о предоставлении копии протокола, описью вложения и списком почтовых отправлений (л.д. 165-167 т.4). Вместе с тем, собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При формировании повестки дня Правление ТСЖ «Луч» вышло за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ и в нарушение норм ЖК РФ и п. 16.5 Устава внесло в повестку дня вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, а именно вопросы с 5 по 9 и 13. При этом, собственники многоквартирного дома, в отношении которых или права которых затрагивали вопросы, поставленные на голосование общего собрания членов ТСЖ, не были надлежащем образом уведомлены о проведении указанного собрания. Доказательств обратного не представлено.

К протоколу предъявляются определенные требования, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещение в многоквартирных домах (далее, Требования).

В силу п. 2 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Изучив представленный в материалы дела протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нем не отражены все необходимые реквизиты, имеющие отношение к собранию: дата и место составления, период проведения собрания, способ отправки сведений о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В Протоколе общего собрания членов ТСЖ «Луч» указана дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, что не является датой его составления, данная дата не соответствует периоду проведения собрания.

В нарушение п. 20 Требования, протокол не содержит сведений об обязательных приложениях к нему, прежде всего: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В материалы дела реестр членов ТСЖ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование суда, не представлен.

Представленный реестр членов ТСЖ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30 т.4) содержит список в количестве 124 члена ТСЖ, при этом содержит указание на вступление/возобновление участия в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты проведения собрания, указана площадь, находящаяся в собственности у членов ТСЖ, 7976,475 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку представлен реестр собственников жилых и нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 т.4), содержащих такое же количество лиц, но с указанием площади жилых и нежилых помещений 10622,2 кв.м.

Реестр членов ТСЖ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о площади 7976,475 кв.м (л.д. 26-30 т.4) не соответствует данным, указанным в протоколе общего собрания членов ТСЖ и в таблице подсчета голосов 7731,24 (л.д. 80-89, 90-95т.2).

Соответственно, суд приходит к выводу, что представленный реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить круг лиц, являющихся членами ТСЖ на момент проведения собрания, т.е. является недостоверным, составлен после проведения собрания, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также требованиям пп. "а" п. 20 Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, поскольку не содержит сведения обо всех собственниках помещений, в том числе нежилых, с указанием фамилии имени отчества собственников.

Тем же приказом утвержден Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, согласно п. 3 которого направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

В силу п. 4 Порядка, инициатор собрания указанные выше документы должен направить управляющей организации, правлению товарищества собственников жилья, жилищному или жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительского кооператива в течение 10 дней. Таким образом, протокол должен быть направлен в ГЖИ Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ, что не произошло, так как направление имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, не направлен инициатором собрания в десятидневный срок в ресурсоснабжающие организации, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения правил составления протокола, являются существенными.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как поясняла ФИО7 в судебном заседании, оплата за аренду нежилого помещения в размере 250 руб./кв.м включена в квитанции ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого решения, которым установлена арендная плата ФИО2, ФИО14, ФИО17 в указанном размере, а также на основании решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении кладовки ФИО5 к нежилому помещению.

Принимая во внимание, что у собственников помещений многоквартирного дома на основании принятых очередным общим собранием решений возникли обязательства по оплате арендной платы за значительный период времени, возложены обязательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия, нарушение прав истца и третьего лица как собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется три реестра ТСЖ «ЛУЧ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с количеством членов ТСЖ 10670,71 кв.м. (л.д. 135-140 т.4), на ДД.ММ.ГГГГ с количеством членов ТСЖ 5441,76 кв.м и на ДД.ММ.ГГГГ с количеством членов ТСЖ 11336,64 кв.м (л.д. 22-28 т.4), которые направлялись в ГЖИ Самарской области.

Также решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № установлено, что членам ТСЖ принадлежат 7841,24 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется 82 члена ТСЖ «Луч», собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 100% голосов. В голосовании приняли участие 49 членов ТСЖ «Луч», обладающих 5196,24 количеством голосов, что составляет 67,21 процентов от общего числа голосов членов ТСЖ «Луч» (7731.24 кв.м). При этом, исходя из таблицы подсчета голосов, представленному ТСЖ «ЛУЧ», в подсчете членов ТСЖ участвовали только 81 член ТСЖ, а не 82. Вместо решений 49 членов ТСЖ представлено решения 48 собственника, один из которых голосовал дважды, как собственник жилого помещения и нежилого помещения.

При сопоставлении таблицы подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 238-247 т.5), представленному суду как приложение к оспариваемому протоколу, с реестром собственников на основании реестра членов ТСЖ «ЛУЧ», представленный в ГЖИ, который был признан достоверным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблицы собственников МКД (членов ТСЖ) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43 т.5) и представленных заявлений, реестрами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов необоснованно исключены собственники следующих помещений, являющихся членами ТСЖ «ЛУЧ»: Квартиры 4 ФИО20 (91,1 кв.м), который являлся собственником до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 стала собственником ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты проведения собрания); <адрес> ФИО22 (83,7 кв.м), <адрес> ФИО23 (75,7 кв.м), <адрес> ФИО24 и ФИО25 (87,7 кв.м), <адрес> ФИО26 ( 83,1 кв.м), <адрес> ФИО27 (84,23 кв.м.), ФИО28 (28,07 кв.м), <адрес> ФИО29 (108 кв.м), <адрес> ФИО30 (95,2 кв.м), <адрес> <адрес> ФИО31 (106,6 кв.м), <адрес> ФИО32, (80,2 кв.м), <адрес> Павловская (128,9 кв.м), <адрес> ФИО33 (70,1 кв.м), <адрес> ФИО34 (254,3 кв.м), <адрес> ФИО35 (190,8 кв.м), <адрес> ФИО36 (91,3 кв.м)? <адрес> ФИО48 (92,2 кв.м), <адрес> ФИО37 (87,4 кв.м), <адрес> ФИО38 А.(96,3 кв.м), <адрес> ФИО39, ФИО40 Н.(98,2 кв.м), <адрес> ФИО41 (61,3 кв.м), <адрес> ФИО42 (51,6 кв.м), <адрес> ФИО43 (61,4 кв.м), офиса Никола О.Н. (122 кв.м), ФИО14 (110,5 кв.м), ФИО44 (177,2 кв.м), также не учтены находящиеся в собственности паркинги ФИО9 (36,48 кв.м), ФИО25 (36,48 кв.м), ФИО45 (36,48 кв.м), ФИО46 (36,48 кв.м), ФИО30 (36,48 кв.м), ФИО47 (36,48 кв.м), ФИО48 (72,96 кв.м), ФИО19 (36,48 кв.м), ФИО49 (109,43 кв.м).

Соответственно, площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «ЛУЧ» составляет 10591,6 кв. м (по таблице ответчика (л.д. 126-128 т.4) площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, посчитана 10478,9 кв.м, между тем, ошибочно учтены площади квартир № (61,9 и 94,5 кв.м), поскольку не подтверждено достоверно, что собственники в установленном порядке подавали до даты проведения собрания заявления о приеме в члены ТСЖ, и не учтены <адрес>,62 и 63 (91,1,92,2 и 85,8 кв.м)

На обозрение суда были предоставлены бюллетени для голосования, согласно которым в голосовании собственников приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями площадью 5196 кв. м.

При этом неправильно учтены при подсчете голосов ТСЖ «ЛУЧ» площади <адрес> ФИО19 вместо 90,6 кв.м учтено, 86,6 кв.м, <адрес> вместо 73,3 кв.м – 71,1 кв.м, <адрес> вместо 137 кв.м - 142,8 кв.м, <адрес> вместо 111 кв.м - 114,9 кв.м, <адрес> ФИО50 вместо 99,4 – 99 кв.м., <адрес> ФИО51 вместо 68,2 учтено 72,44 кв.м (голосовала), <адрес> ФИО18 вместо 63,47 кв.м (согласно доле 2/3 в праве) – 95,2 кв.м, <адрес> ФИО52 вместо 111 кв.м – 114, 9 кв.м,, <адрес> ФИО53 вместо 73,6 кв.м – 110,4 кв.м., <адрес> ФИО7 вместо 90,8 кв.м – 93 кв.м, <адрес> вместо 92,8 кв.м – 88,7 кв.м.

В связи с чем, приняли участие собственники в совокупности владеющие помещениями площадью 5065,8 кв. м от общей площади 10591,6 кв. м (менее 50%), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Однако, из анализа представленных в материалы дела решений (бюллетеней) следует, что в голосовании приняли участие, в том числе лица, не являющиеся членами ТСЖ или не имеющими полномочие на участие в голосовании.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Между тем, действующее жилищное законодательство не относит указание даты решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

То есть, не принявшими участие в голосовании являются те собственники, решения которых получены после даты окончания их приема. Таким образом, закон также не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования, в связи с чем при подсчете голосов доводы истца и третьего лица об исключении бланков решений, датированные до ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> ФИО54 (84,6 кв.м) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69 т.2) <адрес> ФИО55 (93,1 кв.м) (л.д. 35 т.2) (ДД.ММ.ГГГГ), квартиры № Л.В. (121,2 кв.м) (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> (91,4 кв.м) (ДД.ММ.ГГГГ)), являются необоснованными.

Невозможность учета бюллетеня для определения кворума безусловно влечет отсутствие в нем подписи собственника либо отсутствие полномочий у подписавшего бюллетень представителя собственника, в данном случае это бюллетени, а именно: бланки решений <адрес> ФИО56 (95,9 кв.м) (голосовал не собственник, не член ТСЖ по собранию за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 70 т.2),, <адрес> ФИО57 (137 кв.м) (не собственник, не член ТСЖ) (л.д. 79 т.2), офиса ФИО58 – ФИО26 (284,2 кв.м) (не собственник) (л.д. 31 т.2), офис ФИО59 –ФИО60( 384,6 кв.м) (не уполномоченное лицо, нет доверенности (л.д. 33 т.2)),, квартира № ФИО61 (94,5 кв.м) (не член ТСЖ) (л.д. 50 т.2), ФИО62 (61,9 кв.м) (не член ТСЖ) (л.д. 52), <адрес> ФИО63 (92 кв.м) (за пределами срока голосования ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58 т.2).

Исключение из расчета указанных бюллетеней в общей сумме 1150,1 кв.м также свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку материалами дела подтверждается, что кворум при проведении общего собрания собственников за вычетом указанных бюллетеней не имелся (5065,80- 1150,1 кв. м = 3915,7 кв. м, что составляет 36,97%).

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие уведомления о принятых решениях на общем собрании в установленный законом срок, изменение повестки дня, отсутствие кворума, в совокупности свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, т.е. изложенное является существенным нарушением норм права, и основанием для признания оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования ФИО2 и третьего лица ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» многоквартирного дома по адресу: <адрес>,проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении ходатайства ТСЖ «Луч» о пропуске ФИО2 и ФИО5, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, срока для обращения в суд, суд принимает во внимание довод представителей истца ФИО2 и третьего лица о том, что в оспариваемом решении общего собрания решены не только организационные вопросы, но и вопросы о размере арендной платы общего имущества, часть решений принято неправомочным органом, при отсутствии кворума.

При этом представитель ответчика ТСЖ «Луч» указала, что истец ФИО2, как собственник нежилого помещения, неся бремя содержания своего имущества, и как арендатор по договору аренды, проживая в ином жилом помещении, не сообщил ТСЖ «Луч» адрес своего места жительства, а также из полученных квитанций на оплату содержания общего имущества за период с № года истец и третье лицо должны были узнать о решении собрания, с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустили злоупотребление правом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, п. 5 ст. 10 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом и третьем лицом, лежит на ответчике. Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены. Суждения представителя ТСЖ «Луч» о наличии у истца обязанности сообщать управляющей компании об адресе места жительства не основаны на законе. Такая обязанность не возложена на собственника нежилого помещения ни ст. 162 ЖК РФ, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. При этом из пояснений представителя истца следует, что письменный договор на пользование частью общего имущества МКД между ФИО2 и ТСЖ «Луч» также не предусматривает такую обязанность.

Из п. 3.1. договора на пользование частью общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т.1), заключенного между ФИО2 и ТСЖ «Луч», следует, что расчет платы за пользование, указанного в п. 1.1 договора, нежилым помещением производится пользователем ежемесячно путем включения платежей за пользование нежилым помещением в квитанцию на оплату услуг жилого помещения – <адрес>. При этом ФИО2 перестал быть собственником <адрес> спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты собственником данной квартиры является ФИО11 (дочь ФИО2), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Какого-либо дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.

Ответчики по делу инициаторы проведения общего собрания, на которых в силу закона лежала обязанность надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании, данную обязанность не выполнили, доказательств обратного не представили.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании поясняли, что на стенде в помещении доступном для всех месте уведомление о проведении собрания, как и результаты голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, ответчиками не размещалось, бюллетени для голосования ФИО5, как и собственник <адрес> ФИО11 не получали.

Нельзя признать верным суждение ответчика, что об оспариваемом собрании истец и третье лицо могли узнать из содержания квитанций на оплату содержания общего имущества МКД, т.к. в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такая информация прямо или косвенно была размещена в квитанции, не имеется.

В представленных квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ как на <адрес>, так и № (собственник ФИО5) отсутствуют ссылки на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как на основание включения арендной платы.

Доводы представителя ответчика о размещении протокола в системе ГИС ЖКХ и в связи с этим надлежащим уведомлением собственников, членов товарищества и других заинтересованных лиц, суд не принимает во внимание в виду того, что такое размещение осуществляется для хранения документов в течение трёх лет, при этом в соответствии с жилищным законодательством такое размещение осуществляется не позднее чем через десять дней после проведения собрания. Размещение протокола через четыре месяца в системе ГИС ЖКХ не может являться доказательством надлежащего уведомления.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ) Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что истец и третье лицо знали или должны были узнать о собрании в период его проведения. Следовательно, исходя из приведенных истцом доводов о том, что о собрании ему стало известно с учетом подачи иска ТСЖ «Луч» и представления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суд, и ознакомления с ним представителя ДД.ММ.ГГГГ, а также третьим лицом об ознакомлении с оспариваемым решением в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 об оспаривании иного решения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о соблюдении истцом и третьим лицом шестимесячного срока для обращения в суд.

Разрешая требования ТСЖ «ЛУЧ» к ФИО2, суд исходит из следующего.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником <адрес>, площадью 111,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО11, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Луч» и ФИО2 был заключен договор на пользование частью общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора ТСЖ сдает, а Пользователь принимает в пользование часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно часть чердачного помещения площадью 73 кв.м., расположенную над квартирой № (далее но тексту нежилое помещение). Пользователь принимает нежилое помещение для личного пользования.

Из п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет платы за пользование, указанного в п. 1.1 договора, нежилым помещением производится пользователем ежемесячно путем включения платежей за пользование нежилым помещением в квитанцию на оплату услуг жилого помещения – <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора плата за пользование нежилым помещением вносится ежемесячно.

Согласно пункту 5.2. срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСЖ «Луч» к ФИО2, ФИО11 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными перепланировки и переустройства, возложении обязанностей отказано.

Из указанного решения суда следует, что истцом ТСЖ «Луч» на протяжении более чем 9 лет (с 2011г.) ответчикам выставлялись квитанции на оплату расходов по содержанию и ремонт жилья, водоснабжения, электропотребления, отопления, техническому обслуживанию исходя из площади 184,1 кв.м., то есть с включением в выставленные счета площади чердачного помещения и, как следствие, потребленной в данном помещении электроэнергии, воды и тепла, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии согласия ТСЖ «Луч» с произведенным подключением смонтированных в чердачном помещении, переданном в пользование ФИО2, инженерных систем. Каких-либо пояснений о причинах взимания платы за предоставленные услуги исходя из площади 184,1 кв.м. представитель истца в судебном заседании не предоставила.

Таким образом, после заключения договора на пользование частью общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Луч» стало включать в квитанцию на оплату ЖКУ <адрес> расходов по содержанию и ремонт жилья, водоснабжения, электропотребления, отопления, техническому обслуживанию исходя из площади 184,1 кв.м., то есть с включением в выставленные счета площади чердачного помещения, и выставляло в таком виде квитанции на протяжении более 10 лет, а собственниками сначала ФИО2, а затем ФИО11 оплачивались выставленные им платежные документы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то что, конкретный размер арендной платы не установлен договором от ДД.ММ.ГГГГ, фактически стороны своими действиями согласовали оплату за пользование чердачным помещением именно в указанном выше виде, путем внесения в квитанцию оплаты за ЖКУ квартир 39 с учетом площади чердачного помещения.

Изменения условий оплаты по договору пользования (аренды) могут подтверждаться только подписанным сторонами договором (дополнительным соглашением), либо решением суда. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие изменение условий оплаты по договору или изменение условий оплаты по договору решением суда. Кроме того, отсутствие оплаты по выставленным счетам, начиная с августа 2021 года, также указывает на несогласие стороны на такие изменения. Изменение условий оплаты по договору пользования (аренды) в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части установления размера платы за спорное нежилое помещение и взыскании задолженности за прошлый период, признано недействительным.

Доводы представителя ТС «Луч» о том, что ФИО2 для освобождения от взыскания арендной платы требуется оспаривать платежные документы, являются несостоятельными и не основанными на законе.

При этом, суд учитывает, что, согласно квитанциям по оплате ЖКУ за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графа – аренда чердака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квитанции <адрес> включена аренда чердака исходя из 250 рублей/кв.м в размере 18250 рублей, при этом расчет за остальные услуги также начисляется исходя из площади 184,1 кв.м., то есть с включением в выставленные счета площади чердачного помещения (л.д. 126 -136 т.1). Данные квитанции представлены в материалы дела представителем ФИО11, собственником <адрес>. Между тем, в материалы дела представителем ТСЖ «Луч» представлены квитанции на оплату ЖКУ на <адрес>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в них включена графа аренда чердака исходя из 210 руб/кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 250 рублей/кв.м (л.д.149-184 т.1), данные квитанции суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются квитанциями, представленными собственником <адрес> выставленными ТСЖ «Луч» в установленный п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ срок, а также пояснениями ФИО7, которая указывала, что данные квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ были выставлены в ДД.ММ.ГГГГ после собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена плата за арендную плату на будущее и за прошлый период в вышеуказанном размере, что противоречит положениям п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой платежные документы представляются не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением не имеется, задолженность установлена решением общего собрания членов ТСЖ, признанного судом недействительным, соответственно, исковые требования ТСЖ «Луч» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о взыскании процентов и судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Луч» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УВД Кировского района ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УВД Кировского района ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО5, к ТСЖ «Луч», ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, Соколовой Надежде Дмитриевне (паспорт №, выдан УВД Промышленного района г. Самары), о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, –удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» многоквартирного дома по адресу: <адрес>,проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Судья: О.П. Коваленко