ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Тула Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-3377/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (далее ООО «Снабкомплект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Снабкомплект» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг 1, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать истцу следующие услуги: продвижение и реклама на маркетплейсах, мониторинг цен и акций, формирование поставок, маркетинговые услуги, контроль принятия товара, оформление документации, аналитика продаж поставляемых товаров, а также предложение решений по увеличению прибыли, мониторинг конкурентов, отслеживание изменений в работе маркетплейса. ООО «Снабкомплект» в свою очередь обязалось ежемесячно производить оплату оказанных услуг, исходя из их объема, в размере, указанном в акте выполненных работ, составляемом в соответствии с п. 2.1.4. договора ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабкомплект» произвело предоплату по договору, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб.
Однако, услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказывались.
Возможность расторжения договора в одностороннем порядке также предусмотрена п. 7.3 договора, в соответствии с которым уведомление о таком отказе должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты отказа.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Снабкомплект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомление об этом. Данное письмо не было получено ответчиком и за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную по договору сумму. Однако, указанное письмо также не было получено ФИО2 и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
По изложенным основаниям просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 4 600 руб., юридические услуги 40 000 руб.
Представитель истца ООО «Снабкомплект» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Снабкомплект» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг 1, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать истцу следующие услуги: продвижение и реклама на маркетплейсах, мониторинг цен и акций, формирование поставок, маркетинговые услуги, контроль принятия товара, оформление документации, аналитика продаж поставляемых товаров, а также предложение решений по увеличению прибыли, мониторинг конкурентов, отслеживание изменений в работе маркетплейса. ООО «Снабкомплект» в свою очередь обязалось ежемесячно производить оплату оказанных услуг, исходя из их объема, в размере, указанном в акте выполненных работ, составляемом в соответствии с п. 2.1.4. договора ежемесячно.
Судом установлено, что ООО «Снабкомплект» произвело предоплату по договору, перечислив платежным поручением на счет ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказывались, таких доказательств ответчиком суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 7.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым уведомление о таком отказе должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты отказа.
Согласно материалам дела, ООО «Снабкомплект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомление об этом. Данное письмо не было получено ответчиком и за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную по договору сумму. Однако, указанное письмо также не было получено ФИО2 и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно с закрепленными в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 не подлежат возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Снабкомплект» исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «Снабкомплект» понесены расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон №
№
В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу представителем услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка иска, ходатайств), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., чрезмерным который суд не усматривает.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4 600 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Снабкомплект».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ООО «Снабкомплект» №) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 4 600 руб., а всего взыскать 164 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.