Апелляционное определение по делу № 2-3/2023 от 28.09.2023

№ 33-7102/2023

№ 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, третьего лица ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО1 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила суд просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в свою пользу стоимость оказанных юридических услуг в размере 350 000 рублей по устному договору по выданным доверенностям, а также с каждой из ответчиков по 3 350 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 первоначально указала, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрена в размере 350 000 рублей с оплатой не позднее 20 марта 2020 года. В целях оказания юридических услуг ФИО3 предоставила ФИО2 доверенность на представление ее интересов в судах и в службе судебных приставов. ФИО2 надлежащим образом исполнила условия договора, указав, что условия оплаты по договору ответчиком не исполнены.

После уточнения исковых требований ФИО2 указала, что в марте 2019 года к ней обратилась ФИО3 с целью оказания ей юридических услуг по дальнейшему представлению ее интересов по иску к ФИО8, ФИО15, так как ответчиками подано заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года. При этом, ФИО3 указала, что в связи с тем, что она является должником по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года в пользу ФИО23 необходимо осуществить процессуальное правопреемство взыскиваемой суммы на ее сноху ФИО1. 14 октября 2019 года ФИО1 на имя истца была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде. 20 июля 2020 года ФИО1 была выдана ей нотариальная доверенность на представление ее интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о банкротстве ФИО9. На основании выданных доверенностей ФИО2 фактически были оказаны юридические услуги ФИО1 в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, Оренбургском областном суде, Арбитражном суде Оренбургской области. Юридические услуги оказаны ФИО2 фактически на основании оформленных ФИО3 и ФИО1 доверенностей на представление интересов в судах. Ответчиками претензии по качеству услуг не предъявлялись. Оплата за оказанные услуги ответчиками не произведена, полагала, что исполнение фактически оказанных юридических услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Оренбургской области, с применением ставки оплаты услуг адвоката от 2016 года, утвержденную решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просила признать договор оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что представленный истцом договор она не подписывала, полагала, что ФИО4, злоупотребляя правом, использовала договор на оказание услуг на сумму 15 000 рублей, на втором листе которого стояла ее подпись, с использованием компьютера на второй лист ранее существующего договора был нанесен новый текст с иными условиями оплаты. Монтаж был выполнен путем подбора и соединения частей существующих документов друг с другом с вновь создаваемыми реквизитами (текстом) и придания вида единого документа.

Определениями суда от 13 января 2022 года, от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в части требований к ФИО3 оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25, ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оказанных юридических услуг 65 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 150 рублей. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным договор оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 также не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к ответчику ФИО1 отменить, вынести в данной части новое решение, которым в этой части требований отказать.

Треть лица судебные приставы-исполнители ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО13, ФИО22, третье лица ФИО23 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 182, 185, 187, 424, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг последней, при этом оказывать юридические услуги ФИО1 ФИО2 начала после выдачи доверенности на представление интересов ФИО1, то есть после 14 октября 2019 года. Исследовав представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет вознаграждения за оказанные услуги денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер вознаграждения, суд с учетом положений ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, и цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Учитывая, что ФИО2 не обладает статусом адвоката, суд определил размер вознаграждения поверенному ФИО2 за оказанные доверителю ФИО1 услуги в размере 65 000 рублей, из которых услуги на этапах исполнения решений суда оценены в размере 18 000 рублей, услуги на этапе оказания услуг по гражданскому делу № 2-1660/2020 оценены в размере 35 000 рублей и услуги на этапе обращения с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области оценены в размере 12 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы № от 04 апреля 2022 года, подготовленное экспертом ФИО5 ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки», суд установил, что предоставленный ФИО2 договор от 25 марта 2019 года имеет признаки подделки, так, первая страница документа - договора от 25 марта 2019 года была напечатана позже, чем вторая. Вторая страница документа по тексту совпадает с текстом второго листа договора об оказании юридических услуг от 08 июня 2018 года, который имеется в материалах гражданского дела № 2-1606/2019 Дзержинского районного суда г. Оренбурга, то есть на второй лист с подписью ФИО3 с обратной стороны был нанесен другой текст с условием стоимости услуг в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 25 марта 2019 года, предоставленный ФИО2, является недействительным в силу ничтожности, поскольку содержит признаки подделки, так как первая страница печатного текста изготовлена позже, чем вторая, лист договора имеет повреждение в месте крепления степлером.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу на основании исследования представленных доказательств, обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2018 года ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО8 и ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2016 года и обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО15 имущество: квартиры, расположенной по адресу (адрес) СССР, (адрес)

По данному делу 13 августа 2018 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено заочное решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в ее пользу с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу (адрес) СССР, (адрес).

Из материалов гражданского дела № 2-1606/2019 установлено, что по заявлению ФИО2 (представителя ФИО3) от 03 декабря 2018 года определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга устранялись описки в заочном решении от 13 августа 2018 года.

ФИО1 обращалась 21 февраля 2019 года по указанному делу с заявлением о процессуальном правопреемстве по соглашению об уступке права требования от 07 февраля 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года заявление ФИО6 было удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО3 на взыскателя ФИО6 на стадии исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года.

Как следует из объяснений истца ФИО2 и установлено материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве было инициировано ФИО3, поскольку ФИО3 является должником по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года в пользу ФИО23

06 марта 2019 года ФИО15 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 018925457, выданного Дзержинским районным судом по указанному ранее делу.

29 марта 2019 года по результатам рассмотрения данного заявления с участием ФИО3, ее представителя ФИО2 и ФИО15 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № от 19 октября 2018 года.

С участием указанных выше лиц также рассмотрено заявление ФИО15 от 25 февраля 2019 года об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2019 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года отменено, назначена подготовка к судебному разбирательству на 09 апреля 2019 года.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1606/2019, после отмены заочного решения, от имени ФИО3 подготовлены и подписаны уточненное исковое заявление, произведен расчет цены иска, подготовлена позиция по встречным искам ФИО8 и ФИО15 о признании договора займа недействительным.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО15 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 586 027,40 рублей, пени в размере 70 000 рублей, с 25 апреля 2019 года процентов и пени по день фактического исполнения, а также взысканы расходы с ответчиком на представителя по 5 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу (адрес) СССР, (адрес). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО2 от имени ФИО3 было получено данное решение суда, изготовлено заявление об исправлении описки в решении суда от 24 апреля 2019 года, подано в суд. Определением суда от 05 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга описка исправлена.

Также, ФИО2 от имени ФИО3 получала нарочно копию апелляционной жалобы ФИО15

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) было изменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО7 21 августа 2019 года, также действуя от имени ФИО3, получила по заявлению решение и исполнительный лист по указанному делу.

По заявлению ФИО1 от 20 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 09 сентября 2019 года определением суда от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, №-ИП по гражданскому делу № 2-1606/2019 по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО8, ФИО15 к ФИО3 о признании недействительным пункта договора займа и договора залога.

В судебном заседании 10 октября 2019 года принимали участие ФИО1 и ФИО3, при этом, ФИО7 участия не принимала.

Копия определения суда от 10 октября 2019 года о правопреемстве была судом самостоятельно направлена в Дзержинский ОСП.

В соответствии с исполнительным производством №-ИП, возбужденным 04 сентября 2019 года на основании исполнительного листа № № выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3 (о взыскании денежных средств), данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО2 от 28 августа 2019 года, которая предоставила доверенность от имени Дугаевой от 05 июля 2018 года, исполнительный лист. 18 мая 2020 года в связи с установлением, что должник признан банкротом, исполнительное производство окончено.

В соответствии с исполнительным производством №-ИП (об обращении взыскания на имущество), на основании заявления ФИО2 от 28 августа 2019 года, которая предоставила исполнительный лист № № от 06 августа 2019 года Дзержинского районного суда г. Оренбурга, определение суда от 05 июня 2019 года об исправлении описки в решении суда, 04 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия ФИО2 по оказанию юридических услуг ФИО3 были обоснованны наличием между ними договорных отношений, так в материалах гражданского дела Дзержинского районного суда г. Оренбурга № 2-1606/2019 представлен договор об оказании юридических услуг от 08 июня 2018 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2, предметом договора является оказание юридической консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов по делу о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному с ФИО8 и обращения взыскания на предмет договора ипотеки, участие в суде первой инстанции.

Однако, производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору оказания юридических услуг в пользу ФИО2 судом оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25, статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг возникли между сторонами до признания ФИО3 банкротом, требования истца должны быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом.

Также судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате оказанных юридических услуг с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Разрешая требования истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел наличие оснований для взыскания денежных средств за оказанные истцом услуги для ФИО1, которые носят самостоятельный характер.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 выдала ФИО7 доверенность от 14 октября 2019 года на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, со сроком действия 10 лет.

20 июля 2020 года ФИО1 выдала ФИО2 доверенность сроком на 10 лет с правом представления ее интересов в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, заключения мирового соглашения, участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве, представления интересов в службе судебных приставов, предъявления и отзыва исполнительного документа.

На основании заявления ФИО2 по доверенности от ФИО1 от 14 октября 2019 года и определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2019 года произведена замена по исполнительному производству в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 18 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года снижена цена квартиры, переданной на реализацию. Квартира, переданная на реализацию, была предложена взыскателю, в соответствии с предложением (л.д. 169 том 2). Протокол № 2 о признании торгов несостоявшимися получен ФИО1 лично на руки (л.д. 166 том 2). Предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество 06 марта 2020 года получено ФИО7 лично.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества от 16 марта 2020 года ФИО1 получила арестованное имущество: (адрес) по адресу (адрес) (адрес).

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 31 марта 2020 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО1 на (адрес) по адресу (адрес) (адрес). 17 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с материалами гражданского дела № № Дзержинского районного суда г. Оренбурга, ФИО2 от имени ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

В материалах гражданского дела № имеется уточненное исковое заявление, подписанное ФИО2 от имени ФИО1

15 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года и 15 июля 2020 года судебные заседания по делу не состоялись, 15 июля 2020 года и 29 июля 2020 года в судебных заседаниях принимали участие ФИО2 и ФИО3 как третье лицо.

29 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и признании ФИО15 утратившим право пользования заложенной квартирой, его выселении.

ФИО2 получила в Дзержинском районном суде г. Оренбурга 04 августа 2020 года копию решения от 29 июля 2020 года и определение суда от 31 июля 2020 года об исправлении описки.

ФИО15 обратился с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО3 участвовала в суде апелляционной инстанции по данному делу 19 ноября 2020 года.

Также ФИО2 от имени ФИО1 подавалось заявление о выдаче решения суда, определения апелляционной инстанции и исполнительного листа.

На основании заявления ФИО2 от 19 февраля 2021 года, действующей от имени ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении из спорной квартиры в отношении ФИО17, на основании заявления ФИО2 от 02 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (дата) о выселении ФИО15, которые 04 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года соответственно окончены исполнением.

Кроме того, ФИО2 составила требование о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1, участвовала в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, что подтверждается приобщенными с материалам дела копией требований кредитора ФИО1 по делу № №, предоставленных истцом, расчетом суммы требований, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года о принятии к производству данного заявления ФИО1, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8 на сумму 2 272 828 рублей. В судебном заседании 21 июля 2020 года от имени ФИО1 участвовала по доверенности ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не подтверждено оказание юридических услуг ФИО1, поскольку позиция истца обоснована лишь договором оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, который судом признан недействительным, вышеуказанные обстоятельства полно и обоснованно свидетельствуют об оказании ФИО1 комплекса юридических услуг.

Так, ФИО2 были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по исполнительному производству по делу о взыскании суммы с ФИО8 и обращения взыскания на квартиру ФИО15 (гражданское дело №). ФИО2 подавала заявление судебному приставу-исполнителю об установлении правопреемства, затем после того, как торги не состоялись, получила письменное предложение взыскателю ФИО1 на передачу заложенного имущества. В соответствии с объяснениями судебного пристава исполнителя ФИО11М., ФИО2 занималась вопросами исполнения от имени ФИО3, а затем от ФИО1 ФИО2 посещала судебного пристава-исполнителя два раза. Указанные действия способствовали переходу права собственности ФИО1 на (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (адрес)4.

Также, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, подготовила исковое заявление об утрате права пользования ФИО15, а затем уточненное исковое заявление, принимала участие в подготовке и в судебных заседаниях (21 июля 2020 года и 29 июля 2020 года), участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года, получила данное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист, с которым обратилась в службу судебных приставов, составила заявление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО2 составила требование о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1, а также расчет суммы требований, участвовала в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 (21 июля 2020 года). Указанные действия способствовали включению требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8 на сумму 2 272 828 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что доказательств обязанности оплатить оказанные услуги материалы дела не содержат, судебной коллегией также отклоняются.

Так материалами дела достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились отношения по договору поручения, так, на основании выданных ФИО1 доверенностей ФИО2 совершала от имени доверителя определенные юридические действия.

Обязанность оплаты доверителем вознаграждения поверенному предусмотрена статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из указанного следует, что фактически оказанные услуги поверенным свидетельствуют об обязанности доверителя их оплатить.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО10 данная обязанность перед ФИО2 не исполнена, то на ее стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие взаимоисключающих выводов суда относительно правового обоснования взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, судебной коллегией также отклоняются.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в обоснование природы, возникших между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, исходил из положений статей 971 – 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако учел, что письменный договор поручения между сторонами не заключался, однако фактически действия поверенным в интересах доверителя осуществлены и не оплачены, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму не полученного поверенным вознаграждения.

Частью первой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию закона, суд первой инстанции определил размер вознаграждения за оказанные ФИО2 доверителю ФИО1 услуги в размере 65 000 рублей.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик ФИО1 возражала против определенного судом размера вознаграждения, полагая его завышенным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, поскольку судом первой инстанции размер вознаграждения определен в соответствии с рекомендациями о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, при учтено, что ФИО2 статусом адвоката не обладает.

Так, проверяя определенный судом размер вознаграждения, судебная коллегия установила, что услуги ФИО2 оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 по исполнительному производству по делу о взыскании суммы с ФИО8 и обращения взыскания на квартиру ФИО15 (гражданское дело №). ФИО2 подавала заявление судебному приставу-исполнителю об установлении правопреемства, затем после того, как торги не состоялись, получила письменное предложение взыскателю ФИО1 на передачу заложенного имущества. В рамках исполнительного производства ФИО2 неоднократно посещала судебного пристава-исполнителя. Указанные действия являлись успешными, способствовали переходу права собственности ФИО1 на (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (адрес) Размер вознаграждения за оказанные услуги на этапах исполнения решений суда, определенный судом первой инстанции в размере 18 000 рублей, учитывая качество оказанных услуг, способствовавших успешному завершению данного этапа оказания услуг, является обоснованным и разумным.

Действуя в интересах ФИО1 – ФИО2 подготовила исковое заявление об утрате права пользования ФИО15, а затем уточненное исковое заявление, принимала участие в подготовке и в судебных заседаниях (21 июля 2020 года и 29 июля 2020 года), участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года, получала копию данного решения, вступившего в законную силу, а также исполнительный лист, с которым обращалась в службу судебных приставов, составляла заявление о возбуждении исполнительного производства. В данной части оказанных услуг суд первой инстанции определил размер вознаграждения в размере 35 000 рублей, что также согласуется с общедоступными сведениями и среднерыночными ценами на оказание аналогичных юридических услуг в Оренбургской области. Так, комплексное юридическое обслуживание по делам, вытекающим из жилищных споров, а именно по делам о выселении из жилых помещений, в Оренбургской области варьируется от 15 000 рублей. Учитывая подготовку процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, а также участие в суде апелляционной инстанции, определенная судом сумма не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО2 составила требование о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1, а также расчет суммы требований, участвовала в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО14 (21 июля 2020 года). Указанные действия также были осуществлены качественно и способствовали включению требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО14 на сумму 2 272 828 рублей. В данной части оказанных услуг суд первой инстанции определил размер вознаграждения в размере 12 000 рублей, что также согласуется с общедоступными сведениями и среднерыночными ценами на оказание аналогичных юридических услуг в Оренбургской области. Определенная судом сумма не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, определенная судом общая сумма вознаграждения в размере 65 000 рублей за выполнение юридических услуг соответствует среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, с учетом реально оказанных ФИО2 услуг, количества времени, которое было затрачено на их оказание, объема фактически произведенной работы, а также качества и результата оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО2, судом обоснованно сделан вывод о том, что оказание услуг ФИО1 следует исчислять с момент выдачи ею доверенности, то есть с 14 октября 2019 года.

Ссылки истца на те обстоятельства, что начало оказания услуг следует исчислять с более ранней даты, поскольку ФИО2 осуществляла подготовку соглашения об уступке права требования от 07 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, ей было составлено заявление о процессуальном правопреемстве от имени ФИО1, а также заявление о рассмотрении данного заявления в суде без участия заявителя ФИО1, а поскольку определением суда от 27 марта 2019 года произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1, то ФИО2 дальнейшие действия по оказанию услуг производила, в том числе, и в интересах ФИО1, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Так, в материалах дела содержатся заявления о процессуальном правопреемстве, подписанные лично ФИО1, и не представлен письменный договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось бы составление договора уступки прав требования и заявлений о процессуальном правопреемстве, подача данных заявлений в суд, в то время как переписка из мессенджера Viber не может свидетельствовать о наличии таких обязательств ФИО2 перед ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованности выводов суда о недействительности договора оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, сводятся к несогласию истца с заключением судебной технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» ФИО5 и не может повлечь отмену решения суда.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные данные, выводы подробно мотивированы и обоснованы, противоречий не усматривается.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт в заключении указал на применение разрушающего метода – механического удаления тонера и красящего вещества ручки, тогда как на разрешение сторон вопрос о применении данного метода судом не ставился, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения не следует, что экспертом применялся разрушающий метод исследования. Исследование проводилось экспертом с использованием линейки, микроскопа МСП-1 (увеличение до 56 крат), прибор ULTRAMAGC6, ЭОП «Рельеф-2», светофильтры ПС-11, ОС-14, видеоспектральный компаратор VC-30 фирмы «Вилдис», микроскоп «LEIGAMZ6», цифровой USB 1000X, компьютер на базе процессора Intel Pentium 4, тектовый редактор «MicrosoftOffice 200 WORD», периферийное печатающее устройство HPLaserJet 1020.

Довод о необходимости исследования всех подписей, имеющихся в спорном договоре, также отклоняется, поскольку предметом исследования эксперта являлись способ выполнения текста документа, последовательность выполнения печатного текста и подписей сторон, при ответе вопросы, поставленные судом в соответствии с определением, экспертом сделаны выводы в части тех участков документов, в которых обнаружены дефекты воспроизводящего узла, при этом экспертом исследован весь документ в полном объеме, без исключения той или иной части.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что экспертом не производилось исследование особенностей печатного устройства, на котором изготовлен спорный документ, экспертом произведено микроскопическое исследование при помощи микроскопа МСП-1 (увеличение до 56 крат), прибора ULTRAMAGC6, ЭОП «Рельеф-2», светофильтров ПС-11, ОС-14, видеоспектрального компаратора VC-30 фирмы «Вилдис», микроскопа «LEIGAMZ6», цифрового USB 1000X, и сделаны обоснованные выводы, которые позволили с достоверностью установить, что печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне договора выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств, либо на одном, но через длительный промежуток времени и устранения дефекта фоторецептора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве специалиста эксперт ФИО20, которая подтвердила выводы заключения судебной экспертизы.

Довод о том, что экспертом использованы устаревшие методики, не ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретных объектов экспертизы, за исключением нормативно предписанных методик. В данном случае методические подходы при проведении данных видов экспертиз нормативно не закреплены, потому эксперт вправе самостоятельно выбрать методику исследования, отвечающую целям исследования и его объективности.

В материалы дела истцом ФИО2 представлено заключение специалиста № от 30 мая 2023 года АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО21, которое является рецензией на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО20 Представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, сама по себе рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы эксперта ФИО5, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, и суд правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно, с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО20, и аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела, которые выразились в принятии встречного искового заявления ФИО3 после уточнения истцом требований, предметом которого не являлся договор оказания юридических услуг от 25 марта 2023 года, кроме того, встречное исковое заявление было подано после утраты ФИО3 статуса ответчика по делу, в то время как встречное исковое заявление может быть подано только ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору оказания услуг, мотивируя требования наличием договора от 25 марта 2019 года.

Определением суда от 13 января 2022 года, изготовленным в протокольном форме, к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно стоимость оказанных юридических услуг.

Определением суда от 09 февраля 2022 года, изготовленным в протокольной форме, к производству было принято встречное исковое заявление ФИО3 в ФИО2 о признании договора недействительным.

Указанные определения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что на момент обращения с встречным исковым заявлением (09 февраля 2022 года) ФИО3 являлась ответчиком по делу и в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом на предъявление встречного иска.

В тоже время после оставления без рассмотрения требований истца в части требований к ответчику ФИО3 последняя не заявила отказ от встречного искового заявления, таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по встречному исковому заявлению.

При этом, требования истца, заявленные к ответчику ФИО1, также были основаны на оспариваемом ФИО3 договоре оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года. Изменение статуса ФИО3 по делу с ответчика на третье лицо, основанием для оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу в части встречного иска, не являлось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 октября 2023 года.