Решение по делу № 2-1739/2025 от 08.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, почтовых расходов.

УИД 36RS0004-01-2025-002398-85

Дело № 2-1739/2025

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

с участием адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6 900 рублей; сумму невыплаченных убытков в размере 242 642 рубля 04 копейки; штраф в размере 42 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков 242 642 рубля 04 копейки с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 422 рубля, указывая, что 07 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее по тексту – ТС) Skoda, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением, в котором просила согласовать и организовать осмотр поврежденного ТС и возместить ущерб, полученный в результате ДТП. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Между тем, ответчик в отсутствие согласия истца, заменила форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС и осуществил выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 78 100 рублей, без учета износа – 100 416 рублей.

Таким образом, направление на ремонт, страховой компанией выдано не было.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, где требовала выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, процентов и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыночного ремонта поврежденного ТС составила 343 058 рублей 04 копейки. За производство экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что со страховой компании, подлежит взысканию: 100 416 – 78 100 = 22 316 рублей – недоплаченное страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой и 343 058 рублей 04 копейки – 100 416 рублей = 242 642 рубля 04 копейки - убытки.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя по ордеру адвоката Турищева А.А., действующей также в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, который уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6 900 рублей; убытки в размере 242 642 рубля 04 копейки; штраф в размере 42 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков 242 642 рубля 04 копейки, которые начислять с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 422 рубля. Пояснял изложенное в исковом заявлении. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Турищева А.А.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.56-62).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено судом и это не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Skoda, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.13).

09 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (л.д. 63-65, 66).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра (л.д. 67-68).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу страховщика от 11 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 78 100 рублей, без учета износа – 100 416 рублей (л.д.69-78).

13 сентября 2024 г. в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с требованием выдать направление на ремонт (л.д. 79).

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей согласно платежного поручения № 33992 от 19 сентября 2024 г. (л.д.15. 80).

ФИО1 30 сентября 2024 г. подано заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении требований ответчиком было отказано (л.д.82, 83-84).

05 декабря 2024 г. страховой компанией была получена от истца претензия с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и процентов, в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 85, 86).

24 декабря 2024 г. ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 03 февраля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.87-88, 89-91).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Марс», согласно заключению которого от 24 января 2025 г. № У-24-134296/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа – 65 900 рублей, без учета износа - 85 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет на дату ДТП - 767 576 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков, не рассчитывалась (л.д.92-103).

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, согласно заключению которого №4/2 от 18 февраля 2025 г. стоимость рыночного ремонта поврежденного ТС составила 343 058 рублей 04 копейки. За производство экспертизы оплачено 15 000 рублей (л.д.28, 29-39).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления заявителя на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое АО «Согаз» с потерпевшим об изменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является тот факт, что страховщику были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о согласии на изменение формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением банковских реквизитов (л.д.63-65, 66).

Из содержания заявления о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

При этом, проставление отметки в заявлении о страховом возмещении в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам, без указания реквизитов, но с приложением их к заявлению, само по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении на смену формы страхового возмещения и достигнутом между сторонами соглашении (л.д.64).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что соглашение между сторонами по форме страхового возмещения было достигнуто.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что потерпевший при обращении в страховую компанию, в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом, какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ИП ФИО4 №4/2 от 18 февраля 2025 г., проведенное по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства, составила 343 058 рублей 04 копейки (л.д.29-39).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, хотя такое право им разъяснялось (л.д.105).

Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытков в размере 249 542 рублей 04 копеек, из которых: недоплаченная часть страхового возмещения – 6 900 рублей (85 000 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным – 78 100 рублей – выплаченное страховое возмещение) и 242 642 рубля 04 копейки - убытки (343 058 рублей 04 копейки стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам по экспертизе, организованной истцом – 100 416 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению эксперта, полученного по инициативе страховщика).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Данный размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для дальнейшего его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, судом не усматривается.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из суммы убытков.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, исходя из суммы убытков в размере 242 642 рубля 04 копейки с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из остатка убытков и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей по определению реального ущерба, причиненного ее имуществу в результат ДТП (л.д.28).

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 у ИП ФИО4, имело место в целях установления обоснованности размера присужденной суммы убытков и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 15 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая требования статей 98, 100 ПК РФ сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 422 рубля. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, поскольку судом было учтено представление интересов истца в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что представитель истца имеет статус адвоката.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 11 486 рублей 26 копеек в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6 900 рублей; убытки в размере 242 642 рубля 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате представителя в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 422 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из остатка убытков и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ