Решение по делу № 2-1416/2025 от 06.03.2025 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г. 66RS0007-01-2024-011816-06

дело № 2-1416/2025 (2-8762/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ООО «Сириус», ООО «Восток Моторс» иск о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.08.2024 истцом заключен договор купли-продажи с ООО «Восток Моторс», в соответствии с которым истец приобрела автомобиль стоимостью 2 300 000 руб. 30.08.2024 истцом с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № № на сумму 1 508 902 руб. 83 коп. с целью оплаты стоимости товара по договору купли-продажи. 30.08.2024 при предоставлении потребительского кредита для покупки автомобиля с ООО «Сириус» был заключен договор оказания дополнительных услуг - абонентских услуг и услуг по предоставлению независимой гарантии № №. Стоимость оказания услуг по договору составила 200 000 руб., была полностью оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ по договору потребительского кредита от 30.08.2024 № №. Истец в данных услугах не нуждался. 10.09.2024 истец направил ответчикам заявление о возврате денежных средств, ООО «Сириус» заявление получено 17.09.2024. ООО «Сириус» требования истца были удовлетворены частично, 17.10.2024 возвращены денежные средства в размере 59260 руб. 38 коп. Денежные средства, уплаченные за выдачу независимой гарантии, не возвращены.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в обоснование заявления об уточнении иска указано, что 24.12.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 138 960 руб. 05 коп. Истец услугами, предусмотренными договором не пользовалась, каких-либо расходов исполнитель не понес, истец имеет право на возврат полной суммы по договору. Ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 1 779 руб. 57 коп. Также в уточненном заявлении истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков на дату уточнения 20.01.2025.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, оплаченные по договору (Premium) № № от 30.08.2024 г. в размере 1 779 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 г. по 20.01.2025 г. в сумме 8 556 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда, убытки в размере 3 278 руб. 33 коп. с продолжением начисления до момента исполнения требования о возврате денежных средств, уплачены при оформлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сириус» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Восток Моторс» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представитель принимал участие в судебном заседании, представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагает заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик получил оплату от истца исключительно в рамках договора купли-продажи, оплата дополнительных услуг истцом в адрес ООО «Восток Моторс» не производилась, денежные средства по договору с ООО «Сириус» от истца в адрес ООО «Восток Моторс» не поступали, никаких прав истца как потребителя по договору купли-продажи не нарушено, транспортное средство передано истцу в срок и в соответствии с условиями договора, ООО «Восток Моторс» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявлено, причина неявки суду неизвестна.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 30.08.2024 истцом и третьим лицом банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 508 902, 83 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 10.50% годовых, кредит предоставлен на потребительские нужды: на оплату по договору купли-продажи автомобиля Jetour Dashing,VIN №, 2024 года выпуска, в размере 1 150 000 руб., а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика, в том числе, ООО «Сириус» 200 000 руб.

В этот же день истец подписал с ООО «Сириус» договор (Premium) № № на абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, аренда автомобиля, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, и выдаче независимой гарантии, согласно которой станция технического обслуживания автомобилей получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

На основании п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет 60 000 руб. Плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2.) составляет 140 000 руб. Всего 200 000 руб.

Истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 200 000 руб., что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Истец почтой России направила 12.09.2024 г. в адрес ответчиков заявление от 10.09.2024 г. с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств.

Заявление получено ООО «Сириус» 07.09.2024 (РПО №).

Ответа на претензию не последовало.

17.10.2024 ответчик ООО «Сириус» произвел возврат денежных средств истцу в размере 59 260 руб. 38 коп.

24.12.2024 ответчик ООО «Сириус» произвел возврат денежных средств истцу в размере 138 960 руб. 05 коп.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с Законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «Сириус» с требованием о возврате денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику 12.09.2024 г. спустя 13 дней с момента заключения договора (Premium) № 0850900068 от 30.08.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 3.5 Договора абонентское обслуживание действует с 30.08.2024 по 29.08.2028 г.

Однако, условия оферты, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Сириус» денежных средств, уплаченных по договору (Premium) № № от 30.08.2024 г. в размере 1 779 руб. 57 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением к ООО «Сириус» 12.09.2024 г. (получена 17.09.2024 г.), расчет процентов следует производить с 18.09.2024 по 20.02.2025 (день вынесения решения суда), за указанный период размер процентов составит 8 588 руб. 37 коп. Расчет судом проверен, является математически правильным, истцом при расчете учтены суммы фактически произведенных ответчиком выплат в пользу истца, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Сириус» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 г. по 20.02.2025 г. в сумме 8 588 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 779 руб. 57 коп. по день исполнения решения суда по возврату основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что оплата по договору (Premium) № № от 30.08.2024 г. произведена истцом за счет кредитных денежных средств, истец отказался от исполнения договора, с 17.09.2024 ответчик ООО «Сириус» длительно не осуществлял возврат денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена производить уплату процентов по кредитному договору в размере 10,50%, рассчитанные с учетом включения суммы по договору (Premium) № № от 30.08.2024 г. в стоимость всего кредита, ввиду чего уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в размере 3 278 руб. 33 коп. за период с 18.09.2024 по 20.01.2025 являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель ООО «Сириус». В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом оснований для продолжения исчисления убытков до момента исполнения требования о возврате денежных средств суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств понесенных убытков с 21.01.2025, кроме того, истец имеет возможность досрочно погасить кредит в любое время, соответственно, расчет убытков до даты фактического возврата денежных средств является неправомерным.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, судом определена сумма компенсации в размере 10 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 807 руб. 27 коп. (1779,57 руб. + 8 556, 63 руб. + 3278,33 руб. + 10 000 руб. = 23 614 руб. 53 коп./2).

Ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, соответственно, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При таком положении с ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 807 руб. 27 коп.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Восток Моторс» суд не усматривает, так как ООО «Восток Моторс» является продавцом по договору купли-продажи транспортного средства, ООО «Восток Моторс» получило оплату от истца исключительно в рамках договора купли-продажи за товар - автомобиль, оплата дополнительных услуг истцом в адрес ООО «Восток Моторс» не производилась, дополнительные услуги ООО «Восток Моторс» истцу не оказывались, денежные средства по договору с ООО «Сириус» от истца в адрес ООО «Восток Моторс» не поступали, ООО «Восток Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.09.2024, квитанцией № 018712 от 02.09.2024 на сумму 60 000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 28 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору (Premium) № № от 30.08.2024 г. в размере 1 779 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 г. по 20.02.2025 г. в сумме 8 588 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 779 руб. 57 коп., начиная с 21.02.2025 по день исполнения решения суда по возврату основного долга, убытки в размере 3 278 руб. 33 коп. за период с 18.09.2024 по 20.01.2025, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф 11 807 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг 28 000 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Восток Моторс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко