УИД 57RS0024-01-2024-002402-24

Производство № 2-78/2025 (2-1645/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обосновании требований указав, что 26 июня 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ автомобиля МАЗ 437130-332 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Стоимость и объем работ были согласованы в Заказ-наряде № 22 от 26 июня 2024 года, стоимость работ составила 168 000 руб. Обязанность заказчика по оплате работ выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22 и 24 июля 2024 года. При приеме указанных работ, заказчиком были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение при подписании Акта от 17 июля 2024 года.

23 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за работу (услугу). Указанная претензия была проигнорирована ответчиком и 25 августа 2024 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

06 августа 2024 года истец обратился к ИП ФИО8 для проведения исследования об установлении качества проведенных работ. Экспертным исследованием было установлено, что на транспортном средстве МАЗ 437130-332 имеются недостатки лакокрасочного покрытия, причинами образования которого являются нарушения технологических процессов при подготовке к окраске и в процессе окраски.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 168 000 руб., уплаченные за услугу ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 168 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда, принятым в протокольной форме 25.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав участников процесса, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 26 июня 2024 года между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ автомобиля МАЗ 437130-332 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из заказ-наряда № 22 от 26.06.2024 года сторонами был согласован объем работ, стоимость которых составила 168 000 руб.

Свои обязательства истец ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ согласно договору в сумме 168 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22 и 24 июля 2024 года.

При приемке работ, истцом были выявлены существенные недостатки, которые нашли свое отражение в акте выполненных работ от 17.07.2024 года, в котором ФИО1 указал о наличии претензий по качеству оказанных услуг.

23 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за работу.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

06 августа 2024 года истец обратился к ИП ФИО8 для проведения исследования об установлении качества проведенных работ.

Экспертным исследованием было установлено, что на транспортном средстве МАЗ 437130-332 имеются недостатки лакокрасочного покрытия, причинами образования которого являются нарушения технологических процессов при подготовке к окраске и в процессе окраски.

В досудебном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы ответчик отказался, в связи с чем, истец ФИО1, полагая свои права как потребителя нарушенными, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает у ИП ФИО2 и непосредственно занималась покраской автомобиля истца. При этом автомобиль был предоставлен на ремонт истцом частично в «очищенном» виде, две двери уже были обработаны очень агрессивной смывкой и шпателем. Был произведен разбор кабины, снятие бампера, навесных частей и споллера, все элементы красились отдельно. Износ кабины составлял примерно 80%, на что истцу было предложено заварить две сплошные дыры внутри кабины, на что последний пояснил, что денежных средств у него на это нет, просил как-нибудь зашпаклевать, закрасить. Смывку истец предоставил сам, очень агрессивную, с такой она не работает в основном. Все этапы работы истец видел по фотоматериалам, его все устраивало. Также истец знал, что у них не профессиональная мастерская, нет специальной камеры, при этом, истец постоянно торопил со сроками выполнения работ.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № 030924 от 6.09.2024г. следует, что на транспортном средстве МАЗ 437130-332 рег.номер №. имеются недостатки лакокрасочного покрытия (тип и характер указаны в исследовательской части). Причинами образования недостатков лакокрасочного покрытия являются нарушения технологических процессов при подготовке к окраске и в процессе окраски. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия на транспортном средстве являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 132 698 руб.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО8 пояснил суду, что по заказу ФИО1 им было проведено исследование в целях установления недостатков выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ автомобиля МАЗ 437130-332 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причин их образования и стоимости устранения выявленных недостатков. При этом разрушающих методов исследования им не применялось с целью установления послойности и кратности предыдущих покрасок, в связи с тем, что такой задачи перед ним не ставилось. При исследовании лакокрасочного покрытия кабины автомобиля им было установлено, что покрытие деталей кабины в целом неоднородно, прослеживается неоднородность рисунка по всем деталям, имеется шагрень, царапины от абразивной обработки, пузыри, непрокрас, штрихи и риски, дефекты зашпатлеванной поверхности, инородные включения и т.д. В целом окраска кабины и навесных деталей не соответствует требованиям ГОСТ. Причинами образования недостатков лакокрасочного покрытия являются нарушения технологических процессов при подготовке к окраске и в процессе окраски.

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № 1468/13.2/13.4 от 10.04.2025г. ИП ФИО9 следует, что окраска кабины автомобиля МАЗ 437130-332 произведена некачественно. Все дефекты, указанные в заключении, обусловлены нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия, то есть являются производственными дефектами, возникшими по причине нарушения установленного процесса ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 437130-332 по устранению дефектов окраски, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом округления, составляет 102 100 руб. Экспертом также указано, что фактическая толщина слоя лакокрасочного покрытия не влияет на стоимость устранения выявленных дефектов, так как для их устранения необходимо провести весь комплекс работ предусмотренных при ремонтной окраске кабины в целом, что предполагает полное снятие предыдущего лакокрасочного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 подтвердил выводы данного им заключения, при этом пояснил, что выявленные дефекты во многом зависят, в том числе и от профессиональных качеств мастера, проводившего покраску автомобиля, температурные условия погоды на качество работ не влияют в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизу ИП ФИО9, поскольку его выводы отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ппри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в соответствии с законодательством ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее качество выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ с автомобилем истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ в отношении автомобиля МАЗ 437130-322 гос.номер Е208КН 57 рус., суд находит заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 168 00 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных п.1 ст. 31 требований о нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости выполнения работ (оказанной услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 168 000 рублей, из расчета: 168 000 х 34 (25.08.2024 по 27.09.2024)х3%.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом усматривается оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор № 030924 на проведение исследования об установлении качества проведенных работ, согласно которому стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается чеком от 09.09.2024 г. (л.д.25).

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

Также судом установлено, что определением суда от 23 января 2025г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, оплата возлагалась первоначально на ИП ФИО2 с последующим возложением судебных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО2 оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, суд полагает с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО9 стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 840 рублей (3000 руб. - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 7840 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан -- руб денежные средства в размере 168 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу эксперта ИП ФИО9(ИНН № ОГРНИП №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 10 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья Т.А. Широбокова