70RS0003-01-2023-000925-86
Дело № 2-1095/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Буриловой А.Н.,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» задолженность по договору займа ... от 03.08.2022 в размере 141 294, 24 рублей из которых: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2022 по 23.01.2023 в размере 39813,70 рублей, неустойка за период с 08.09.2022 по 23.01.2023 в размере 1 480, 55 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» 1.6, Кузов (кабина, прицеп) №..., 2011 года выпуска, цвет черный. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10026, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа ... от 03.08.2022 в размере 100 000 рублей, сроком до 03.11.2022, под 84% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом на автомобиль «ХЭНДЕ СОЛЯРИС» 1.6, Кузов (кабина, прицеп) №..., 2011 года выпуска, цвет черный, номер двигателя ... ..., сторонами автомобиль оценен в 400 000 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиками образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «Кеть Финанс» уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения, более того, ответчик был извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 20.02.2023.
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа ... от 03.08.2022, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей, под 84% годовых, сроком до 03.11.2022.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1276 от 03.08.2022.
В соответствии с п. 2, п. 6 договора займа ... от 03.08.2022 срок займа составляет 3 месяца с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 7 000 рублей. Процентный период с «03» числа по «03» число следующего месяца (обе даты включительно). Платежный период установлен с «03» числа и не позднее 18 часов 00 минут «5» числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4 договора займа ... от 03.08.2022 проценты за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7,00% ежемесячно.
Согласно графику погашения займа по договору ... от 03.08.2022 в период с 04.08.2022 по 03.11.2022 производится оплата процентов в размере 21 000 рублей ежемесячно, 4-й платеж в период с 04.10.2022 по 03.11.2022 является погашением суммы займа в размере 100 000 рублей.
Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик оплату по погашению займа по договору ... от 29.04.2021 не производил.
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа ... от 03.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 141 294,25 рублей из которых: основной долг в размере 100000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2022 по 23.01.2023 в размере 39813, 70 рублей.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1, условий договорам займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из договора займа, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа 20% годовых, 0,054% в день начисляемую на сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа, по основному долгу, начиная с 1 календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа, при этом проценты, установленные в п.4 индивидуальных условий договора (7%), за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно представленным стороной истца расчету по договору займа ... от 03.08.2022 размер неустойки за период с 08.09.2022 по 23.01.2023 составляет 1480, 55 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,054% в день.
Учитывая, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованными.
Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.
При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,054% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.01.2023 по договору займа ... от 03.08.2022 составляет 141 294,25 рублей, из которых: основной долг в размере 100 000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2022 по 23.01.2023 в размере 39813, 70 рублей, неустойка за период с 08.09.2022 по 23.01.2023 в размере 1480, 55 рублей
Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно п. 2.8 договора займа ... от 03.08.2022 займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога ... от 03.08.2022, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ... Залоговая стоимость имущества составляет 400 000 рублей.
Пунктом 1.7 договора залога ... от 03.08.2022 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.
Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/1965 от 27.02.2023 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль марки автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» 1.6, Кузов (кабина, прицеп) №..., 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ..., в настоящее время принадлежит ФИО1
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа от 03.08.2022 не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортные средство подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 026 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от 24.01.2023. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 026 рубля.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора оказания юридических услуг от 31.01.2023, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа ... от 03.08.2022, а заказчик обязуется эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором оплатить (п.1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 руб. (п.2.1).
Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.01.2023 ФИО2 оказаны юридические услуги по договору от 31.01.2023. Из расходного кассового ордера №1 от 31.01.2023 следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 31.01.2023 оплачены денежные средства в размере 20000 руб.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа ... от 03.08.2022 в размере 141294,25 рублей, из которых: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2022 по 23.01.2023 в размере 39813, 70 рублей, пеню за период с 08.09.2022 по 23.01.2023 в размере 1 480, 55 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» 1.6, Кузов (кабина, прицеп) №..., 2011 года выпуска, цвет черный.
Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А.Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1095/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2023-000925-86