РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Мордасовой Е.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвоката Егорновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-921/22 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что с дата состояла с ответчиком в браке, который расторгнут в дата От брака имеют детей <...>

В период брака ими был приобретен жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

С целью улучшения жилищный условий указанный жилой дом ими самовольно без соответствующего разрешения реконструирован за счет возведения двухэтажного жилого строения, после чего площадь жилого дома составила 162,1 кв.м.

Истец обращалась в администрацию г.Тулы с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но получила уведомление о несоответствии объекта предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, согласно техническому заключению <...> №, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: №, располагается на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии с правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г.Тула, не заходит за красные линии. Техническое состояние жилого дома в целом оценивается как работоспособное, имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях- в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строения не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Кроме того, поскольку жилой дом был реконструирован в период брака, то является совместной собственностью супругов в равных долях.

Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать данный жилой дом совместной собственностью супругов, определив доли супругов равными, признать за ней и ответчиком право собственности по ? доле за каждым на реконструированный жилой дом.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилой дом, указав, что действительно им и ФИО1 в период брака был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в последующем ими самовольно без соответствующего разрешения реконструирован путем строительства трехэтажного жилого дома. Однако после расторжения брака, имевшего место дата им (ФИО3) за счет собственных средств были произведены в доме неотделимые улучшения: полностью завершена отделка первого этажа, полностью выполнены отдела второго этажа, сооружена лестница между первым и вторым этажами, осуществлено благоустройство земельного участка. Данные неотделимые улучшения существенно увеличили стоимость дома, в связи с чем его доля в праве на данный дом должна быть увеличена.

В соответствии с заключением <...> № от дата., с учетом вклада каждого из бывших супругов в затраты на создание дома и осуществление его неотделимых улучшений, доля ФИО1 в праве собственности на указанный жилой дом составит 1/5, его (ФИО3) доля- 4/5.

Просил суд с учетом уточнения требований признать за ним право на 4/5 доли, за ФИО1- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал определить доли бывших супругов в праве собственности на реконструированный жилой дом исходя из заключения <...> № № от дата признав за ФИО1 право на 1/5 долю, за ФИО3- на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвокат Егорнова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске, не возражала против удовлетворения требований ФИО1 в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признания данного жилого дома совместной собственностью супругов, однако доли супругов просила определить в соответствии с заявленными ФИО3 требованиями.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск и встречный иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4.

От брака имеются дети: <...>

Брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен 23.04.2019г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата

В период брака на основании договора купли-продажи от дата. ФИО3 приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв.м.

Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного <...> по состоянию на дата., следует, что приобретенный ФИО3 жилой дом был 1954г. постройки, располагался на земельной участке площадью по землеотводным документам 1200 кв.м. Указанный жилой дом в настоящее время реконструирован без соответствующего разрешения за счет строительства двухэтажного жилого дома, после чего площадь дома составила 162,1 кв.м.

Администрация г.Тулы выдала ФИО5 уведомление от дата о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, т.к. отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, неверно указаны сведения о виде разрешенного использования объекта капитального строительства (объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ применению подлежит норма, действующая на этот период.

На основании пунктов 1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГрК РФ), земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровом учете не состоит, соответственно, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно техническому паспорту <...>», жилой дом изначально поставлен на учет в дата. и расположен на земельном участке по землеотводным документам площадью 1200 кв.м.

Сведения об изъятии данного земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что в данном случае произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось, возведенные без разрешения строения расположены в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3

Согласно техническому заключению <...> №, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии с правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г.Тула, не заходит за красные линии. Техническое состояние жилого дома в целом оценивается как работоспособное, имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях- в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строения не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах которого отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что реконструкцией жилого дома нарушаются права и законные интересы истца или ответчика, а также создается угроза жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушаются их права и интересы, создается угроза их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что самовольные строения возведены бывшими супругами У-выми в границах земельного участка, находящегося в их пользовании, целевое назначение земельного участка и объекта строительства не изменилось, использование возведенных объектов не создает опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, а потому суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статей 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом, супругами У-выми в период брака в дата. был приобретен жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв.м.

В настоящее время жилой дом реконструирован и его площадь составила 162,1 кв.м.

Как указал ФИО3 во встречном иске и не оспорено ФИО1, после расторжения брака, имевшего место дата., ФИО3 за счет собственных средств были произведены в доме неотделимые улучшения: полностью завершена отделка первого этажа, полностью выполнены отдела второго этажа, сооружена лестница между первым и вторым этажами, осуществлено благоустройство земельного участка.

В соответствии с заключением <...> № от дата., с учетом вклада каждого из бывших супругов в затраты на создание жилого дома, расположенного по адресу: Тульская <адрес> и осуществление его неотделимых улучшений, доля ФИО1 в праве собственности на указанный жилой дом составит 1/5, доля ФИО3- 4/5.

Оснований сомневаться в достоверности заключения <...> у суда не имеется, истцом ФИО1 данное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно, о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, признании его совместной собственностью супругов, однако при определении долей супругов суд исходит из заключения <...> об установлении доли ФИО1 в размере 1/5, доли ФИО3- 4/5 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, в связи с чем в остальной части требований ФИО1 следует отказать и удовлетворить встречный требования ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, считать общую площадь дома 162,1 кв.м.

Признать реконструированный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 162,1 кв.м. совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, определив доли супругов в следующем размере:

-ФИО3- 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом,

-ФИО1- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина