57RS0023-01-2025-002214-75

№ 2-2713/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 24.01.2025 года водитель ФИО1,, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовала по <...> со стороны <данные изъяты> направлении <...>, в районе <...> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***.

Ссылается, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку считает истца виновным в совершении ДТП.

10.02.2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

19.02.2025 года ответчик в ответе №*** отказал в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.03.2025 г. № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 172000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 243000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1,.

24.01.2025 года водитель ФИО1,, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовала по <...> со <...> в направлении <...>, в районе <...> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО2.

В рамках рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом не было установлено вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***.

Истец 31.01.2025 обратился к ответчику – страховой компании - с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

04.02.2025 САО «ВСК» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам компетентных органов повреждения транспортного средства получены по вине ФИО1

10.02.2025 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о перечислении страхового возмещения, неустойки.

19.02.2025 САО «ВСК» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 18.03.2025 года № <данные изъяты> отказал в удовлетворении обращения.

Определением инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 24 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, также не содержалось выводов о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии в административном материале, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 15.08.2025 года №***, исходя из установленного механизма ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции, действующей на момент ДТП с технической точки зрения водители должны были руководствоваться:

Водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, ФИО5

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено проведенным исследованием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> ФИО5 с технической точки не усматривается не соответствий положениям ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться:

- 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

- 8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Эксперт указал, что как следует из установленного механизма ДТП, причиной непосредственного столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения. Как абсолютно очевидно на момент пересечения траекторий преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим частникам движения имела именно водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> ФИО5

В то же время, как следует из положений п.8.1, 8.2 и 11.3 ЦДД, включенный водителем автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> ФИО2 указатель поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и при совершении маневра поворота он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в редакции п.8.1 ПДЦ) и препятствовать обгону иными действиями (в редакции п.11.3 ЦДД).

Экспертом указано, что как установлено проведенным исследованием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, номерной знак в <данные изъяты> ФИО2 с технической точки имеются несоответствия положениям ПДЦ, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности положений п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос регистрационный знак и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с ценами Единой методики на дату дорожного- транспортного происшествия 24 января 2025 года, которая составляет без учета износа 309800 руб. 00 коп., с учетом износа 243000 руб. 00 коп., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6. исходя из среднерыночных цен без учета износа, сложившихся в Орловской области на дату проведения исследования в размере 744300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 15.08.2025 года №***.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, с ответчика – страховой компании – в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 243000 руб.

Суд полагает, что в данном случае требования п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не применимы, поскольку неправомерного отказа судом не установлено.

Проверяя доводы истца в части того, что со стороны страховой компании имели место виновные действия, выразившиеся в невыплате ему страхового возмещения, следовательно, в его пользу подлежит взысканию штраф, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца, состав его участников, вина каждого из водителей, были установлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела после проведенной экспертизы.

В связи с чем, САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения истцу при его обращении, поскольку им в страховую компанию были представлены документы, из которых следовало, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем.

Таким образом, суд, установив, что САО «ВСК» правомерно отказало в страховой выплате, в связи с чем, прав истца как потребителя не нарушала, приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что необходимость обращения истца в суд с данным иском не была связана с правовой позицией САО «ВСК» по делу, а с необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что на САО «ВСК» не подлежат возложению судебные расходы по делу, а распределяются между участниками дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 243000 руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. 00 коп.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от 06 февраля 2025 года, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках конкретного дела по вопросам возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием от 24 января 2025 года.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2600 руб. 00 коп. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 8290 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), страховое возмещение в размере 243000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8290 руб. 00 коп.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 06 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.И. Короткова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 октября 2025 года.