Дело № 2-1621/2022
УИД 39RS0001-01-2022-000072-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Казакявичюте Б.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму с уплатой 100 % годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства с процентами в размере . Однако денежные средства в срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования, одновременно потребовав погасить задолженность в течение 14 дней с момента получения уведомления путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако уведомление с требованием о погашении задолженности ФИО2 получено не было, в настоящее время задолженность не погашена.
Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа с процентами в размере 2 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено 3-е лицо ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договора займа, однако он был безденежным, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчику фактически не передавались. ФИО4 обещал ответчику, что уничтожит расписку, однако этого не сделал. Просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указывает, что третьи лица при заключении с ФИО2 договора займа и передачи денежных средств не присутствовали.
Заслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму с уплатой 100 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере , что подтверждает расписка ФИО2 о получении денежных средств.
Данная расписка написана и подписана ответчиком собственноручно, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в надлежащей форме. Оригинал расписка заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1, что подтверждает акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере не позднее 14 дней с момента получения уведомления.
Как указал в судебном заседании истец, денежные средства в сумме с учетом процентов, предоставленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок не возвращены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Что касается доводов ответчика относительно того, что фактически денежные средства в размере ей займодавцем не передавались, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от ФИО4 денежной суммы в размере в долг, в данном случае это ФИО2, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно безденежности договора займа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.
При этом, ответчик и не предъявлял встречные исковые требования к истцу о признании договора займа безденежным.
Как следует из материала № от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО2 обратилась в ОМВД России по с заявлением о необходимости в проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в размере
В ходе проведения доследственной проверки постановлением следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, а займодавец знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими.
Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа в размере получена заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 100% годовых.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
ФИО2 вступила в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершено по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договоров займа. Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Пункт 5 ст. 809 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.
Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в рассматриваемом случае положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применены к рассматриваемому договору займа быть не могут.
При таких обстоятельствах, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составит , исходя из расчета: х 365/365 х 100 % = 1
Оснований для взыскания с ответчика процентов в размере не имеется, поскольку по условиям договора заемщиком предусмотрена уплата процентов в размере ставки - 100% годовых, тогда как заявленная ко взысканию сумма процентов в размере не соответствует условиям договора займа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере , что подтверждает чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку государственная пошлина оплачена истцом на сумму , а исковые требования удовлетворены на сумму , то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (вид на жительство серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а всего – 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Судья Е.А. Нартя