Дело № 2-5783/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Грива» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 26 октября и 22 ноября 2017 года по договорам займа № 01/10 и № 01/11 передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, срок возврата которых был установлен по договору № 01/10 не позднее 01 декабря 2017 года и по договору № 01/11 не позднее 01 марта 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года с ООО «Чистая Грива» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Вместе с тем, договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Чистая Грива» неустойку с учетом её снижения по договору займа № 01/10 от 26 октября 2017 года за период с 02 декабря 2017 года по 10 апреля 2022 года в сумме сумма, по договору займа № 01/11 от 22 ноября 2017 года за период с 02 марта 2018 года по 10 апреля 2022 года в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1 и 420 – 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между сторонами в споре заключены следующие договоры займа:

– № 01/10 от 26 октября 2017 года на сумму сумма со сроком возврата не позднее 01 декабря 2017 года, в подтверждение передачи денег суду представлена расписка, составленная генеральным директором ООО «Чистая Грива» фио;

– № 01/11 от 22 ноября 2017 года на сумму займа сумма со сроком возврата не позднее 01 марта 2018 года, в подтверждение передачи денег суду также представлена расписка, подписанная фио

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года с ООО «Чистая Грива» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств возврата суммы займа или её части суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, договорами займа (п. 2.2 Договоров) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Чистая Грива» неустойки с учетом её снижения по договору займа № 01/10 от 26 октября 2017 года за период с 02 декабря 2017 года по 10 апреля 2022 года в сумме сумма, по договору займа № 01/11 от 22 ноября 2017 года за период с 02 марта 2018 года по 10 апреля 2022 года в сумме сумма.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих представленный суду расчет, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Грива» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая Грива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья