Дело № 2-1753/2022

УИД 23RS0040-01-2022-000141-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 августа 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КТК» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что 26.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (двух диванов) на общую сумму 75960 руб. Диваны доставлены 28.01.2021, гарантийный срок на мебель составил 18 месяцев. Во время эксплуатации обнаружены недостатки товара, которые ответчиком не устранены. Заключением независимого эксперта подтверждено, что приобретенный товар имеет дефекты, непригодные к эксплуатации по их назначению, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за мебель в размере 75960 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 45576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф – 60768 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., эксперта – 7100 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, настаивала на их удовлетворении, просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за мебель в размере 75960 руб., неустойку за не исполнение обязательств по договору в размере 75960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф – 75960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., эксперта – 7100 руб., расходы на судебную экспертизу – 25000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что 26.12.2020 между сторонами по иску заключен договор купли-продажи мебели № НК00_000285.

Предметом договора стало приобретение следующего товара истцом: дивана-кровать «Честер», 2-х местн. без механизма (кат. 3) стоимостью 32040 руб., и дивана-кровати «Честер» 3-х местный француз (кат. 3) стоимостью 43920 руб., а всего на сумму 75960 руб. (далее – товар).

Согласно условиям договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи покупателю товара. Покупателю также были выданы два гарантийных товара на приобретаемый товар. Товар был поставлен истцу 28.01.2021.

Согласно кассовому чеку 26.12.2020 истец произвела оплату по договору в полном объеме – 75960 руб. наличными средствами в кассу продавца (ответчика).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, в период гарантийного срока товара обнаружены недостатки, не позволяющие в дальнейшем использовать товар по его прямому назначению, в обоснование чего было представлено техническое заключение специалиста ИП ФИО5 № Т.З.С. 23-11-125 от 23.11.2021.

Ответчик заявляет, что выявленные дефекты товара образовались в результате процесса его эксплуатации, что указано и в письменном ответе на претензию истца.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта №111/04-22 от 31.05.2022, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», исследованием спорных объектов были установлены дефекты касаемо маркировочных обозначений ГОСТ 16371-2014 п.5.4 Маркировка в виде ее отсутствия.

Осмотром установлен дефект дивана-кровати «Честер» 3-х мест. с механизмом французской раскладушки в виде деформации (проседания) средней подушке сидения, что не соответствует ГОСТ 19917-2014 и сокращает эксплуатационный срок изделия. Что касаемо механизма дивана-кровати «Честер» 3-х мест., то количество лат на данном диване допустимо согласно паспорта на механиизм трансформации, но при использовании раскладушки с тентом и 4 латами нагрузка на каждую отдельную лату больше, чем при использовании французского механизма с тентом и 10 латами. Поэтому деформация самого механизма с 4 латами происходит быстрее, соответственно сокращая эксплуатационный срок изделия в целом.

Причиной возникновения выявленных дефектов в виде нарушения геометрии мягких элементов сидения, образующие зазоры между подушками для сидения на разных уровнях (выступы, выпирания), отсутствие ярлыксов и маркировки, является не соответствием ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014 относится к производственным дефектам. Касаемо механизма трансформации французской раскладушки, примененного для трехместного дивана «Честер», то данный дефект по мнению эксперта является конструктивным ввиду отсутствия достаточного количества лат для длительной эксплуатации дивана в бытовых условиях пользования и во избежания быстрого износа и сокращения установленного срока службы самого механизма.

Вместе с тем, выводами доплнительного судебного заключения № 215/07-22 от 20.07.2022, составленного также ООО «Краснодарско агентство экспертизы собственности», определено, что исследованием спорных объектов были установлены дефекты касаемо маркировочных обозначений ГОСТ 16371-2014 п.5.4 Маркировка в виде ее отсутствия как у дивана-кровати «Честер» 2-х мест, без механизма (кат.З) так и у дивана-кровати «Честер» 3-х мест, француз (кат.З). Ранее произведенным осмотром был установлен дефект дивана-кровати «Честер» 3-х мест, с механизмом французской раскладушки в виде деформации (проседания) средней подушке сидения, что не соответствует ГОСТ 19917-2014 и сокращает эксплуатационный срок изделия. Что касаемо механизма дивана-кровати «Честер» 3-х мест., то количество лат на данном диване допустимо согласно паспорта на механизм трансформации, но при использовании раскладушки с тентом и 4 латами нагрузка на каждую отдельную лату больше, чем при использовании французского механизма с тентом и 10 латами. Поэтому деформация самого механизма с 4 латами происходит быстрее, соответственно сокращая эксплуатационный срок изделия в целом. У дивана-кровати «Честер» 2-х мест, без механизма (кат.З), кроме отсутствия маркировочных обозначений, дефектов конструкции или его составляющих мягких элементов, на момент осмотра - не установлено.

Причиной возникновения выявленных дефектов в виде нарушения геометрии мягких элементов сидения, образующие зазоры между подуипсами для сидения на разных уровнях (выступы, выпирания), отсутствие ярлыков и маркировки, является не соответствием ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014 относится к производственным дефектам. Касаемо механизма трансформации французской раскладушки, примененного для трехместного дивана «Честер», то данный дефект по мнению эксперта является конструктивным ввиду отсутствия достаточного количества лат для длительной эксплуатации дивана в бытовых условиях пользования и во избежания быстрого износа и сокращения установленного срока службы самого механизма

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В данной связи суд считает, что требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 49920 руб., поскольку доводы ответчика опровергнуты результатами судебной экспертизы и представленными суду доказательствами.

Кроме того, согласно расчетам истца, признанным судом верными, неустойка за период с 19.09.2021 по 01.12.2021, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит в размере 75960 руб.

Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для взыскания штрафа. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 руб., независимого эксперта – 7100 руб., судебного эксперта – 25000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2147,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТК» в пользу ФИО1 сумму товара в размере 49920 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 рублей, независимого эксперта – 7100 рублей, судебного эксперта – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КТК» в доход государства государственную пошлину в размере 2147 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 12.08.2022