РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 г. г. Узловая Тульская область
Узловский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Бороздиной В.А.,
при помощнике судьи Киселеве С.С.,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката Золоедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001378-11) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,
установил:
Наум Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 23 501,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 810,2 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований Наум Р.Б. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГаЗель NEXT государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис серии №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, проведена экспертиза, согласной калькуляции стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа 18 100,00 руб., с учетом износа – 15 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление об организации страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 15 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с нарушением прав он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43 600,00 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик выплатил истцу 58 700, 00 руб.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
В судебном заедании истец Наум Р.Б. не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В., которая заявленные своим доверителем требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО4 в письменных возражениях иск не признала по указанным в них доводам, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовала в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Золоедовой М.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию представителя истца Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГаЗель NEXT государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Как следует из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2024, рассматриваемое ДТП произошло по адресу: <адрес>. Водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушение которым требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Наум Р.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 100,00 руб., с учетом износа – 15 100,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Наум Р.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 100,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с нарушением прав он (истец) обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43 600, 00 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с Наумом Р.Б. смены формы страхового возмещения, организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде.
Указание в заявлении истца на осуществление страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты по реквизитам не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, поскольку отсутствует сформулированное согласие истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. Кроме того, до перечисления страховой выплаты от истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило другое заявление, в котором Наум Р.Б. указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено. Отсутствие у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.
При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 17 400,00 руб., с учетом износа – 14 000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 18 678,00 руб., с учетом износа деталей составляет 16 010,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 82 201,00 руб.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 58 700,00 руб. (15100,00 + 43600,00).
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).
Поскольку установлено, что разница между страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» и надлежащим страховым возмещением, определенным в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной экспертизы, не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 23 501,00 руб. (82 201,00 – 58 700,00).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 18 678,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 100, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено 43 600, 00 руб.
Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дней) составляет 16 810, 00 руб. (18 678 руб. х 1 % х 90 дней).
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке составит 16 810,00 руб.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, не имеется, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, до его обращения в суд.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 16 810,00 руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Наум Р.Б. уплатил в Центральную коллегию адвокатов <адрес> за оказание юридической помощи (консультация, составление претензии 5000,00 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному 5000,00 руб., подготовка иска 15000,00 руб., представительство в суде 20000,00 руб.) денежные средства в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (консультация, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 1 судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 35 000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Узловая подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе, код подразделения 710-038) убытки в размере 23 501,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 810,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Узловая государственную пошлину в сумме 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 08.12.2025.
Председательствующий