Дело № 1-675/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Зырянова С.В.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Просвирниной Т.И., Колесникова Е.Ю., Богомоловой Л.П., Евдокимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2022 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств путем обмана работника пункта приема лома металла, разработав план совместных преступных действий, согласно которому ФИО1 отводилась роль наблюдения за действиями приемщика и окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастников об опасности в случае обнаружения их преступных действий, а ФИО3 и ФИО2 в свою очередь должны были выбрать на территории пункта приема лома металла находящийся там же в общей массе лом черного металла, выдав за принадлежащий соучастникам, который впоследствии предложить приемщику принять за оплату. Реализуя свой преступный умысел, соучастники в период с 2 часов 10 минут до 2 часов 30 минут 12 июня 2022 г. на автомобиле такси под управлением неосведомленного об их преступных намерениях лица, прибыли на территорию пункта приема лома металла по <адрес>, где, с целью хищения денежных средств, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 согласно отведенной ему роли подошел к окну помещения вагончика, в котором находился работник данного пункта ФИО18, стал наблюдать в окно и за обстановкой, с целью предупредить соучастников об опасности в случае обнаружения их преступных действий, а ФИО2 и ФИО3 в свою очередь в это время, согласно отведенным им ролям, выбрали и переложили на весы из находящейся там общей массы лома черного металла, принадлежащие владельцу пункта ФИО20 металлические изделия, являющиеся ломом черного металла, общей массой 380 килограмм, на общую сумму 5 415 рублей, из расчета 15 рублей за 1 килограмм лома металла за вычетом 5 % на «засор», о чем сообщили соучастнику. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1, разбудил ФИО18 и, выдавая вышеуказанный складированный на весах лом черного металла за якобы принадлежащий соучастникам, предложил последнему взвесить, принять и оплатить его. ФИО18 не подозревая о преступных действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, передал ФИО1 за взвешенный лом черного металла принадлежащие владельцу пункта ФИО20 5400 рублей (недоплатив в виду отсутствия мелких денег для сдачи 15 рублей). После чего соучастники с похищенными деньгами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО20 материальный ущерб в сумме 5 400 рублей.

12 июня 2022 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2, после совершения вышеуказанного преступления, вступили между собой и с ФИО4 в предварительный сговор на хищение денежных средств путем обмана работника пункта приема лома металла, разработав план совместных преступных действий, согласно которому ФИО1 отводилась роль наблюдения за действиями приемщика и окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастников об опасности в случае обнаружения их преступных действий, а ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в свою очередь должны были выбрать на территории пункта приема лома металла находящийся там же в общей массе лом черного металла, выдав за принадлежащий соучастникам, который впоследствии предложить приемщику принять за оплату. Реализуя свой преступный умысел, соучастники около 4 часов 12 июня 2022 г. на автомобиле такси под управлением неосведомленного об их преступных намерениях лица, прибыли на территорию пункта приема лома металла по <адрес>, где, с целью хищения денежных средств, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 согласно отведенной ему роли подошел к окну помещения вагончика, расположенного на территории данного пункта металлоприема, в котором находился работник пункта ФИО18, стал наблюдать в окно и за обстановкой, с целью предупредить соучастников об опасности в случае обнаружения их преступных действий, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою очередь в это время, согласно отведенным им ролям приступили к выбору лома металла, принадлежащего владельцу пункта ФИО20, из общей массы ранее уже принятого на реализацию в этом пункте от других лиц, для того чтобы представить ФИО18 для продажи якобы как принадлежащего им. Однако в это время, ФИО18 вышел из помещения вагончика пункта приема лома металла и противоправные действия подсудимых стали для него очевидными. ФИО1, осознав, что осуществление ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение принадлежащих владельцу пункта ФИО20 денежных средств, при таких обстоятельствах стало невозможным, вернулся в такси.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умышленно, с корыстной целью, не желая отказываться от своих преступных намерений завладеть чужими денежными средствами, действуя совместно и согласованно между собой, совершили нападение на ФИО18 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного вагончика пункта приема лома металла, при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 5 минут 12 июня 2022 г., находясь на территории вышеуказанного пункта приема лома металла по <адрес>, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, с целью подавить волю потерпевшего ФИО18 к возможному сопротивлению, используя найденную на месте происшествия металлическую пластину в качестве оружия, умышленно бросил данную пластину ФИО18 в голову, попав по касательной в затылок, причинив не повлекшую вреда здоровью ушибленную рану затылочной области справа, от чего ФИО18 потеряв равновесие, прошагнул внутрь помещения вагончика данного пункта приема лома металла. После чего соучастники, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, умышленно поочередно незаконно проникли в внутрь помещения указанного вагончика, где ФИО4 умышленно силой толкнул потерпевшего, уронив на пол, ФИО2 стал наносить ФИО18 множественные удары ногами по телу, а ФИО4 оказывал физическое содействие ФИО2 в причинении ФИО18 телесных повреждений, не давая возможности последнему сопротивляться. Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя, умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 применили в отношении ФИО18 опасное для жизни и здоровья насилие, от чего потерпевший испытывал физическую боль, а ФИО3 в это время, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, обыскал помещение вагончика и, обнаружив в металлическом ящике, принадлежащие владельцу пункта приема лома металла ФИО20 денежные средства в сумме 27155 рублей, похитил их. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению, распределив между собой. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО20 материальный ущерб в размере 27155 рублей. В случае доведения ФИО1 совместно с соучастниками предварительно спланированного ими хищения денежных средств путем обмана до конца, ФИО20 был бы причинен материальный ущерб, однако ФИО1 не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как действия подсудимых стали очевидными для потерпевшего ФИО18.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину не признал и показал, что ночью 12 июня 2022 г. он, ФИО3 и ФИО1 решили съездить в пункт приема лома металла и, обманув приемщика, сдать за деньги собранный там же металл. С этой целью приехали на такси в пункт приема лома металла, где таким способом обманули приемщика, а именно пока последний спал, погрузили на весы находящийся там же металл, за который приемщик, ничего не подозревая рассчитался с ними. Через 2-3 часа он, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 договорились также обмануть приемщика и на такси снова приехали в тот же пункт приема лома металла. Он и ФИО3 стали подносить к весам находящееся на территории пункта железо. ФИО1 следил за обстановкой. Где был ФИО4, не помнит. В это время из вагончика вышел приемщик и стал грубо с ними разговаривать. Разозлившись на то, что приемщик стал грубить, он, удерживая в руке ранее поднятую железку, бросил ей в сторону приемщика, после чего нанес приемщику удар по телу и по голове. Между ним и приемщиком завязалась драка. ФИО4 стал их разнимать, при этом телесных повреждений последний приемщику не наносил. Что делали остальные, не видел. Затем они уехали, и лишь в такси он узнал, что ФИО3 взял в кассе деньги, о чем не было договоренности. Полагает, что его действия подлежат квалификации не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а как покушение на мошенничество.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что события совершенного им, ФИО3 и ФИО1 по предварительной договоренности между собой обмана приемщика, происходили 12 июня 2022 г. около 2 часов ночи в пункте приема лома металла по <адрес>. Второй раз он, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, по предложению ФИО1 и ФИО3 договорились таким же способом совершить хищение денег в этом же пункте приема лома металла. С этой целью на такси приехали к данному пункту 12 июня 2022 г. около 3 часов 40 минут. ФИО1 согласно договоренности должен был следить за обстановкой пока они грузят на весы металл, но когда последний подошел к вагончику, оказалось, что приемщик не спит и вышел на улицу. Так как их план не сработал, он поднял с земли железный предмет, сначала замахнулся им на приемщика, затем кинул данный предмет рядом с приемщиком, чтобы напугать. После чего он нанес приемщику удар по голове кулаком и стал заталкивать потерпевшего в вагончик, они упали, ФИО4 стал их разнимать. Пока была потасовка, ФИО3 взял из кассы деньги. Они вышли из вагончика, при этом он сказал приемщику, чтобы тот не вставал, пока они не уедут. В такси поделили деньги, ему и ФИО4 досталось по 2000 рублей, сколько взяли остальные не знает (т. 3 л.д. 104-110, 115-118).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, за исключением указания в них о том, что он видел как ФИО3 взял деньги из кассы. Полагает, что его показания в этой части были скорректированы следователем, а не даны с его слов. Телесные повреждения причинил приемщику из неприязни, а не с целью хищения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину не признал и показал, что он предложил подсудимым совершить мошенничество, сдать за деньги в пункте приема металла собранный на весы находящийся там же лом металла, на что все согласились. По этой схеме они обманули приемщика лома металла, ФИО1 наблюдал за обстановкой, а он и ФИО2 незаметно загрузили на весы находящийся там же металл, затем предъявили приемщику якобы как привезенный ими, за что получили от последнего 5400 рублей. Через пару часов решили также обмануть приемщика, снова приехали на такси в тот же пункт приема лома металла. Он и ФИО2 стали подносить к весам, взятый там же лом металла, а ФИО1 смотрел в окно за приемщиком. ФИО4 просто ездил с ним за компанию. Приемщик вышел на улицу и заметил, что они грузят на весы не свой, а находящийся в пункте лом металла, стал возмущаться, оскорблять их. В связи с этим ФИО2 на эмоциях бросил в сторону потерпевшего железкой. Между ФИО2 и потерпевшим у входа в вагончик произошла борьба. Затем подбежал ФИО4 и стал разнимать последних, ФИО1 рядом не было. В это время он прошел в вагончик, увидел в открытой кассе деньги, забрал их и положил в карман. После чего они вышли, сели в такси и уехали. По дороге он разделил деньги между подсудимыми. Признает вину в хищении денег, но об этом он ни с кем не договаривался, преступление совершил самостоятельно. Потерпевший видел как он взял деньги.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 2 часов 12 июня 2022 г. он, ФИО2 и ФИО1 договорились сдать за деньги в пункте приема металла собранный там же металл, а именно пока приемщик спит, погрузить на весы находящийся там же металл, за который приемщик, ничего не подозревая, рассчитался бы с ними. У них, таким образом, получилось обмануть приемщика лома металла на сумму около 6000 рублей, которые они поделили между собой. Так как обман получился, он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 12 июня 2022 г. около 3 часов договорились обмануть приемщика таким же образом, взять на территории этого пункта уже ранее сданный другими людьми металл и сдать его якобы как свой. Для этого около 4 часов они вчетвером приехали на такси в пункт приема лома металла по <адрес>. ФИО1 пошел смотреть спит ли приемщик, а он, ФИО2 и ФИО4, пока ФИО1 смотрел в окно, стали грузить железо. В это время приемщик вышел из вагончика, ФИО2, взяв в правую руку кусок металла, подошел к приемщику, молча ударил последнего левой рукой по лицу. После чего ФИО4 и ФИО2 затолкнули приемщика в вагончик, уронили на пол и стали удерживать потерпевшему руки и ноги, как конкретно не рассматривал, так как, войдя в вагончик, он прошел к находящейся над столом кассе и забрал из нее деньги. После чего они вышли и уехали, а потерпевший остался лежать на полу. В такси поделили деньги. Похитить деньги он решил спонтанно, когда увидел, что ФИО2 и ФИО4 стали бить приемщика. 14 июня 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении денег в пункте приема лома металла (т. 3 л.д. 8-11, 24-27).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, за исключением указания в них о том, что ФИО4 также грузил металл и что видел, как ФИО2 взял металлический предмет. Откуда взялись данные фразы не знает, протокол подписывал не читая. Явку с повинной признает только в части указания в ней о совершенном им единолично хищении денежных средств.

ФИО3 в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 14 июня 2022 г. по факту инкриминируемого разбоя (т. 3 л.д. 1), содержащих его пояснения по обстоятельствам дела, полученные от него в отделе полиции без участия защитника, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

При таких обстоятельствах указанный протокол явки с повинной, составленный в отсутствие защитника, и не подтвержденный ФИО3 в суде, не может быть признан допустимым доказательством и включен в совокупность доказательств в подтверждение виновности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 14 июня 2022 г., следует, что он, ФИО3 и ФИО4, встретившись около 3 часов ночи договорились сдать за деньги в пункте приема металла собранный там же металл, а именно пока приемщик спит, погрузить на весы находящийся там же металл, за который приемщик, ничего не подозревая, рассчитался бы с ними. Согласно распределенным ролям, он должен был смотреть за приемщиком у окна вагончика, остальные грузить металл, затем разбудить приемщика и сдать нагруженный металл. При этом ФИО2 предложил, в случае если не получится погрузить железо и выбежит приемщик, ударить последнего. После чего они вчетвером приехали на такси в пункт приема лома металла по <адрес>, он пошел к окошку пункта, а остальные подсудимые к куче железа. В это время приемщик вышел из будки, увидел, что железа на весах нет. Затем, оказавшийся рядом с железкой в руке ФИО2 толкнул приемщика в вагончик и ударил железкой в район головы, куда именно он не видел. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 зашли в вагончик, он стал возвращаться в такси, видел как ФИО2 и ФИО4 руками били приемщика, а ФИО3 взял деньги и вышел, держа их в руках. Следом за ФИО3 вышел ФИО4. После чего он вышел из такси, заглянул в вагончик, чтобы посмотреть в каком состоянии приемщик. Он увидел, что приемщик сидит на полу, а ФИО2 стоя над ним кричал «Не дай бог кому расскажешь». После чего ФИО2 вышел и они уехали. В такси ФИО3 передал деньги ФИО4, последний пересчитал их, рассчитался за такси и передал ФИО2, который поделил деньги между ФИО3, ФИО4 и собой, в том числе ему передали 2000 рублей. В ходе очной ставки с ФИО3 в этот же день ФИО1 дал аналогичные показания и подтвердил их (т. 2 л.д. 150-154, 84-87).

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 24 ноября 2022 г., он, ФИО2 и ФИО3 по предложению последнего договорились сдать за деньги в пункте приема металла собранный там же металл, а именно погрузить на весы находящийся там же металл, выдав за свой. Для этого около 2 часов 12 июня 2022 г. на такси приехали к пункту приема лома металла по <адрес>, где сложили на весы взятый там же металл, более 300 кг., затем разбудили приемщика, который осмотрев весы заплатил им 5400 рублей. После чего они уехали деньги поделили между собой. Когда он, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по предварительной договоренности вновь через некоторое время приехали в этот же пункт чтобы снова обмануть приемщика таким же образом. Он пошел к помещению пункта, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 стали собирать железо, однако приемщик не спал, вышел к ним и увидел, что на весах ничего нет. Он понял, что завершить запланированный ими ранее обман не получится и ушел в такси. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вошли в помещение, что происходило далее не видел, сидел в такси. Через некоторое время вышли ФИО3 и ФИО4, он решил забрать ФИО2, который вышел ему на встречу и они уехали. В такси ФИО3 передал деньги ФИО4, затем последний их аккуратно сложи и отдал ФИО2, который разделил деньги между ними (т. 2 л.д. 197-203).

Оглашенные показания от 24 ноября 2022 г. ФИО1 подтвердил в полном объеме, а показания, данные им 14 июня 2022 г., в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, подтвердил частично, пояснив, что не видел, чтобы потерпевшему наносили удары, ФИО2 этого не предлагал, они договаривались лишь совершить мошенничество. В этот день он плохо себя чувствовал, поэтому протоколы в части отражения этих обстоятельств не читал, следователь самовольно указал об этом. Он услышал перепалку и сразу же ушел в машину, поэтому не видел, что происходило дальше. Кроме того ФИО1 показал, что он, ФИО2 и ФИО3 собирались похитить денежные средства путем обмана ФИО18 на сумму примерно равной той, что они похитили первый раз.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Выразил мнение, что его действия подлежат квалификации не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а как покушение на мошенничество.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 12 июня 2022 г. в ночное время он, ФИО2, знакомые последнего ФИО1 и ФИО3 договорились о том, чтобы в пункте приема лома металла обмануть приемщика, а именно взять на этой же приемке металл, положить на весы и сдать данный металл за деньги, выдав за свой. После чего на такси приехали в пункт приема лома металла, где ФИО1 подошел к окну вагончика, а они втроем пошли собирать металл на весы, но не успели этого сделать, так как приемщик вышел из вагончика и стал высказывать недовольство, из-за чего между ФИО2 и приемщиком произошел словесный конфликт. ФИО1 сразу же ушел в автомобиль. ФИО2 ударил приемщика рукой и толкнул внутрь помещения. Он и ФИО3 также зашли в вагончик, где приемщик, падая от очередного удара ФИО2, схватился за него и он также упал. Он стал удерживать приемщика руками, чтобы тот не смог нанести ударов ФИО2. ФИО3 в это время подошел к столу и взял из кассы деньги. После чего они вышли и уехали. В такси ФИО2 передал ему 2000 рублей. Он телесных повреждений приемщику не причинял. Зачем ФИО3 похитил деньги не знает (т. 4 л.д. 6-9, 55-58).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, в том числе пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 бросал в потерпевшего каким-либо металлическим предметом.

Виновность подсудимых в совершении установленных судом преступлений, помимо их вышеприведенных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО18, который суду показал, что работал приемщиком в пункте приема лома металла по <адрес>. В помещении пункта имеется касса с деньгами, а также экран с циферблатом весов для взвешивания принимаемого металла. Сами весы находились на улице. События помнит плохо, но впервые подсудимые приехали в пункт, когда он спал. Его разбудили, на весах уже был сложен лом металла, за который он рассчитался. Когда подсудимые приехали второй раз, он не спал. ФИО1 стал смотреть в окно, он вышел, последний пояснил, что они привезли металл, но никакого металла не было. С ФИО1 было еще три человека. После чего кто-то из этих трех лиц кинул в него железкой, остальные в это время находились рядом в пределах метра. Удар ему пришелся в затылочную часть головы. ФИО1 куда-то ушел. Затем его затолкнули внутрь помещения пункта, он схватил кого-то из данных людей, но упал. Его стали избивать руками и ногами по рукам и голове, кто-то также сказал «Попробуй встань, добьем». Один из трех молодых людей, который его не избивал, взял из кассы деньги, после чего молодые люди ушли. Он сообщил о случившемся начальству.

Из показаний ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 11 июня 2022 г. он заступил на смену, в кассе имелось 32999 рублей, в течение дня потратил 6899 рублей. По состоянию на 22 часа по отчетам в кассе оставалось 32555 рублей. 12 июня 2022 г. около 2 часов 30 минут в окно помещения пункта приема металла постучался ранее ему незнакомый молодой человек, в ходе предварительного расследования ему стало известно, что это ФИО1. Он вышел на улицу, увидел автомобиль ВАЗ 2114. На территории пункта с ФИО1 находились еще двое молодых людей, в дальнейшем узнал их данные – ФИО2 и ФИО3. Молодые люди сказали, что привезли для сдачи металл, который уже находился на весах. Весы показывали 380 кг. Он передал молодым людям деньги в сумме 5400 рублей из расчета 15 рублей за 1 кг. металла, за вычетом 5% на «засор» (потеря на ржавчину). Когда молодые люди уехали, он понял, что последние обманули его, сдав металл, который уже находился в пункте, то есть фактически ничего не привезли, поскольку визуально количество металла было прежним, а некоторые крупные части лома лежали по-другому.

В эту же ночь около 4 часов на территорию пункта заехал автомобиль «Лада Гранта», из которого вышли ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, данные которого ему также стали известны в последующем. Ему было хорошо видно молодых людей, так как в вагончике свет был выключен, а на улице уже светало. Он вышел, ФИО1 пояснил, что привезли металл, однако никакого лома металла молодые люди не привезли. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 стояли у весов. В это время ФИО2 поднял с земли металлическую пластину, он, находясь у входной двери, стал разворачиваться, чтобы зайти в помещение, но ФИО2 кинул пластину ему в голову, удар пришелся в затылок по касательной. Он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, схватил ФИО2 за одежу. Затем его силой кто-то оттолкнул от ФИО2, от чего он упал внутри вагончика, где ФИО2 и ФИО4 стали наносить ему удары руками и ногами по телу, при этом он лежал, поджав ноги и закрывая лицо руками. От ударов испытывал сильную боль. Пока ФИО2 и ФИО4 наносили ему удары, ФИО3 подошел к столу, где находился незакрытый кассовый ящик, взял оттуда все деньги и сразу же пошел к выходу из вагончика. Следом за ФИО3 вышел ФИО4, затем ФИО2, при этом последний сказал ему «Попробуй встать, я тебя добью этой же железякой». После чего автомобиль с молодыми людьми уехал. Из кассы пропало 27155 рублей. ФИО1 в конфликте не участвовал, ушел к автомобилю. В ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4 потерпевший подтвердил свои показания, в том числе на очной ставке с ФИО3 уточнил, что последний насилие к нему не применял (т. 2 л.д. 21-23, 24-26, 137-140, т. 3 л.д. 16-19, т. 4 л.д. 14-16).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив разногласия с показаниями в суде давностью событий.

Показаниями потерпевшего ФИО20, который в ходе предварительного расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома металла в пункте по адресу: <адрес>. На территории пункта имеется подсобное помещение (вагончик), где располагается рабочий персонал, въезд на территорию свободный. В пункте посменно работает два приемщика. Скупленный лом металла хранится также на территории. Деньги для расчета с клиентами приемщикам передает он, которые ежедневно по состоянию на 22 часа отправляют ему отчет о расходах. По состоянию на 22 часа 11 июня 2022 г., согласно отчета, в кассе находилось 32555 рублей. Железо принимается по цене 15 рублей за килограмм, за вычетом 5% на «засор» (потеря на ржавчину). В ночь с 11 на 12 июня 2022 г. в пункте работал приемщик ФИО18, который в 4 часа 10 минут 12 июня 2022 г. позвонил ему и сообщил, что десять минут назад неизвестные лица причинили ФИО18 телесные повреждения и забрали из кассы деньги. Он прибыл в пункт приема лома металла, проверил записи с камер наблюдения и убедился, что указанные ФИО18 события действительно имели место. Исходя из отчетов, из кассы пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 27155 рублей. Кроме того в ходе предварительного расследования, и от ФИО18, ему стало известно, что 12 июня 2022 г. около 2 часов 30 минут молодые люди обманули ФИО18, а именно выдали за свой хранившийся на территории пункта лом металла, массой 380 килограмм, за что ФИО18 заплатил им 5400 рублей, что также было зафиксировано на записи камеры видеонаблюдения. Таким образом были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 5400 рублей (т. 2 л.д. 7-11).

Показаниями свидетеля ФИО51 из которых следует, что с 11 июня 2022 г. он стал работать в такси «Максим» на автомобиле «Лада Гранта». 12 июня 2022 г. по заявке привез четверых молодых людей от <адрес> к пункту приема лома металла по <адрес>, где он припарковал автомобиль напротив помещения пункта. Среди данных молодых людей им в дальнейшем были опознаны ФИО4, ФИО1 и ФИО3. Он остался в салоне автомобиля и увидел, что ФИО1 подошел к помещению пункта, не предъявлявшийся ему для опознания молодой человек и ФИО3 пытались складывать на стоящие весы металл, который уже находился на территории пункта, к ним же подошел ФИО4. После чего из помещения вышел приемщик, которого не предъявлявшийся ему для опознания молодой человек ударил, затем началась потасовка, в ходе которой последний, ФИО4, ФИО3 и приемщик ввалились внутрь помещения пункта, а ФИО1 вернулся в автомобиль. О чем молодые люди говорил между собой, он не слышал. Через некоторое время из помещения пункта вышли ФИО4 и ФИО3, затем молодой человек. У ФИО3 в руках была пачка денег. После чего он увез молодых людей на тот же адрес. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, остальные сзади. По дороге ФИО3 передал пачку денег ФИО4, который их пересчитал, насколько помнит было около 15-20 тысяч рублей, но точную сумму не знает. ФИО4 оплатил ему поездку. О чем молодые люди говорили между собой он не обращал внимание, но кто-то из них, покидая автомобиль, сказал ему «Если что, ты нас не видел» (т. 2 л.д. 42-46). В ходе очных ставок с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 свидетель ФИО51 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 51-57, 62-68, 73-79).

Показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым он подрабатывал в такси «Максим» на автомобиле ВАЗ-2114, 12 июня 2022 г. с 2 до 3 часов ночи по заявке привез троих молодых людей от <адрес> к пункту приема лома металла по <адрес>, где молодые люди вышли и пошли в сторону помещения пункта. Двое молодых людей стали собирать с территории пункта, находившийся там же в куче металл и складывать на весы, третий молодой человек стоял у двери помещения пункта, смотрел внутрь через окно. Когда молодые люди нагрузили весы, третий молодой человек постучался в двери пункта, где загорелся свет и к ним вышел приемщик. Через некоторое время молодые люди вернулись в автомобиль, рассчитались с ним за проезд, он увез их на тот же адрес. О чем молодые люди говорил между собой, он не обращал внимание (т. 2 л.д. 80-83).

Протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых, в том числе с участием потерпевшего ФИО18 осмотрен пункт приема лома металла по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступлений, установлено, что на территории пункта имеется обособленное помещение с запирающейся изнутри на засов дверью, внутри помещения находятся бытовые предметы, диван, телевизор, полки, стол, стулья, обнаружен и изъят кассовый ящик, из которого были похищены деньги. Также на территории пункта зафиксировано наличие лома металла, имеются весы для его взвешивания с циферблатом внутри помещения. Обнаружен и изъят фрагмент металлического изделия, на который ФИО18 указал как на предмет, которым ему нанесли телесные повреждения (т. 1 л.д. 72-78, 79-81, 83-88).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые – кассовый ящик, весы, а также фрагмент металлического изделия с фиксацией его параметров – пластина толщиной не менее сантиметра размером 17,5 на 15 см с приваренной к ней металлической частью толщиной не менее сантиметра размером 7 на 9,5 см (т. 1 л.д. 215-217, 221-223, 228-230).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у потерпевшего ФИО20 была изъята запись с камер видеонаблюдения территории пункта приема лома металла по <адрес> за 12 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 68-71).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО18 записи с камер видеонаблюдения территории пункта приема лома металла по <адрес> за 12 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 28-31).

Вещественными доказательствами – вышеуказанными записями с камер видеонаблюдения территории пункта приема лома металла по <адрес> за 12 июня 2022 г., в ходе просмотра которых в судебном заседании установлено следующее:

- в ночное время на территорию пункта, находящейся под искусственным освещением, заезжает легковой автомобиль, из которого выходят ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 подошел к вагончику, стал наблюдать, а ФИО2 и ФИО5 начали складывать лом металла из кучи, находящейся на территории пункта, на весы. После чего вышел приемщик, с которым подсудимые зашли в вагончик и вскоре уезжают с места происшествия;

- в светлое время суток на территорию пункта заезжает легковой автомобиль «Лада Гранта» с опознавательными знаками такси на кузове, из которого выходят ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. ФИО1 подошел к вагончику, стал наблюдать в окно, а ФИО2, ФИО5 и ФИО4 начали складывать лом металла из кучи, находящейся на территории пункта, к весам, однако в это время открывается дверь вагончика. ФИО1 продолжает стоять у дверей помещения пункта приема, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3, заметив, что приемщик ФИО18 вышел к ФИО1, от весов сразу же направились к входной двери вагончика, при этом они находятся в непосредственной близости друг от друга, ФИО2 немного впереди, Черноволький и ФИО4 чуть позади ФИО2, который в свою очередь по пути, в присутствии ФИО3 и ФИО4, поднимает с земли предмет. После чего ФИО2, удерживая в поднятой вверх правой руке ранее подобранный им с земли предмет, одновременно толкает находившегося у входа в вагончик ФИО18 левой рукой и замахом кидает в него этим предметом, от чего потерпевший теряет равновесие и прошагивает внутрь помещения пункта. Эти действия ФИО2 непосредственно наблюдаются находящимися за его спиной ФИО3 и ФИО4, а также уходившим в это время с места происшествия в автомобиль такси ФИО1, который в момент совершения вышеуказанных действий ФИО2, оглянулся и посмотрел на происходящее. Через дверной проем усматривается, что внутри помещения пункта между потерпевшим, ФИО2 и ФИО4 происходит потасовка. Через некоторое время из вагончика выходят, затем садятся в автомобиль, ФИО4 и ФИО3, при этом последний, что-то держит левой руке. В дальнейшем ФИО1 выходит из автомобиля, заглядывает в помещение вагончика и возвращается с ФИО2. Подсудимые уезжают с места происшествия.

Данные записи осмотрены в ходе предварительного расследования с участием ФИО1, ФИО4 и их защитников, при этом подсудимые конкретно указали, кто из зафиксированных на записях молодых людей является ФИО2, ФИО3 и ими же самими (т. 2 л.д. 134, 135, 114-119, 120-126, 127-132).

Заключением эксперта № 2816, согласно которому у ФИО18 в затылочной области головы справа от средней линии обнаружена не расценивающаяся как причинившая вред здоровью поверхностная ушибленная рана, причиненная тупым твердым предметом не менее суток к моменту проведения экспертизы в 15 часов 12 минут 13 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 127).

Протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых свидетель ФИО51 опознал, молодых людей которых он привозил на пункт приема лома металла – ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 47-50, 58-61, 69-72).

Протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший ФИО18 опознал:

- ФИО4, как одного из тех молодых людей, который 12 июня 2022 г. причинил ему телесные повреждения в пункте приема лома металла (т. 4 л.д. 10-13);

- ФИО1, как молодого человека, который заглядывал в окно пункта приема лома металла 12 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 155-158);

- ФИО3, как молодого человека, который 12 июня 2022 г. забрал из кассы пункта приема лома металл деньги (т. 3 л.д. 12-15).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимых в совершении установленных судом преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания виновности подсудимых в совершении установленных судом преступлений.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями обвинения суд не усматривает, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО18 связаны с давностью событий и устранены путем оглашения ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в хищении денежных средств владельца пункта приема лома металла ФИО20 в размере 5400 рублей путем обмана работника данного пункта ФИО18 в период с 2 часов 10 минут до 2 часов 30 минут 12 июня 2022 г. суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

О том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 действовали с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые обратили похищенные деньги в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. При этом их действия обоснованно квалифицированы органом предварительного расследования как мошенничество, совершенное путем обмана, поскольку ФИО18 как работник пункта приема лома металла, передал им денежные средства в качестве уплаты за лом черного металла, который подсудимые под воздействием реализованного ими обмана представили ему как принадлежащий им, однако в действительности незаметно для ФИО18 предварительно выбрали данный лом и приготовили для сдачи, из общей массы лома металла ранее уже принятого на реализацию в этом пункте от других лиц.

Совместные и согласованные действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3, направленные на достижение общего для них результата – завладением путем обмана чужими денежными средствами, о чем они предварительно договорились и распределили роли, свидетельствуют о совершении ими мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

На основе совокупности исследованных судом доказательств установлено и не оспаривалось стороной защиты, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также присоединившийся к ним ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах ранее удалось обмануть ФИО18, выручив за это денежные средства, в эту же ночь 12 июня 2022 г. предварительно договорились между собой, аналогичным способом обмануть ФИО18 и похитить денежные средства. С целью реализации преступного умысла, соучастники прибыли на территорию пункта приема лома металла, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО1 согласно отведенной ему роли подошел к окну помещения вагончика, чтобы наблюдать за потерпевшим и обстановкой, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою очередь приступили к выбору лома металла, из общей массы ранее уже принятого на реализацию в этом пункте от других лиц, для того чтобы представить работнику пункта ФИО18 для продажи якобы как принадлежащего им. Однако в это время, ФИО18 вышел из помещения вагончика и противоправные действия соучастников, стали для него очевидными.

Далее по версии стороны защиты ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не продолжили совершать действия, которые квалифицированы как разбой, поскольку ФИО2 стал причинять телесные повреждения ФИО18 из неприязни, возникшей вследствие того, что потерпевший стал грубо с ними разговаривать, ФИО4 при этом лишь разнимал их, а ФИО3, в свою очередь, воспользовавшись тем, что между ФИО2 и потерпевшим происходит потасовка, самостоятельно в присутствии потерпевшего решил похитить денежные средства из кассы, ни с кем об этом предварительно не договариваясь. Кроме того подсудимыми оспаривались те обстоятельства, что ФИО4 наносил удары потерпевшему, а ФИО2 целенаправленно бросил в него металлический предмет. Подсудимые и их защитники утверждали, что данные обстоятельства не опровергнуты, поэтому действия ФИО2 и ФИО4 подлежат квалификации как покушение на хищение путем обмана денежных средств, согласно приведенному выше совместно разработанному соучастниками плану преступных действий, а вышедшего за пределы состоявшегося между ними сговора действия ФИО3, как открытое хищение денежных средств из кассы пункта приема лома металла.

Вместе с тем указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Анализируя показания допрошенных лиц, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно показания потерпевших ФИО18, ФИО20, свидетелей ФИО51 и ФИО53, самобизбличающие показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах совместного ими хищения денежных средств в сумме 5400 рублей, путем обмана приемщика пункта приема лома металла в период с 2 часов 10 минут до 2 часов 30 минут 12 июня 2022 г.

В том числе суд признает достоверными в части непротиворечащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 разбоя, а ФИО1 покушения на мошенничество 12 июня 2022 г. с 3 часов 30 минут до 4 часов 5 минут – показания ФИО1 изначально дважды последовательно данные им в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке с ФИО3, согласно которым в ходе их совместной договоренности похитить денежные средства путем обмана приемщика пункта приема лома металла, ФИО2 также предложил ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в случае если не получится погрузить железо и выйдет приемщик, ударить последнего. Когда ФИО18 вышел из помещения вагончика и увидел, что они никакой лом металла не привезли, оказавшийся рядом с железкой в руке ФИО2 толкнул приемщика в вагончик и ударил железкой в область головы. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 зашли в вагончик, он стал возвращаться в такси, при этом видел как ФИО2 и ФИО4 били приемщика, а ФИО3 взял деньги и вышел, держа их в руках.

Показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не отрицавших факта начала совершения ими с ФИО1 по предварительной договоренности мошенничества, но после того как их обман стал очевиден для потерпевшего, действовавших каждый сам по себе самостоятельно – в соответствии с приведенными выше доводами стороны защиты, а также последующие измененные показания ФИО1 о том, что он не видел и не мог видеть как потерпевшему наносили удары, так как, услышав перепалку, сразу же ушел в такси, ФИО2 причинять телесные повреждения потерпевшему предварительно им не предлагал, суд расценивает как способ ФИО2, ФИО5 и ФИО4 избежать уголовной ответственности за разбой, в чем ФИО1 в силу дружеских отношении с ними выражает солидарность.

По этой же причине, по убеждению суда, подсудимые ФИО3 и ФИО2 не подтвердили свои показания о том, что ФИО2 видел, как ФИО3 взял из кассы деньги, а ФИО3 видел, как ФИО2 взял металлический предмет и что ФИО4 также приступил грузить металл.

ФИО1, изначально в ходе допроса, затем на очной ставке с ФИО3, а также ФИО2 и ФИО3 в ходе допросов, собственноручно согласились с содержанием своих показаний, данных с участием защитников, в соответствующих протоколах отражены сведения о разъяснении им предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подозреваемого, обвиняемого, замечаний по которым ни от них, ни от защитников не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании каждому из подсудимых неквалифицированной юридической помощи, в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено суду и никаких данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия и расследования преступления.

Показания потерпевшего ФИО18, из которых следует, что он, как только ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приехали в пункт приема лома металла, вышел к подсудимым из помещения пункта и понял, что последние пытаются его обмануть, так как попросили принять лом металла, однако фактически ничего не привезли, находясь у входной двери, стал разворачиваться, чтобы зайти в помещение, но ФИО2 в это время кинул ему в голову металлическую пластину, попав по касательной в затылок, он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, схватил ФИО2 за одежу, затем его силой кто-то оттолкнул от ФИО2, от чего он упал внутри вагончика, где ФИО2 и ФИО4 продолжили наносить ему удары руками и ногами по телу, а ФИО3 в это время изъял из кассы вырученные денежные средства, согласуются не только с положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, но и с объективно установленной у ФИО18 заключением эксперта в затылочной области головы ушибленной раны, с результатами осмотра места происшествия на территории пункта приема лома металла, в ходе которого была обнаружена и изъята используемая ФИО2 металлическая пластина, а также с приведенной выше записью с камер видеонаблюдения на которой зафиксированы соответствующие показаниям потерпевшего и подсудимого ФИО1 происходящие события.

Вопреки доводам подсудимых согласно непосредственно исследованной в судебном заседании указанной видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, очевидно следует, что ФИО3 и ФИО4 будучи уже в светлое время суток, видели как ФИО2, направляясь вместе с ними к потерпевшему ФИО18, по пути подобрал с земли металлическую пластину, так как находились в непосредственной близости друг от друга, более того чуть позади ФИО2, который в свою очередь в их присутствии, удерживая эту пластину правой рукой, приготовил ее для броска, подняв вверх, затем одновременно толкает ФИО18 левой рукой и замахом кидает в него данным предметом, от чего ФИО18 теряет равновесие и прошагивает внутрь помещения пункта. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 незамедлительно проникают в помещение вагончика. Эти действия Иконникова согласно видеозаписи непосредственно наблюдаются как находящимися за его спиной ФИО3 и ФИО4, а также уходившим в это время с места происшествия в автомобиль такси ФИО1, который в данный момент оглянулся в сторону происходящего. Через дверной проем усматривается, что внутри помещения пункта между потерпевшим, ФИО2 и ФИО4 происходит потасовка. Через некоторое время из вагончика выходят, затем садятся в автомобиль, ФИО4 и ФИО3, при этом последний, держит руке пачку с деньгами. В дальнейшем ФИО1 выходит из автомобиля, заглядывает в помещение вагончика и возвращается с ФИО2. Подсудимые уезжают с места происшествия.

Как видно, данная видеозапись, также объективно подтверждает достоверность положенных в основу приговора показаний ФИО1, от которых он в дальнейшем отказался в суде в пользу остальных подсудимых.

Изъятые ФИО3 из кассы пункта приема лома металла денежные средства подсудимые поделили между собой, что ими не оспаривалось и подтверждается показаниями водителя такси ФИО51.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд находит установленными и доказанными те обстоятельства, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не реализовав предварительно спланированное ими и ФИО1 хищение денежных средств путем обмана работника пункта приема лома металла ФИО18, так как преступные действия подсудимых стали очевидными для потерпевшего, место происшествия не покинули, а непосредственно сразу после этого ФИО2 применил в отношении ФИО18 насилие, затем соучастники против воли ФИО18 проникли в помещение пункта приема лома металла, где ФИО2 и ФИО4 продолжили применять к ФИО18 насилие, в то время как ФИО3 очевидно для них и потерпевшего, изъял из кассы, вырученные денежные средства. При этом преступные действия ФИО4 и ФИО2, применившего в отношении ФИО18 насилие, в том числе с применением ФИО2 металлической пластины, были очевидны как для них двоих, так и для ФИО3, так же как преступные действия ФИО3 ФИО4 и ФИО2.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь в рамках предъявленного обвинения, которое не может быть изменено с ухудшением положения подсудимого, суд считает необходимым констатировать при описании совершенного ФИО4 преступного деяния лишь факт применения им в отношении ФИО18 насилия, выразившегося в том, что он, силой толкнул потерпевшего, от чего последний упал в помещении пункта на пол, затем оказывал физическое содействие ФИО2 в причинении ФИО18 телесных повреждений, не давая возможности последнему сопротивляться.

Поскольку из показаний потерпевшего следует, что после нанесения ему ФИО2 удара металлическим предметом по голове, сильный толчок, от которого в помещении вагончика он упал на пол, произошел не от ФИО2, суд приходит к выводу, что эти насильственные действия были совершены именно ФИО4, поскольку никто кроме ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в помещение пункта приема лома металла не проникал, а исходя из анализа исследованных доказательств, в том числе показании самого потерпевшего следует, что ФИО3 насилие в отношении ФИО18 не применял, на видеозаписи внутри помещения пункта зафиксирована потасовка между потерпевшим, ФИО2 и ФИО4.

Вместе с тем данное обстоятельство на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении установленного судом преступления не влияет, поскольку не исключает факта его участия в преступлении.

Учитывая поведение ФИО3, ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что ими были совершены совместные, согласованные и взаимодополняющие умышленные действия, направленные на достижение общего для них результата – хищения денежных средств, для чего каждый из них незаконно проник в помещение пункта приема лома металла, где хранились и были изъяты ФИО3 из кассы, вырученные денежные средства, и с корыстной целью, каждый из них, продолжал свое участие в завладении денежными средствами, воспользовавшись примененным соучастниками насилием, в том числе с использованием ФИО2 в качестве оружия предмета.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежат уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Обособленное сооружение на территории пункта приема лома металла, из которого подсудимыми были похищены денежные средства, соответствует определению помещения, содержащемуся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, так как оно предназначено для размещения там рабочего персонала, хранения вырученных денежных средств, иных материальных ценностей в служебных целях, имеет двери с запирающим устройством.

Несмотря на то, что пункт приема металлолома был открытым для посещения граждан в связи с осуществлением там данной организацией соответствующей деятельности, вторжение подсудимых внутрь помещения пункта при установленных судом обстоятельствах, указывает о том, что они не имели свободного доступа в него.

Прием лома металла от лиц фактически осуществлялся работниками приемки не в самом помещении, а на территории пункта у весов. Подсудимые изначально прибыли туда в ночное время именно с целью совершения преступления и, используя то обстоятельство, что приемщик ФИО18 в это время находится внутри помещения за закрытой дверью, как полагали подсудимые – спит, преступили к совершению предварительно спланированного хищения путем обмана, но потерпевший неожиданно для них, вышел из помещения на улицу и, раскрыв противоправный характер их действий, пытался вернуться обратно, однако ФИО2, ФИО4 и ФИО3, осознав, что ФИО18 им уже обмануть не удастся, так как последнему стали очевидны их преступные действия, с целью совершения разбоя вторглись внутрь данного помещения, применяя для этого насилие в отношении ФИО18, то есть помимо воли последнего. При этом суд также учитывает, что ФИО18, вернувшись внутрь помещения, имел возможность обезопасить себя и сохранность имущества, так как входная дверь запиралась изнутри, что подсудимые осознавали и не допустили.

О реализации подсудимыми ФИО3, ФИО2 и ФИО4 намерений о совершении с корыстной целью иных умышленных противоправных действий в случае возникновения препятствий совершить спланированное мошенничество свидетельствует соответствующее предварительное предложение ФИО2 подсудимым, от которого они за исключением ФИО1 фактически не отказались, присоединившись к нему и продолжив свое участие в преступлении, а также факт дальнейшего совместного распределения ими между собой похищенных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что насилие в отношении ФИО18 в сложившейся обстановке создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло, поскольку ФИО2 с силой, с близкого расстояния, бросил ему в голову достаточно увесистый металлический предмет (пластину толщиной не менее сантиметра размером 17,5 на 15 см с приваренной к ней металлической частью толщиной не менее сантиметра размером 7 на 9,5 см) причинив лишь поверхностную ушибленную рану, поскольку удар пришелся в затылок по касательной, затем при помощи ФИО4, не дав ему возможности сопротивляться, нанес лежащему на полу ФИО18 множественные удары ногами по телу, в том числе высказал угрозы расправы этой же металлической пластиной, в случае если ФИО18 поднимется на ноги. О реальности восприятия ФИО18 опасности для своей жизни и здоровья указывает и количество напавших в фактически безлюдном для этого времени суток месте лиц.

Так как ФИО1, участие в разбое принимать не стал, его действия обоснованно квалифицированы как покушение на хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное преступление по независящим от него обстоятельствам не было доведено до конца, ввиду того, начатое им при выше указанных обстоятельствах совместно с соучастниками согласно распределенным ролям хищение денежных средств путем обмана работника пункта приема лома металла, стало очевидным для потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в силу принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание о том, что он покушался на хищение принадлежащих ФИО20 денежных средств в размере именно не менее 5 415 рублей, так как это ничем объективно не подтверждено и фактически основано лишь на предположениях органов предварительного расследования.

Однако сам по себе факт неустановления конкретного размера денежных средств, на хищение которых покушался ФИО1, на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не влияет, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что в случае доведения ФИО1 совместно с соучастниками предварительно спланированного ими хищения денежных средств путем обмана до конца, ФИО20 был бы причинен материальный ущерб, а в виду положений чч. 1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершенное им покушение на мошенничество при наличии квалифицирующего признака преступления, в частности предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», не может расцениваться как мелкое хищение чужого имущества, вне зависимости от того превышает ли его стоимость две с половиной тысячи рублей или нет.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1, ФИО3, ФИО2 по факту хищения денежных средств 12 июня 2022 г. в период с 2 часов 10 минут до 2 часов 30 минут по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств 12 июня 2022 г. около 4 часов по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой ли по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по факту хищения денежных средств в размере 27155 рублей 12 июня 2022 г. около 4 часов по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого ФИО4.

Суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, кроме того ФИО4 положительно характеризуется соседями по месту жительства, а ФИО3 положительно характеризуется по месту регистрации. На учетах у психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 и Черновольского по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, выразившееся в признании ими факта начала совершения противоправных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, по предварительной договоренности между собой и ФИО1, а также признание ФИО3 факта открытого хищения денежных средств, в том числе ФИО4 – участие в производстве осмотра изъятой с места происшествия видеозаписи происходивших событий, в ходе которого он указал, кто из запечатленных на ней лиц является им, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, заключение ФИО4 в сентябре 2023 г. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

При этом приведенные выше обстоятельства являются недостаточными для признания их ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, полезной для раскрытия и расследования разбоя, они в ходе допросов не сообщали, других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершали.

В то же время в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку материалами дела не опровергнуто, что он добровольно сообщил о совершенном нападении на работника пункта приема лома металла с соучастниками 12 июня 2022 г., около 4 часов, в ходе которого им были похищены из кассы деньги, что было зафиксировано соответствующим протоколом явки с повинной.

ФИО2 и ФИО1 указали суду, что у каждого из них имеется малолетний ребенок, однако в ходе проверки этой голословной информации подсудимых путем направления соответствующих запросов в орган ЗАГСа и допроса бывшей сожительницы ФИО1, данные обстоятельства не подтвердились.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, а также ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений. Вид рецидива по совершенному ФИО4 преступлению, с учетом судимости по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2009 г. – опасный (п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении по ним наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, учитывая их роли, цели и способ данных совершенных в соучастии преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий в результате преступных действий, не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 и ФИО4 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для них.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО4, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а ФИО1 вновь совершенных преступлений против собственности, суд применяет по каждому совершенному ими преступлению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения по ним наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости заменить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наряду с данными об их личностях, суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 наказание в виде исправительных работ по данному преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, в то же время учитывая, что это преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а не иные более мягкие виды наказаний, предусмотренные данной статьей, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и будет противоречить его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, данных о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по данному деянию, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и будет противоречить его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применение в отношении ФИО4 и ФИО2 условного осуждения невозможно в силу ограничений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания по совершенным преступлениям, полагая, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

При назначении наказания подсудимому Черновольскому по каждому преступлению, а ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд назначает подсудимым по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний – ФИО2 и ФИО3, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ в отношении ФИО5, а ФИО1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему по приговору Белозерсокго районного суда Курганской области от 1 апреля 2022 г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2023 г., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.

Оснований для зачета ФИО3 в срок наказания отбытого им лишения свободы по вышеуказанному приговору, не имеется, поскольку он по настоящему уголовному делу фактически непрерывно содержится под стражей в качестве меры пресечения еще с 14 июня 2022 г., соответственно срок содержания его под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в силу положений ст. 72 УК РФ.

В виду того, что назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением к принудительным работам неотбытой части наказания в виде ограничения свободы невозможно, приговор в отношении ФИО1 от 27 сентября 2019 г. следует исполнять самостоятельно.

Для отбывания подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для их освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года заменить принудительными работами, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 2 года 6 месяцев по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на срок 2 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно после постановления приговора.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей в периоды с 14 июня 2022 г. по 12 декабря 2022 г., затем с 6 июля 2023 г. по 6 декабря 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Курганского городского суда Курганской области в отношении ФИО1 от 27 сентября 2019 г. исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2022 г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 1 апреля 2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 1 апреля 2022 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г., затем с 6 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в уголовном деле, хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела; хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану – металлический ящик (касса), вернуть по принадлежности, а при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить; металлическую пластину, уничтожить; электронные весы, следует считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 66 918 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 48513 (сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 90 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 68008 (шестьдесят восемь тысяч восемь) рублей 70 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 68088 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер