Дело № 2-1955/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002512-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что истцом и ее родителями была приобретена квартира, расположенная по адресу: , микрорайон, , стоимостью 800 000 рублей. При покупке квартиры истцом были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от , данной представителем продавца указанной квартиры ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО6 Истец вносила данные денежные средства с целью приобретения указанной квартиры своим родителям ФИО8 и ФИО7 Указанная сумма была взята истцом в кредит, кредитный договор был заключен с АО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей, до момента полного погашения кредита были выплачены проценты в размере 70 671 рубль 87 копеек и страховая премия в размере 27 000 рублей, всего 397 671 рубль. Осенью 2021 года после смерти отца ФИО8 истец узнала, что спорная квартира принадлежит ответчику, в связи с чем, истец была введена в заблуждение. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, сумму понесенного ущерба в размере 97 671 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 435 рублей 63 копейки с по день вынесения решения суда, а также проценты с даты вынесения суда до фактического исполнения решения суда, компенсацию инфляции с по настоящее время в размер 256 896 рублей 03 копейки, почтовые расходы 192 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО9 в лице представителя ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , микрорайон, .

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость квартиры определена в сумме 800 000 рублей.

В договоре имеется запись представителя продавца о том, что деньги в сумме 800 000 рублей получены, а также подписи покупателя ФИО2 и представителя продавца ФИО10

Истцом была предоставлена копия расписки от , написанная представителем продавца ФИО10 о том, что он получил от ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты за квартиру по адресу: , микрорайон, . Оригинал расписки истцом представлен не был.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от и выписки из ЕГРН от квартира по адресу , микрорайон, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от .

между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор и предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей.

В силу пп. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения вышеназванных соглашений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих ему право на получение имущества.

Из содержания договора купли-продажи квартиры , микрорайон, следует, что ФИО2 приобрел квартиру в личную собственность за 800 000 рублей, данная суммы выплачивается полностью покупателем представителю продавца наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Исходя из содержания условий договора следует, что на момент его заключения стороны, определяя стоимость квартиры в размере 800 000 рублей согласовали то, что данные денежные средства полностью выплачиваются представителю продавца покупателем, то есть ФИО11 Никаких указаний на то, что стоимость указанной квартиры выплачивается частями и денежные средства в размере 300 000 рублей передаются по расписке представителю продавца ФИО10 – ФИО3 в договоре купли- продажи не имеется.

Договор купли-продажи подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , микрорайон, произведена .

При таких обстоятельствах, суд, исходя из условий заключенного договора купли-продажи, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры доказательств того, что истец внесла денежные средства в размере 300 000 рублей, представлено не было.

Требование истца о взыскании ущерба в размере 97 671 рубль 87 копеек (проценты и стоимость страховки, уплаченные по кредитному договору от ) также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом ФИО12, выступающей стороной в названном договоре, не доказано, что она внесла полученные в кредит денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: , микрорайон, . При заключении кредитного договора ФИО12 были приняты на себя обязательства, в том числе по оплате процентов и оказанных услуг страхования (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истицу причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации инфляции и взыскании почтовых расходов являются дополнительным, в связи с чем, отказывая в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации инфляции и взыскании почтовых расходов.

Более того, в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

По правилам положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что действий, свидетельствующих о признании долга, а соответственно, о прерывании срока исковой давности по этому основанию, не имеет места.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

О восстановлении срока исковой давности истец не просила, не сообщала суду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении права на получение с ответчика ФИО2 суммы в размере 300 000 рублей истец должна была узнать при заключении договора купли-продажи, состоявшегося , что следует из представленной копии расписки, поскольку истец при написании данной расписки, должна была быть ознакомлена с содержанием договора купли-продажи. Кроме того, сама истец представила в материалы дела копию свидетельства о регистрации права на спорную квартиру за ФИО11 от (л.д. 13). Поскольку истец обратилась в суд с иском лишь , суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с истечением срока по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации инфляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт серии 1804 № к ФИО2, паспорт серии 1804 № о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, суммы понесенного ущерба в размере 97 671 рубль 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 435 рублей 63 копейки с по день вынесения решения суда, процентов с даты вынесения суда до фактического исполнения решения суда, компенсации инфляции с по настоящее время в размер 256 896 рублей 03 копейки, почтовых расходов 192 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Трусова В.Ю.