Дело № 2-161/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000246-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 01.10.2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заёмщика. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму 785000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты путём его указания в тексте Заявления – Анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заёмщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, между банком и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства Kia Ceed, 2007, VIN №. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по внесению регулярного платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику был направлен заключительный счет и требование о погашении суммы задолженности, составившей 824424,68 рублей, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик сумму задолженности не погасил.

По заявлению банка во внесудебном порядке задолженность по кредитному договору взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Денежных средств заёмщика для погашения задолженности недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит в исковом заявлении:

взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 4333,93 рублей (пени на сумму не поступивших платежей);

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Ceed, 2007, VIN №, установить начальную прождажную стоимость на торгах в размере 686000 рублей;

а также государственную пошлину в размере 24000 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно имеющемуся ходатайству, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные по месту его регистрации судебные извещения возвращены с отметками почтовой организации об истечении срока хранения почтового отправления. Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить судебное извещение, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО3 признаётся надлежаще извещенным о судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания публично размещена на официальном сайте Киквидзенского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной, в том числе для участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, вынес в судебном заседании соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий в соответствии со ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ по принятию предложения клиента, выраженного в заявлении-анкете, между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по тарифному плану «автокредит» на сумму 785000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 84 месяцев (7 лет) (л.д. 31-54).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора ежемесячный регулярный платеж составляет 21380 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Kia Ceed, 2007 года выпуска, VIN №, приобретенного ФИО3 за счет кредитных средств (л.д.31, л.д.33 - п.10,11 договора, л.д. 55-61), о чем в реестр внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 129-131).

Таким образом, все существенные условия договора были предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты подписанном ответчиком, индивидуальныз условиях, условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифах банка по тарифному плану, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

Своими направленными, согласованными действиями по заполнению формы заявления и анкеты на получение кредита, подтверждению ознакомления с условиями кредитования и банковского обслуживания, тарифным планом, ответчик выразил своё волеизъявление на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, а также признал все документы договора в офертно-акцептной форме, соответственно, они принимаются судом как подтверждение заключенной и совершенной сделки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО3 кредитные денежные средства в размере 785000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37).

Поскольку Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, соответственно, у ответчика возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы, согласно которой наименование банка АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк» (л.д. 82-118).

Таким образом, истец АО «ТБанк» является универсальным правопреемником АО «Тинькофф Банк» и изменение наименования банка не влияет на обязательства заёмщиков перед банком в отношении ранее заключенных кредитных договоров.

В период пользования кредитом, платежи ФИО3 производились нерегулярно с нарушением ежемесячного погашения по сроку и суммам, подлежащим выплате.

Согласно расчету/выписке по лицевому счету и информации о движении денежных средств за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплачена сумма в размере 231838,59 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу составляет 753433,32 рублей, по процентам 66657,43 рублей, пени 4333,93 рублей возникла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, со сроком погашения задолженности в течение 30 дней, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21,23).

Сведений об исполнении ответчиком требований банка не имеется.

Расчет произведен исходя из условий договора, процентной ставки по договору и не оспорен. При расчете задолженности учтены все периоды, в том числе соблюдены сроки, установленные договором, предоставленные заёмщику для погашения обязательных платежей, учтены суммы, произведённые ответчиком в счет погашения кредитных обязательств, просрочка задолженности образована с ДД.ММ.ГГГГ – дату полного прекращения платежей по кредиту.

После ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зафиксированный размер задолженности ответчика не изменился, начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

При таких обстоятельствах усматривается, что ответчику со всей достоверностью было известно о задолженности и претензиях истца по указанному договору, однако, на момент рассмотрения дела указанные истцом обстоятельства получения займа ФИО3 не опровергнуты.

Взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, если в договоре или дополнительных соглашениях к нему предусмотрен такой порядок взыскания задолженности (ст. 89, п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и совершается нотариусом на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате. Основные условия совершения исполнительной надписи (ст. 91, ч. 1 ст. 91.1, ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

В данном случае возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в подписанном сторонами заявлении-анкете о предоставлении кредита и считается согласованной (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области ФИО4 (рег. №) удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ТБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорной части задолженности: основного долга в сумме 753433,32 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 66657,43 рублей (уникальный регистрационный номер нотариального действия №) (л.д. 28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведений о взыскании с ФИО1 сумм в погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору в размере 820090,75 рубля (основной долг 753433,32 руб. и проценты 66657,43 руб.) обращена к исполнению по исполнительной надписи нотариуса, соответственно судом рассматривается вопрос относительно взыскания пени в сумме 4333,93 рублей.

Поскольку судом не установлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности после выставления заключительного счета в установленный срок, а также ответчиком не представлено иного расчёта пени; суд находит заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованными, а сумму пени в размере 4333,93 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы по исполнительной надписи нотариуса и взысканной по настоящему решению составляет 824424,68 рублей.

Согласно ст. 78 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В данном случае условия о залоге автомобиля содержатся в условиях заключенного кредитного договора и договор залога нотариусом не удостоверен, вследствие чего обращение на предмет залога возможно только в судебном порядке.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору заёмщиком ФИО3 банку в залог передано приобретенное им транспортное средство Kia Ceed, 2007 года выпуска, VIN №, условия о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях договора и заявлении-анкете, согласованы и подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что ответчиком в течение срока действия договора обязательства выполнялись ненадлежащим образом и кредит не погашен, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, руководствуясь ст.ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Kia Ceed, 2007 года выпуска, VIN № подлежащим удовлетворению.

Как установлено ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Следует отметить, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установление соглашением сторон цены заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Истец, указывая на необходимость установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 686000 рублей, в обоснование сослался на снижение рыночной его рыночной цены, однако достаточных доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, кроме отчета заключения специалиста об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68) не представлено, в связи с чем оснований для установления судом начальной продажной цены транспортного средства не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в связи с удовлетворением основных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ относится к требованиям для установления начальной продажной цены транспортного средства, в удовлетворении которого отказано, и в остальной части на решение суда не влияет, то взысканию с ответчика в пользу истца сумма 1000 рублей за проведение оценки не подлежит.

Руководствуясь ст. 98, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4333 руб. 93 коп (пени на сумму не поступивших платежей).

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - транспортное средство Kia Ceed, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова