Приговор по делу № 1-479/2022 от 31.07.2023

Дело № 1 – 96/2023 (№12201320078000126)

УИД 42RS0032-01-2022-002901-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 31 июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимыхФИО2, ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвокатаадвокатского кабинета <...> Кемеровской области <...> ФИО3, представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО4, представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в фактических брачных отношениях, <...>, работавшего в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, - проживавшего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Томским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по ч.2 ст. 264.1. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. В колонию – поселение не направлялся;

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, - проживающего по адресу: <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часамобязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 21 день. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГЗенковским районным судом г. Прокопьевска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 17 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. ПостановлениемРудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2, ч.4 ст. 69УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района г.Прокопьевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь по <...>, в <...> городского округа Кемеровской области-Кузбасса, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, посредством мессенджера «Телеграмм» подыскал выставленное неустановленным лицом (лицами) предложение о выполнении работы, заключающейся в совершении хищения денежных средств путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду и вступил в переписку с неустановленным лицом (лицами).

После чего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам пожилого возраста и желая их наступления, из корыстных побуждений посредством мессенджера «Телеграмм» ответил согласием на предложение неустановленного лица (лиц), тем самым вступил в преступный предварительный сговор группой лиц с неустановленным лицом (лицами), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

В осуществление общего преступного умысла ФИО2 предложил Д. облегчения хищения привлечь к участию ФИО1, на что неустановленное лицо (лица) ответило согласием.

При этом ФИО2 и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо (лица) осуществляет общее руководство группой, планирует совершение конкретных преступлений, принимает непосредственное участие в хищении денежных средств Д. чего: осуществляет звонки на стационарные телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области – Кузбасса; обманывает этих граждан, оказывает на них психологическое давление и вводя в заблуждение, сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от граждан денежные средства, якобы, за оплату компенсации вреда, причиненного их родственником, и за освобождение от уголовной ответственности, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан; убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средстванеустановленное лицо (лица)в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданамидолжно узнавать у граждан адрес их места нахождения, который сообщить посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО2 При этом неустановленное лицо (лица) должно продолжать поддерживать разговор с потерпевшими, не давая возможности потерпевшему проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента, пока к потерпевшим не прибудет уполномоченное лицо и не получит от них денежные средства; распределяет между участниками группы похищенные денежные средства;

- ФИО2, как участник группы лиц, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, выполняя указания неустановленного лица (лиц), принимает непосредственное участие в хищении денежных средств, а именно: после того, как неустановленное лицо (лица) убедит потерпевшего передать денежные средства, принимает информацию от неустановленного лица (лиц) о местонахождении потерпевшего и передает ее ФИО1 Впоследствии ФИО2 должен перевести похищенные денежные средствана указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а пятнадцатью процентами от похищенных денежных средств распорядиться по своему усмотрению;

- ФИО1, как участник группы лиц, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, выполняя указания ФИО2, должен прибыть на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего, и, выдавая себя за уполномоченное лицо, получить денежные средства у потерпевших. В последующем похищенные денежные средства передавать ФИО2, получить процент от похищенных денежных средств.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у пожилых гражданпутем обмана, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), посредством мессенджера «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок ФИО1 и предложил совершить хищение денежных средств в группе лиц с неустановленным лицом (лицами) путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду. При этом довел до ФИО1 отведенную ему роль и разработанный ранее с неустановленным лицом (лицами) план преступных действийс изменениями в том, что похищенные денежные средства на указанные неустановленным лицом (лицами) счета переводить не будут, а поделят между собой. ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО2, тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговоргруппой лиц с ФИО2 и неустановленным лицом (лицами)на совершение хищения денежных средствпутем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами), полагая, что последнее сообщает ей правдивые сведения, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 100000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от Потерпевший №2 согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет уполномоченное лицо. Выяснив у Потерпевший №2 адрес её местонахождения, неустановленное лицо (лица), продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, сообщило его в мессенджере «Телеграмм» ожидавшему сообщения ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, получив от неустановленного лица (лиц), адрес местонахождения Потерпевший №2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, передал полученный им адрес ФИО1

ФИО1, получив от ФИО2 информацию об адресе местонахождения Потерпевший №2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами) и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, пришел ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 18 минут к Потерпевший №2 в квартиру, расположенную по <...>, и, сообщив ложную информацию выдавая себя за уполномоченное лицо, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся, в последующем распорядился ими совместно с ФИО2 по своему усмотрению, разделив между собой, при этом не выполнив договоренности с неустановленным лицом (лицами) о переводе последнему части похищенных денежных средств.

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 18 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, находясь на территории Кемеровской области-Кузбасса, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, посредством мессенджера «Телеграмм», подыскал выставленное неустановленным лицом (лицами) предложение о выполнении работы, заключающейся в совершении хищения денежных средствпутем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду, и вступил в переписку с неустановленным лицом (лицами).

После чегоФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам пожилого возраста и желая их наступления, из корыстных побуждений посредством мессенджера «Телеграмм» ответил согласием на предложение неустановленного лица (лиц), тем самым вступил в преступный предварительный сговоргруппой лиц с неустановленным лицом (лицами), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средствпутем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

В осуществление общего преступного умысла ФИО2 предложил Д. облегчения хищения привлечь к участию ФИО1, на что неустановленное лицо (лица) ответило согласием. При этом ФИО2 и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо (лица)осуществляет общее руководство группой, планирует совершение конкретных преступлений, принимает непосредственное участие в хищении денежных средств Д. чего: осуществляет звонки на стационарные, сотовые телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области – Кузбасса; обманывает этих граждан, выдавая себя за родственника этих граждан или сотрудника правоохранительных органов, оказывает на них психологическое давление, вводя в заблуждение, сообщая им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали и другие лица, после чего требует от них денежные средства, якобы, за оплату компенсации вреда, причиненного их родственником, и за его освобождение от уголовной ответственности, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан, лишая их возможность идентификации голоса, изменяя его интонацию и сомневаться в правдивости; убеждает их передать денежные средства прибывшему доверенному лицу правоохранительных органов. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средства неустановленное лицо (лица)в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданамиузнает адрес их места нахождения, который сообщает посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО2 При этом неустановленное лицо (лица) должно продолжать поддерживать разговор с потерпевшим, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, не давая возможности потерпевшему проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента, пока к потерпевшим не прибудет ФИО1 и не получит от них денежных средств; распределяет между участниками группы похищенные денежные средства;

- ФИО2, как участник группы лиц, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, выполняя указания неустановленного лица (лиц), принимает непосредственное участие в хищении денежных средств, а именно: после того, как неустановленное лицо (лица) убедит потерпевшего передать денежные средства, принимает информацию от неустановленного лица (лиц) о местонахождении потерпевшего и передает ее ФИО1 Впоследствии ФИО2 должен перевести похищенные денежные средствана указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а частью от похищенных денежных средств распорядиться по своему усмотрению;

- ФИО1, как участник группы лиц, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, выполняя указания ФИО2, должен прибыть на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего, и, выдавая себя за доверенное лицо правоохранительных органов, получает денежные средства у потерпевших. В последующем похищенные денежные средства передавать ФИО2, получить процент от похищенных денежных средств.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у пожилых гражданпутем обмана,ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), посредством мессенджера «Телеграмм» в неустановленное время и дату, но не позднее 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок ФИО1 и предложил совершить хищение денежных средств в группе лиц с неустановленным лицом (лицами) путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду. При этом довел до ФИО1 отведенную ему роль и разработанный ранее с неустановленным лицом (лицами) план преступных действийс изменениями в том, что похищенные денежные средства на указанные неустановленным лицом (лицами) счета переводить не будут, а поделят между собой. ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО2, тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговоргруппой лиц с ФИО2 и неустановленным лицом (лицами)на совершение хищения денежных средствпутем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имуществапутем обмана, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями и в соответствии с разработанным планом совершения преступления, используя номера IP-телефонии, осуществило телефонный звоно<...> часов 57 минут на абонентский <...>, установленный в квартире по <...>, Кемеровская область – Кузбасс, где проживает ранее незнакомая Потерпевший №1. Когда последняя ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо (лица), действуя умышленно, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, искажая свой голос и выдавая себя за ее дочь, вводя потерпевшую в заблуждение, сообщило ложную информацию о совершении дорожно-транспортном происшествия, в котором пострадали и другие люди. Потерпевший №1, не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо за свою дочь. В это времянеустановленное лицо (лица), продолжая выдавать себя за дочь Потерпевший №1, вводя потерпевшую в заблуждение, сообщило, что передает телефон сотруднику правоохранительных органов. Затемнеустановленное лицо (лица), продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, представилось сотрудником правоохранительных органов – следователем, и стало убеждать Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 800 000 рублейпод предлогом освобождения дочери от уголовной ответственности и выплаты компенсации вреда пострадавшим. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами), полагая, что разговаривает с сотрудником полиции и своей дочерью, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, сообщила, что у нее имеются денежные средства - около 400 000 рублей, которые она готова передать. Неустановленное лицо (лица), добившись от Потерпевший №1 согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет доверенное лицо правоохранительных органов. Выяснив у Потерпевший №1 адрес её местонахождения, неустановленное лицо (лица), продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, сообщило его в мессенджере «Телеграмм» ожидавшему сообщения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 57 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, получив от неустановленного лица (лиц), информацию об адресе местонахождения Потерпевший №1 действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами) и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, передал полученный им адрес ФИО1

ФИО1, получив от ФИО2 информацию об адресе местонахождения Потерпевший №1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами) и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, пришел ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут к <...>, расположенной по <...>, и, сообщив ложную информацию, выдавая себя за доверенное лицо правоохранительных органов, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 470 983 рубля 32 копейки. С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся, в последующем распорядился ими совместно с ФИО2 по своему усмотрению, разделив между собой, при этом не выполнив договоренности с неустановленным лицом (лицами) о переводе последнему части похищенных денежных средств.

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), умышленно, из корыстных побужденийпутем обмана похитилипринадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 470 983 рубля 32 копейки, причинив своими действиями потерпевшей ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 43-46, 128 – 132, т. 3 л.д. 41 – 43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по <...>, посредством мессенджера «Телеграмм» ему позвонил ФИО2 и предложил заработать, пояснив, что в сети интернете нашел сайт, на котором зарегистрировался. Какие-то люди будут «разводить» (обманывать) людей, а их с ФИО2 задача - приходить и забирать деньги, часть оставлять себе, а часть переводить людям, которые «разводили». Он понял, что они с Матузко будут совершать преступление. Они с Матузко договорились, что деньги будут делить пополам и никому не переводить. В чем смысл мошенничества Матузкоему не сказал, но он предполагает, что кто-то звонил и представлялся родственником, говорил, что нужны денежные средства и приедет водитель, то есть он (ФИО1), и заберет сумку. Он согласился, спросил, почему Матузко сам не пойдет забирать деньги, Матузко ответил, что будет работать по другим городам. Матузко сказал ему ждать сообщение в приложении «Телеграмм» с адресом и текстом, что говорить. Позднее, около 18 часов, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 написал ему вмессенджере «Телеграмм», что скинул смс с адресом и текстом, что говорить. В сообщении было указано: «<...>, представляться – Д.». Около 18.00 час. он вызвал «Вези такси», поехал на указанный адрес -<...>, где подойдя к домофону 3-его подъезда, набрал номер <...> сказал, что водитель Д.. Затем он поднялся на 3 или 4 этаж, квартира слева, зашел в квартиру, на пороге его встретила бабушка и передалабольшой пакет. Бабушка была в светлом халате, полного телосложения, рост около 165 см., короткая стрижка, волос светлый. Когда он вышел на улицу, то написал Матузко, что пакет забрал. В пакете были какие-то вещи вроде постельного белья. Минут через 20 ему позвонил Матузко, они договорились встретиться у <...> по <...>. Около 22 часов он подошел к клубу, где встретился с Матузко, который был с общим знакомым таксистом по имени «Свидетель №4». Он сел в автомобиль, на котором последние приехали -«Лада гранта», белого цвета, в котором передалМатузко пакет. ФИО2 пошарил рукой в пакете и сказал, что там нормально. После этого его увезли домой. На следующий день он встретился с Матузко, тот сказал, что в пакете 200 000 рублей, с этих денег онисМатузко договорились «скинуться» на оборудование Д. дальнейшей работы - по 37000 рублей каждый, на которые Матузко должен был купить ноутбук и принтер. Матузко отдал ему 63000 рублей. На эти деньги он купил себе сотовый телефон «Самсунг А51» за 20000 рублей, остальные деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по <...>, ему посредством мессенджера «Телеграмм» снова позвонил Матузко и предложил заработать, пояснив, что в интернете нашел, сайт, на котором зарегистрировался, какие-то люди будут «разводить»(обманывать) людей, а их задача - приходить и забирать деньги, часть оставлять себе, а часть переводить тем людям, которые «разводили» по телефону. Он понял, что они сМатузко будет совершать преступление. Они договорились, что деньги никому переводить не будут, будут делить пополам. ДД.ММ.ГГГГ он и Матузко так уже делали, кто-то звонил и представлялся родственником, говорил, что нужны денежные средства и приедет водитель, то есть он (ФИО1),и заберет сумку. Подробнее, как обманывали потерпевших, он не знает. Он согласился, спросил, почему Матузко сам не пойдет забирать деньги, Матузко ответил, что будет работать по другим городам. Матузко сказал ему ждать сообщение в приложении «Телеграмм» с адресом и текстом, что говорить. В начале 18-го часа вмессенджере «Телеграмм» Матузко написал ему смс – сообщение с адресом и как представиться. Адрес был -<...>, г. Прокопьевска, представиться он должен был С.. Он в 17 часов 30 минут вызвал такси, на котором доехал до <...>, где подошел к домофону <...>, набрал номер <...> представился С.. Поднялся на второй этаж, на лестничной площадке его ждала бабушка, которая ему передала клетчатую сумку, в которой находилось постельное белье. Он сел обратно в такси, начал смотреть сумку, нащупал деньги - их было много. Он посредством голосового сообщения в мессенджере «Телеграмм» сообщил Матузко, что «куш тут большой». После чего на такси поехал к своей бабушке ФИО1 на <...>, где выложил из сумки постельное белье и 2 полотенца. Деньги употерпевшей он забирал в период между 17 час.30 мин. и 19 час. Около 19 час.20 минут он уже был у своей бабушки. Минут через 20 к нему приехал Матузко вместе с таксистом «Свидетель №4» на «Лада Гранта» белого цвета, вместе они поехали на Тырган. По дороге он передалконверт с деньгами Матузко, тот пересчитал деньги, сказал, что там 450 000 рублей. Матузко отдал ему 150 000 рублей, сказав, что нужно выкинуть его (ФИО1) телефон. Телефон он отдал Матузко. На полученные деньги купил себе телефон Iphonexs за 20 000 рублей. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Матузко, последний ему сказал, что нужно «скинуться» по 50 000 рублей на дальнейшую работу. Он согласился. Отдал Матузконаличными 50 000 рублей. Оставшиеся деньги - около 70 000 рублей потратил на погашение кредита.

Кто звонил потерпевшим, с каких номеров телефона, он не знает, с потерпевшими не общался. Его роль заключалась в том, чтобы приехать на адрес, который ему скажет ФИО2, забрать пакет с денежными средствами и постельным бельем и также отдать все это Матузко.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что он понимал, что потерпевших обманывает иное лицо, которое сообщает сведения о том, что близкий родственник попал в беду, сообщает адрес места проживания потерпевших ФИО2, последний доводит данную информацию ему, а он едет к потерпевшим и забирает деньги. Когда забирал деньги у потерпевших, видел, что это престарелые люди. ФИО2 он также сообщал, что забирает деньги у престарелых потерпевших. С суммой похищенных у потерпевших денежных средств согласен в полном объеме.

Учитывая, что перед допросами в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Первоначальные показания ФИО1 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, указав в присутствии защитника и понятых на <...>, расположенную в третьем подъезде дома по <...>, <...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил путем обмана в указанной квартире денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

Также ФИО1 указал на <...>, расположенную в доме по <...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери в указанную квартиру он похитил путем обмана денежные средств (т. 1 л.д.133-138).

Огласив и исследовав протоколы допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При проверке показаний на месте участвовали понятые, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО1, защитника, удостоверяющие ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В связи с этим оглашенные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду пояснил, что в период нахождения под стражей в ноябре 2021 года познакомился с ФИО1 Освободившись в феврале 2022 года, встретился с ФИО1, из разговора с последним понял, что он испытывает материальные трудности. 05 или ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы в сети интернет наткнулся на объявление с предложением работать курьером, в ходе переписки с данным «работодателем» понял, работа связана с мошенничеством в отношении лиц, старше 40 лет, у которых нужно забирать деньги и документы, деньги переводить «работодателю», документы пересылать, 15 % от полученных от потерпевших средств оставлять себе. Он не хотел сам забирать денежные средства у потерпевших, опасаясь быть задержанным, поэтому предложил эту часть работы ФИО1, последний согласился. При этом они с ФИО1 договорились, что он (Матузко) будет сообщать ему адрес, где забрать деньги, сообщать сведения о том, кем нужно представиться, ФИО1 будет выезжать на данные адреса и забирать деньги, полученные средства будут делить пополам, не перечисляя их «работодателю». Каким образом неизвестные лица находили потерпевших, ему неизвестно, но с потерпевшими общались иные лица, которые путем обмана сообщали им информацию о необходимости передать денежные средства курьеру.

В марте 2022 года в вечернее время, точную дату он не помнит, ему написал «работодатель» в мессенджер «Телеграмм», сообщил, что в течении 30 минут передаст ему адрес, где нужно забрать деньги. Он (ФИО2) сообщил об этом ФИО1 Через некоторое время ему пришло сообщение о необходимости забрать деньги – 100 000 рублей по адресу - <...>, номер квартиры он не помнит, сообщили, кем нужно представиться. Данную информацию он сообщил ФИО1 Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, сообщил, что забрал сумку с денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Данную сумму они с ФИО1 разделили пополам – по 50 000 рублей, при этом решили часть средств вложить в будущую работу. Впоследствии ему звонил «работодатель», требовал перечислить им полученные деньги, но онотказался.

Через 3 -4 дня он нашел еще одно объявление о работе курьером, условия были те же. Он сообщил «работодателю», что деньги будет забирать другое лицо, указал номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с указанием адреса – <...> в котором было указано, кем нужно представиться, он сообщил эту информацию ФИО1, последний поехал забирать деньги. Примерно через час ФИО1 позвонил ему, сказал, что забрал много денег, также сообщил, что его действия контролировали неизвестные лица по телефону, постоянно находились с ним на связи. Он приехал к ФИО1 домой на <...>, где они разделили полученные денежные средства – примерно по 200 000 рублей каждому. Он уехал в <...>. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ими было похищено 470 983 рубля 32 копейки. Впоследствии ему и ФИО1 звонили неизвестные лица – «работодатель», требовали перечислить им полученные деньги, но они отказались. При задержании у него были изъяты оставшиеся 59 200 рублей, ноутбук «Lenovо», который он приобрел частично с использованием похищенных денежных средств.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемых преступлений являются подробными, последовательными, достоверными, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1, показаний подсудимого ФИО2 виновность подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 25 -27, т.3 л.д. 27 -29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <...>. В дневное время ей на домашний номер телефона <...> позвонили, взяв трубку, услышала женский голос без акцента. Женщина, не представившись, пояснила, что ее сын с девушкой попал в аварию. И чтобы не возбуждали уголовное дело, нужно заплатить деньги, пояснили, что ее дочь уже заплатила 400000 рублей, а она должна доплатить Она сказала, что у нее есть только 100 000 рублей. Также ей пояснили, что девушка, которая попала в аварию с ее сыном, беременна и находится в больнице,необходимо передать постельное белье. Ей сказали, чтобы она положила в пакет простынь, пододеяльник, наволочку, деньги положить в конверт, на котором написать количество и номинал купюр, конверт с деньгами сложить вместе с постельным бельем. Также ей продиктовали заявление с содержанием «Полковнику полиции Л.О.М.. Заявление. Прошу Вас ходатайствовать о закрытии уголовного дела по ст. 264 части 3 по примирению сторон, не возбуждая его. Прошу Вас принять моральный и материальный ущерб, заявленный гражданкой Д.К.Г.». Её расспросили, где она живет, сказали, что придёт парень, имя которого начинается на букву «Д», полного имени она не помнит. Она положила впакет наволочку, пододеяльник и простынь, в конвертположила денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 купюр достоинством по 5000 рублей), на конверте указала «20 по 5». Конверт с деньгами положила в постельное белье. Все время она разговаривала со звонившей по телефону, ей говорили, что делать. Когда она сказала, что все собрала, ей передали, что придет парень, которому нужно отдать пакет. Через несколько минут ей позвонили в домофон, она взяла трубку домофона, спросила кто там. Мужской голос представился по имени, она поняла, что парень пришел за деньгами. Она открыла двери, сразу передала парню пакет, тот забрал пакет и сразу ушел. Рассмотреть парня она не успела, он был молодой, среднего роста, худощавый, в черной шапкена голове. Потом ей на сотовый телефон позвонил сын, сказал, что у него все нормально, она поняла, что ее обманули. Потом она позвонила дочери, сообщила о случившемся. Дочь сообщила в полицию. Ей был причинен ущерб в сумме 100000 рублей, данный ущерб является Д. нее значительным, так как из доходов у нее только пенсия в сумме 32000 рублей ежемесячно. Ущерб ей не возмещен, иск не заявлен.

Показаниями свидетеля К.О.Ю.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №2 является её мамой, проживает по <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе,в 20 часов 18 минут ей позвонила мама и спросила, переводила ли она 400 000 рублей. Она спросила, куда и зачем, мама пояснила, что с ее братом С., проживающим в <...>, что-то случилось, мама передала уже 100000 рублей. Она сразу позвонила брату С., последний пояснил, что находится дома, и с ним всё нормально. Она попросила С. перезвонить маме. Через некоторое время она перезвонила маме, с ее слов узнала, что ей позвонили на домашний телефон <...> и сказали, что С. попал в аварию, и чтобы не возбуждать уголовное делонужны деньги. Мама пояснила, что пришел неизвестный парень, и она передала ему деньги в сумме 100000 рублей. По данному факту они с мамой обратились в полицию(т.1 л.д.30-31).

Показаниями свидетеля У.Д.С.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он временно подрабатывает в такси на автомобиле «Лада гранта», <...> серебристого цвета. Пользуется телефоном с абонентским номером <...> ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, который заказал такси через диспетчера, было вечернее время, он на автомобиле приехал к указанному адресу в <...>, где забрал ФИО2 и по просьбе последнего отвез его до <...>. Возле конца последнего дома у проезжей части дороги стоял парень, с щетиной на лице, одет в темную одежду, плотного телосложения, позднее узнал, что его зовут Коля. Н. сел на заднее пассажирское сидение, на переднем сидении сидел Матузко. По ходу движения парни как-то странно между собой переговаривались, говоря друг другу «поговорим потом», как будто не хотели при нем о чем-то говорить. Он привез МатузкоН. и Н. в <...>, высадил их у магазина <...> Парни расплатились с ним, при этом спросили его номер телефона, Д. того чтобы, если понадобится такси, снова его вызвать. В тот же деньоколо 00 часов ему позвонил Н. и попросил отвезти его в г. Прокопьевск. Он вновь подъехал к магазину <...> к нему в автомобиль сел Н., он его довез до <...>. Н. сходил домой, взял ноутбук, и он увез Николаядо <...>. После чего он вернулся домой. За первую поездку ему заплатили 1800 рублей, а за вторую 3000 рублей. Когда во второй раз с ним расплачивался Н., то доставал пачку денег купюрами в 5000 рублей (т.1 л.д.169-171).

Показаниями свидетеля П.Е.Н. данными в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 244 -245), которые она подтвердила, согласно которым подсудимый ФИО1 является ее сыном, с марта 2021 года по январь 2022 года сын находился под стражей. После освобождения сын стал проживать с ее мамой П.Н.Н.. по <...>. После освобождения сын устроился в комиссионный магазин продавцом. В марте 2022 года она видела, что у Н. появились денежные средства: тот заменил себе мобильный телефон, стал покупать дорогостоящие продукты, стал хорошо одеваться. Сын в этот период подрабатывал неофициально, поэтому у нее не возникло к нему вопросов. Сын иногда пользовался ее мобильным телефоном «Honor», когда приезжал к ней домой, либо когда она приезжала в гости на <...>. О том, с кем и как переписывался Н., ей неизвестно.

Она знала, что у Н. появился друг по имени «П.», фамилию не знает, она того никогда не видела, со слов Н. знает, что П. жил где-то в <...>, но Н. мог ей сказать неправду, так как не любит рассказывать о своих делах. Знает, что П. даже приезжал в гости по <...>.

О том, что Н. совершил преступления, она узнала от сотрудников полиции осенью 2022 года, когда в ее квартире по <...>, проводился обыск. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Н. обманывал бабушек вместе с П. и получал от них деньги. Сын ей ничего пояснять не стал.

По характеру сын не является лидером, бывает вспыльчивым. Проживает с бабушкой П.Н.Н.., помогает ей по хозяйству, осуществляет уход, поскольку она является <...>.

Показаниями свидетеля П.Н.Н..,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по <...> с внуком ФИО1 ФИО6 по имени ФИО2, она не знает. В январе 2022 года внук стал проживать с ней. Внук говорил, что устроился на работу, но куда именно - не пояснял. У внука появились деньги, она знает, что тот приобретал себе новый мобильный телефон. В марте 2022 года, точной даты, не помнит к ней домой приехали сотрудники полиции и внука задержали. О том, что внук ФИО1 совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции. Сам внук ей по данному поводу ничего не рассказывал (т. 3 л.д.18-20).

Показаниями свидетеля Ч.А.А. данными в ходе судебного следствия, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 167 – 168, 183 -186), которые она полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, с февраля 2022 года проживали совместно по <...>, в <...>. Матузко ей говорил, что устроился на работу, на какую именно, она не знает – с его слов подрабатывал в магазинах. У мужа стали появляться деньги, он покупал продукты питания, ей давал по 5000 рублей раз в две недели. После освобождения Матузко занимал деньги у бабушки и тети, потом отдавал долги, она думала, что ему платят за подработку. Матузко пользовался ее сотовым телефоном «Айфон XS» с номером <...>. Супруг в начале марта 2022 года купил новый ноутбук «Lenovo». Также у нее дома лежал сотовый телефон кнопочный, откуда взялся данный телефон, она не знает. Периодически муж общался путем голосовых сообщений в телефоне с парнями, также в телефоне супруга видела его переписку в мессенджере «Телеграмм», но текст переписки не смотрела. В конце февраля 2022 года супруг познакомил ее с ФИО1, ей известно, что Пермяков и Матузко общались между собой в мессенджерах и созванивались.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, показания указанных выше свидетелей являются подробными, логичными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимыми в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей отсутствуют, перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований Д. оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена <...> ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.7- 15);

- сведениями ПАО «Ростелеком» о входящих вызовах по номеру телефона <...> (Потерпевший №2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие вызовы: в 17:43:55 и 17:44:20 – с номера <...> длительностью 7200 секунд, в 19:57:04 с номера <...> длительностью 1347 секунд (т.1 л.д. 33). Данные сведения осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183 – 221), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 222 -224).

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1, показаний подсудимого ФИО2 виновность подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании, согласно которым она проживает по <...>. У нее есть дочь А.Е.А.., которая живет в <...>. В марте 2022 года ей позвонили на домашний телефон <...>, звонила женщина, плакала, сказала: «Мама, я попала в аварию, прошла на красный свет». Она поняла, что звонит ее дочь, со слов женщины имеются пострадавшие в ДТП, также она сама находится в больнице с травмами. Звонившая также просила ее не прерывать разговор, сказала, что нужны деньги – 800 000 рублей Д. передачи потерпевшим, чтобы не было возбуждено уголовное дело. Она (потерпевшая) сказала, что у нее есть только половина сумы. Звонившая сказала, что она передаст трубку следователю, которая поможет решить вопрос с ДТП. Затем звонившая передала трубку следователю – женщине (голос был другой), следователь сообщила, что готова помочь ее дочери, но нужно возместить ущерб. Она согласилась, рассказала, что у нее есть только половина суммы, деньги находятся на банковском счете и их нужно снять. Она прошла в отделение ПАО «Сбербанк», сняла все имеющиеся на банковском счете денежные средства – 470 983,32 рубля – купюрами и монетами. Когда она вернулась домой, ей вновь перезвонила следователь, сказала, что деньги нужно передать через доверенное лицо по имени «С.». Она собрала Д. дочери сумку, положила в нее комплект постельного белья, полотенца, и деньги в наволочке.

Через некоторое время ей в домофон позвонили, мужчина представился С., она вышла в подъезд, передала сумку с постельным бельем и деньгами подошедшему мужчине, внешность которого она не запомнила.

На следующий день она поехала к своей сестре Ж.Г.П.. в <...>, рассказала о случившемся. Сестра позвонила дочери, последняя сказала, что ни в какую аварию она не попадала, находится на работе. По данному факту она обратилась в полицию. Ей причинен ущерб в размере 470 983,32 рубля, что является Д. нее значительным, постельное белье и сумка ценности Д. нее не представляют. В ходе следствия ей возращены: сумка, две наволочки, простынь, пододеяльник, денежные средства в сумме 74200 рублей. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму невозвращенных средств - 396 783 рубля 32 копейки.

Приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 244 -245), которые она подтвердила, по обстоятельствам производства обыска в квартире по <...>.

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетеля У.Д.С.. по обстоятельствам знакомства с подсудимыми, оказании им услуг по перевозке, а также указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ему вновь позвонил МатузкоП., по его просьбе он забрал ФИО2 у магазина <...> по <...> в <...>, отвез его <...>, в частный сектор, где в автомобиль сел Н.. Он отвез их в 10 микрорайон к памятнику Иисусу. По дороге парни считали деньги и очень вдохновлялись суммой, он понял, что они не ожидали такой большой суммы. Но в подробности он не вдавался. У памятника Иисуса он высадил Н., а Матузко увез в <...>, последний заплатил ему за проезд около 2 000 рублей. Ночью с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Матузко, попросил увезти его сначала в <...>. Он подъехал к магазину <...> по <...>, к нему в автомобиль сел Матузко с женой, он отвез их в район <...>, где на остановке стоял Н..Матузко вышел из автомобиля,о чем-то разговаривал с Н.. После разговораМатузко сел к нему в автомобиль, он ФИО2 с женой отвез в г. Кемерово к <...>». <...> ФИО2 отдал ему 5000 рублей одной купюрой. В его присутствии Матузко и Н. вели себя осторожно и скрытно, друг друга останавливали, говоря «потом поговорим» (т. 1 л.д.169-171).

Показаниями свидетеля У.Д.С.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он неофициально подрабатывал в такси «Максим» на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут получил заявку с адреса - <...>, до <...>. Он подъехал к дому по <...>, из подъезда вышел молодой парень с сотовым телефоном в руках. Парень был одет в укороченную куртку черного цвета с белой полосой, на голове - шапка вязаная темного цвета. На вид парню было лет 30, на лице легкая щетина, парень разговаривал вежливо, речь без дефектов. Он отвез парня к дому по <...>. По дороге парень сказал, что его нужно будет отвезти обратно на адрес, с которого он его забирал. Он согласился. Пока ехали, парень по телефону общался голосовыми сообщениями, слушал приходящие сообщения, потом сам наговаривал сообщения. Сообщения касались передвижения парня. Потом парень сказал, что нужно будет ехать на <...>, предложил ему двойную цену, он согласился. Подъехав к дому <...>а по <...>, он спросил у парня, у какого подъезда остановится. Парень ответил, что не знает. Он остановился между 1 и 2 подъездом, парень надел на лицо черную маску и вышел из автомобиля. Сначала парень стал метаться от подъезда к подъезду, а потом пошел в противоположную сторону от его автомобиля. Он не видел, заходил ли парень в какой-либо подъезд, или к нему кто-то выходил. Минуты через 3 парень вернулся, снова сел на пассажирское переднее сиденье, в руках у парня была клетчатая сумка, парень заметно нервничал,шарился в сумке, в которой были какие-то вещи. Парень сказал, что нужно увезти то ли маме, толи бабушке на <...> белье, указал ехать в <...>. Потом парень нашел в сумке, что искал, и отправил голосовое сообщение: «все отлично, получилось». По дороге парень сказал, что у него купюра 5000 рублей, он ответил, что у него нет сдачи, поэтому по дороге заехали в магазин <...> по <...>, парень вышел из автомобиля, сходил в магазин, как он понял, чтобы разменять деньги. Парень вернулся быстро, за проезд заплатил 1000 рублей, хотя поездка стоила 700 рублей. Он довез парня до места, это был частный сектор, возможно, <...>, но домне помнит. Сотрудники полиции предъявили ему фотографию Д. опознания, на которой он узнал парня, которого возил ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...>А, а затем на <...>, это был ФИО1 (т. 1 л.д.111-113).

Показаниями свидетеля А.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №1 является ее мамой, проживает по <...>, г. Прокопьевск.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она разговаривала с мамой, всё было нормально.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила тетя Ж.Г.П. спросила, где она находится. Она ответила, что на работе. Тетя расплакалась, пояснила, что маме позвонили неизвестные и, представившись ею (Свидетель №5) сообщили, что она перебегала дорогу на красный сигнала светофора, и из-за нее произошла авария. После чего какая-то женщина представилась маме следователем,пояснила, чтобы не было возбуждено уголовное дело, нужно возместить ущерб пострадавшим. После чего к маме пришел неизвестный мужчина, которому мама отдала около 470 000 рублей.

Она позвонила маме, с ее слов поняла, что матери ДД.ММ.ГГГГ позвонила неизвестная женщина и назвала «мамой», голос был похож на ее, поэтому мама поверила звонившей женщине. Женщина сообщила матери, что, якобы, переходила дорогу на красный сигнал светофора и по ее вине произошла авария, в которой пострадали люди. Д. того, чтобы не было возбуждено уголовное дело, нужно возместить ущерб пострадавшим. Мама согласилась заплатить деньги неизвестным, в дальнейшем с мамой разговаривала женщина, представившаяся следователем. По указанию этой женщины мама сняла свои сбережения, которые передала неизвестному мужчине. Она стала ругать маму, но она только плакала. Мать находится в твердом уме, никакими заболеваниями, из-за которых может быть нарушено ее сознание и память, не страдает(т.1 л.д. 187-189).

Вышеприведенными оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также указавшей, что в марте 2022 года, точной даты, не помнит, внук принес пакет, в котором находилось постельное белье оранжевого цвета. Она спросила, откуда данное белье, на что внук ответил, что купил это Д. нее. Среди белья было еще маленькое полотенце. В это время к ней домой по <...>, в г.Прокопьевске приехали сотрудники полиции, внука задержали. Пакет с бельем был изъят сотрудниками полиции. О том, что внук ФИО1 совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции. Сам внук ей по данному поводу ничего не рассказывал (т.3 л.д. 18 – 20).

Приведенными выше показаниями свидетеля Ч.А.А.., данными в ходе судебного следствия, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 167 – 168, 183 -186), которые она полностью подтвердила, а также указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и Матузко ездили на такси серого цвета в <...>. Перед тем как поехать в <...>, они заехали в <...>, Матузко сказал, что ему нужно поговорить с ФИО1. Они приехали в частный сектор, гдеМатузко вышел из автомобиля, о чем – то разговаривал сПермяковымоколо 10-15 минут, после чего Матузко сел в автомобиль, они поехали в <...>. Такси оплачивал Матузко, стоимость поездки ей неизвестна. По приезду в <...> они заселились в <...> стоимость номера за 1 ночь составила 4000 рублей, стоимость гостиницы оплачивал супруг наличными средствами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ходили в торговый центр, гдеМатузко приобрел себе кроссовки, пару маек, штаны, ей приобрели майку и рубашку. На какую сумму были покупки, она не знает, покупки Матузко оплачивал наличными денежными средствами.Около 16 часов они с ФИО2 на такси уехали домой в <...>. За такси Матузко заплатил наличными денежными средствами в сумме 2500 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, показания указанных выше свидетелей являются подробными, логичными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимыми в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей отсутствуют, перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная клетка <...>, на которой расположены <...> (т.1 л.д.66- 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в сумме 470 983,32 рублей (т.1 л.д.72- 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен расходный кассовый ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие сведений о снятии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств в ПАО «Сбербанк» в сумме 470983, 32 рубля (т. 1 л.д.87-91). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 222 – 224);

- сведениями ПАО «Ростелеком» о входящих вызовах по номеру телефона <...> (Потерпевший №1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие вызовы с абонентских номеров: <...> в 15час.57мин. продолжительностью 2 418 сек, <...> в 16час.38мин. продолжительностью 4 186 сек., <...> в 17час. 48мин. продолжительностью 6 418 сек. (т.1 л.д. 182). Данные сведения осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183 – 221), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 222 -224).

Кроме этого, виновность подсудимых в совершении 07 и ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых преступлений подтверждается также:

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. в жилище по <...> в присутствии понятых, присутствующего лица Свидетель №6 обнаружены и изъяты: маска защитная темного цвета с белыми резинками, сотовый телефон «Honor», ноутбук «НР»(т. 1 л.д.116). На основании постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище по указанному адресу признано законным (т.1 л.д. 118);

- протоколом обыскав жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в жилище по <...> в присутствии понятых, присутствующего лица П.Н.Н.. обнаружены и изъяты: сумка в клеточку, простынь, 2 наволочки, пододеяльник, полотенце оранжевого цвета, полотенце синего цвета (т.1 л.д.120). На основании постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище по указанному адресу признано законным (т.1 л.д. 122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 15000 рублей (3 купюры по 5000 рублей), сотовый телефон «АйфонXS» в прозрачном силиконовом чехле, куртка мужская темно -синего цвета с полосами черного и белого цвета с капюшоном(т.1 л.д.142 – 144);

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 10 мин. оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску в присутствии понятых при задержании проведен личный обыск ФИО2, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «texet», сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета в чехле зеленого цвета, банковская карта «Тинькофф» <...>, банковская карта «Альфа Банк» <...>, банковская карта «Тинькофф» <...>, денежные средства в сумме 59200 рублей(т.1 л.д.175 -160). На основании постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство личного обыска ФИО2 признано законным (т.1 л.д. 162);

- протоколом обыскав жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин. в жилище по <...>, в <...> в присутствии понятых, присутствующего лица Ч.А.А. обнаружены и изъяты: банковская карта «Мир» <...> на имя ФИО1, ноутбук «Lenovо», коробка от телефона «texet», чек на ноутбук «Lenovо», сумка от ноутбука, записная книжка(т.1 л.д.164). На основании постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище данному адресу признано законным (т.1 л.д. 166).

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы№<...> от ДД.ММ.ГГГГ в памяти телефона «iPhone А1920», изъятого у ФИО1, и памяти телефона «iPhone А2097», изъятого у ФИО2, имеется информация о сообщениях в приложении, атрибутирующем себя как «WhatsApp», которая сохранена в каталог «Приложение», записанный на оптический диск компакт – диск «DVD+R» однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия <...>».

Извлечь информацию из памяти телефона «iPhone А1920» и памяти телефона «iPhone А2097» о сообщениях в приложении, атрибутирующем себя как «Telegram», имеющимся в распоряжение Э. программно-аппаратными средствами не представляется возможным (т. 2 л.д. 22-29)

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы №Э5/92 от ДД.ММ.ГГГГ в памяти накопителя «SKhynix», извлеченного из представленного ноутбука «Lenovо», изъятого в ходе обыска по <...>, в <...>, имеются сведения о переписке посредством интернет мессенджера «Telegram», которые были записаны на оптический диск «СD+R» с номером вокруг посадочного отверстия: «hFX910063812F03» с закрытием сессии записи. Сведений о переписке посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» не обнаружено.

В памяти накопителя на жестких магнитных дисках «<...>», извлеченного из представленного Д. проведения экспертизы «HP, модель: <...>», изъятого в ходе обыска по <...>, имеются сведения о переписке посредством интернет- мессенджера «Telegram», которые были записаны на оптический диск «СD+R» с номером вокруг посадочного отверстия: «<...>» с закрытием сессии записи. Сведений о переписке посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» не обнаружено.

В памяти телефона «honor, модель JAT-LX1», изъятого в ходе обыска по <...>, имеются сведения о переписке посредством интернет- мессенджера «Telegram», «WhatsApp», которые были записаны на оптический диск «СD+R» с номером вокруг посадочного отверстия: <...> с закрытием сессии записи(т.2 л.д. 160-171).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе:

маска защитная темного цвета с белыми резинками

сотовый телефон «honor», в котором имеется контакт «Н.» с абонентскими номерами <...>, <...>, <...>.

ноутбук «НР»;

сумка в клеточку, простынь, 2 наволочки, пододеяльник 2 полотенца;

денежные средства в сумме 15000 рублей и 59 200 рублей;

сотовый телефон «АйфонXS» в прозрачном силиконовом чехле, изъятый уФИО1, в котором имеется информация о входящих и исходящих соединениях за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Паша» с номером <...>, входящих аудио-звонках за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Паша» (профиль: <...> через приложение «Telegram» (согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. данным абонентским номером пользовался ФИО2);

куртка мужская темно - синего цвета с полосами черного и белого цвета с капюшоном, изъятая уФИО1;

сотовый телефон «texet», изъятый у ФИО2;

сотовый телефон «Айфон ХS» в корпусе белого цвета в чехле зеленого цвета, изъятыйФИО2, в котором имеется информация о контактах: «Свидетель №4 Карагайла» с абонентским номером <...> (согласно показаниям свидетеля У.Д.С.., данным абонентским номером пользуется он); «Жирный 2» с абонентским номером <...>, «Жирный 3» (ФИО1) с абонентским номером <...>.

В телефоне обнаружена информация о соединениях ДД.ММ.ГГГГ: входящие соединения от абонента <...>» (У.Д.С.) с абонентским номером <...> в 10час.03мин., в 12час.04мин., в 13час.48мин.; исходящее соединение с абонентом «<...> с абонентским номером <...> в 12час.27мин.; входящее соединение с абонентом «<...>» с абонентским номером <...> в 12час.21мин., в 15ч.38мин., в 15ч.39мин., с абонентом «<...> 3» (ФИО1) с абонентским номером <...> в 20час.19мин.

В приложении «Вконтакте» обнаружена страница с «ником» «Н.Н.ч» (ФИО2), имеется переписка с ником «Н. Чернов» (ФИО1) относительно необходимости «работать», переписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО2 ФИО1 не тратить иного денег;

- ноутбук «Lenovо», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, в котором имеется папка с наименованием «Новая папка», в которой обнаружены изображения паспорта на имя П.Н.Н.., Свидетель №6; установлено приложение «Telegram» с двумя аккаунтами: <...> с абонентским номером +<...>. В данном приложении имеется переписка с ником «Sup» ( <...>), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о найме курьеров по Кемеровской области, о проценте за получение денежных средств, а также о том, что клиенты, у которых нужно будет забирать денежные средства, будут 50+; содержаться сведения о денежном вознаграждении за работу и условиях работы. Также обнаружена переписка с ником «Руслан» (<...>), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о найме курьеров в Кемеровской области, которые должны будут забирать денежные средства у лиц 65+; содержаться сведения о денежном вознаграждении за работу и условиях работы.

чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука«Lenovо» за 56990 рублей;

компакт – диск «DVD+R» с номером вокруг посадочного отверстия «UFO807013500В00», являющийся приложением к заключению Э. №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в таблице WhatsAppMessenger (сотовый телефон «АйфонXS», принадлежит ФИО1) во вкладке «Учетная запись» обнаружено, что приложение зарегистрировано под абонентским номером <...> и указан пользователь Н.. Имеется контакт с именем «Паша» с абонентским номером <...> (ФИО2).

В папке «Объект <...> сотовый телефон «АйфонXS», принадлежит ФИО2) в таблице «Чаты» во вкладке имеется информация об имени профиля: <...> В сообщениях обнаружена переписка абонента <...> (Свидетель №4) с абонентским номером <...> (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что «жирный» утерял свой мобильный телефон и должен будет за него вознаграждение, а также о том, что ФИО1 «много говорит лишнего».

Также в папке Объект <...> (сотовый телефон «АйфонXS», принадлежит ФИО2) обнаружена папка «Мобильный К.Э.» с файлом «1», содержащим изображения. В указанной папке обнаружены фото с текстом следующего содержания: вверху изображения указан номер телефона <...> (неизвестный) с текстом : «Привет, по адресам курьеры», «ФИО7, понял, там сегодня передал что начнем Прокопьевск и Киселевск они там рядом», «Да» (ФИО2), «В курс работы ввели или набрать в пару словах сказать?», «Вкурсе уже работали по Новосибирску» (ФИО2). В указанной папке обнаружено изображение с текстом следующего содержания: «<...> отдает: мать Валентина П.Д.: дочери Лены Водитель: Н.С.В. (хороший друг) от: Алены Игоревны.

- оптический диск «СD+R» с номером вокруг посадочного отверстия: «<...>», являющийся приложением к заключению Э. №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на CD-R диске в таблице «Telegram», во вкладке учетные записи указана информация: полное имя - <...>, телефонный номер +<...> (т.2 л.д.183-221). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 222 – 224).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Приведенные выше заключения Э. соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию Э., которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность Э..

Суд оценивает данные заключения Э. в совокупности с другими доказательствами.

Иные исследованные судом письменные доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Из показаний, данных подсудимыми в ходе судебного следствия, оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что между подсудимым ФИО2 и неустановленным лицом была достигнута договорённость на осуществление совместной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим. В осуществление общего преступного умысла ФИО2 предложил Д. облегчения хищения привлечь к участию ФИО1 Согласно достигнутой договорённости неустановленное лицо должно было звонить потерпевшим выдавая себя за родственника либо сотрудника правоохранительных органов, сообщать им ложную информацию о необходимости оказания помощи в трудной жизненной ситуации, убеждать их передать денежные средства прибывшему доверенному лицу правоохранительных органов, и передавать информацию о месте проживания потерпевших и контрольную информацию (кем представиться) ФИО2, который, в свою очередь, передает указанные сведения ФИО1 Последний должен прибыть на указанный неустановленным лицом адрес проживания потерпевшего, и, выдавая себя за доверенное лицо правоохранительных органов, получить денежные средства у потерпевших, передать денежных средства ФИО2 Последний согалсно достигнутой договорённости должен перечислить похищенные денежных средства неустановленному лицу за вычетом процентов его и ФИО1 вознаграждения. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились между собой, что похищенные денежные средства неустановленному лицу переводить не будут, будут делить между собой поровну.

Во исполнение данной договорённости по предварительному сговору между собой ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица информацию о месте проживания потерпевшей Потерпевший №2, введенной в заблуждение относительно необходимости передачи доверенному лицу денежных средств в счет оказания помощи ее сыну, якобы, попавшему в сложную жизненную ситуацию, и контрольную информацию (кем назваться), сообщил данную информацию ФИО1, который, согласно отведённой ему роли, приехал к месту жительства Потерпевший №2 по <...>, получил от нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми впоследствии ФИО2 и ФИО1 совместно распорядились по своему усмотрению.

Также ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица информацию о месте проживания потерпевшей Потерпевший №1, введенной в заблуждение относительно необходимости передачи доверенному лицу денежных средств в счет оказания помощи дочери А.Е.А.., якобы, попавшей в сложную жизненную ситуацию, и контрольную информацию (кем назваться), сообщил данную информацию ФИО1, который, согласно отведённой ему роли, приехал к месту жительства Потерпевший №1 по <...> получил от нее денежные средства в сумме 470 983 рубля 32 копейки,которыми впоследствии ФИО2 и ФИО1 совместно распорядились по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимых согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица, звонившего на стационарный телефон, передала денежные средства в 100 000 рублей неизвестному мужчине для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении ее сына, якобы, совершившего ДТП; с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица, звонившего на стационарный телефон, передала денежные средства в сумме 470 983 рубля 32 копейкинеизвестному мужчине для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении ее дочери, явившейся виновником ДТП, а также передала постельное белье.

Показания подсудимых, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями свидетелей К.О.Ю.., А.Е.А.. об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств потерпевших; с расходным кассовым ордером о снятии Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 470 983 рубля 32 копейки; с показаниями свидетеля П.Н.Н.. о проведении обыска в ее жилище по <...>, в <...>, в ходе которого была изъята сумка с постельным бельем, ранее принесенная ФИО1; показаниями свидетеля Ш.Р.В.. об обстоятельствах передвижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси от дома по адресу проживания – <...> до дома по <...> (адрес проживания Потерпевший №1), а впоследствии к дому по <...>.

Показания указанных лиц находятся в логической взаимосвязи с протоколом обыска в жилище ФИО1 по <...>, согласно которому были изъяты клетчатая сумка, постельное белье, 2 полотенца, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей; протоколом обыска в жилище ФИО2 по <...>, в <...>, в ходе которого изъят ноутбук «Lenovо», в котором содержится информация о найме курьеров, которые должны будут забирать денежные средства у лиц 50 + и 65+, с указанием сведений о денежном вознаграждении за работу и условиях работы; протоколом личного обыска ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «АйфонXS» с содержащейся в нем перепиской с неустановленным лицом относительно работы «курьером», а также переданной информацией о необходимости забрать денежные средства по адресу проживания потерпевшей Потерпевший №1

Показания подсудимых об обстоятельствах распоряжения похищенными денежными средствами согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.А.. о приобретении ФИО2 в марте 2022 года ноутбука «Lenovо», а также приобретении ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после хищения денежных средств у Потерпевший №1) предметов одежды; с оглашенными показаниями свидетелей Ш.Р.В.. и У.Д.С.. об обстоятельствах передвижения ФИО1 и ФИО2 на автомобилях такси в <...> (по месту проживания ФИО2) и <...>; с чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Lenovо» стоимостью 56 990 рублей.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что договоренность на совершение мошенничества между ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом была достигнута до совершения ими преступлений, роли между подсудимыми были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом. При этом подсудимые между собой договорились, что полученные от обманутых потерпевших денежные средства передавать неустановленному лицу не будут, а разделять их между собой поровну. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого подсудимого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана. При этом похищенными денежными средствами подсудимые также распорядились совместно и согласованно, поделив между собой поровну.

С учетом того, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ они являются соисполнителями преступления, а потому доводы защиты о том, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд находит необоснованными.

В данном случае не имеет правового значения, кто именно забирал у потерпевших денежные средства, поскольку изначально подсудимые действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что способом совершения инкриминируемых преступлений является обман потерпевших, а именно сообщение неустановленным лицом потерпевшим ложных сведений о своей личности (представляется близким родственником потерпевших) и необходимости оказания ему материальной помощи в связи с причастностью к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что действия ФИО2 и ФИО1 должны быть квалифицированы как совершение двух самостоятельных преступлений, поскольку судом на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что в каждом случае умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевших возникал у подсудимых вновь, при различных обстоятельствах и в разное время. В каждом случае подсудимые действовали с самостоятельным умыслом, подтверждающимся, в том числе, разрывом во времени, поведением самих подсудимых, которые после совершения хищения Потерпевший №2 распорядились похищенным имуществом потерпевшей, после чего вновь совершили хищение.

Размер похищенных денежных средств потерпевших установлен в судебном заседании из показаний потерпевших, представленных сведений ПАО «Сбербанк», и не оспаривались подсудимыми в ходе судебного следствия.

В действиях подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 имеется квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества в размере 100 000 рублей, является Д. нее значительным с учетом ее дохода, состоящего из пенсии в размере 32 000 рублей. Размер дохода потерпевшей подтвержден квитанцией о перечислении пенсии (т.3 л.д. 29).

Размер причиненного Потерпевший №2 ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей Д. признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшей Потерпевший №2, ее возраста (84 года), того факта, что она проживает одна, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является Д. потерпевшей Потерпевший №2 значительным.

В действиях подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 имеется квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба превышает установленную примечанием 4 к статье 158 УК РФ сумму 250 000 рублей Д. признания размера похищенного имущества крупным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, в отношении ФИО1 – отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия Д. достижения целей преступлений

Подсудимый ФИО2 за психиатрической помощью не обращался, на учете у врача нарколога не находится (том 3 л.д. 151 - 154); подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью не обращался (том 3 л.д. 94), на диспансерном учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том 3л.д. 95).

При назначении наказания подсудимомуФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 судом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимомуФИО1 по всем преступлениям судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступлений, о роли каждого из соучастников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и бабушки), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также частичное возмещение причиненного ущерба.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции (т. 3л.д. 145), положительно - свидетелями по делу П.Е.Н.П.Н.Н..; имеет стойкие социальные связи.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО2 по всем преступлениям судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников <...> наличие на <...> а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении сотрудникам отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г.Прокопьевску согласия на осмотр принадлежащего ему сотового телефона, указания пароля к телефону, вследствие которых органами предварительного расследования была получена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений (т.1 л.д. 232), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также частичное возмещение причиненного ущерба.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции (т. 3 л.д. 177), положительно – соседями по месту жительства, положительно характеризуется по месту обучения и месту несения службы, награждался за спортивны достижения в школе и в период прохождения военной службы по призыву; положительно характеризуется свидетелем Ч.А.А. осуществляет помощь престарелой бабушке М.Н.И.; имеет стойкие социальные связи.

Оснований для признания в отношении подсудимых иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против имущества граждан преклонного возраста, как наиболее незащищенного слоя населения в силу своего возраста и состояния здоровья.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2, ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемых статей, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновных ФИО2, ФИО1, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

Судом в отношении ФИО2 по обоим преступлениям установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 за преступления подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем полагает, что необходимо при назначении наказания за каждое преступление применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом в отношении ФИО1 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Окончательное наказание подсудимымФИО2, ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимых от общества, и наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 судом не установлено.

Также не имеется оснований для замены назначаемого ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами по правилам ст.53.1. УК РФ, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом подсудимые не являются лицами, впервые совершившими тяжкое преступление.

Приговором Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Преступления по настоящему уголовному делу совершеныФИО2 07 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, и полного сложения дополнительного вида наказания.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период неотбытого условного наказания по приговорам Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по вышеуказанным приговорам, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела отбыто ФИО1, оснований Д. назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района г.Прокопьевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор должен исполняться самостоятельно, поскольку по нему назначено условное осуждение.

На основании положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым ФИО2, ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали.

Поскольку подсудимым настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время предварительного содержания подсудимых под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 396 783 рубля 32 копейки. Данный гражданский иск подсудимыми не оспаривается, доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на основании ст.1064, ст.1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 396 783 рубля 32 копейки путем солидарного взыскания с подсудимых указанной суммы.

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2), ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2), ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 чу условные осуждения по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 чунаказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО2,ФИО1 чав пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 396 783 (триста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ПАО «Ростелеком»; ответ ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Тинькофф мобайл», ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- куртку мужскую темно - синего цвета с полосами черного и белого цвета с капюшоном, сотовый телефон «АйфонXS» в прозрачном силиконовом чехле, спортивное трико темно-синего цвета, маску защитную темного цвета с белыми резинками, куртку черного цвета, сотовый телефон «Honor», ноутбук «НР», банковскую карту «Мир» <...> на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г.Прокопьевску, возвратить ФИО1

- сотовый телефон «texet», сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета в чехле зеленого цвета, банковскую карту «Тинькофф» <...>, банковскую карту «Альфа Банк» <...>, коробку от телефона «texet», чек на ноутбук «Lenovо», сумку от ноутбука, записную книжку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г.Прокопьевску, возвратить ФИО2;

- банковскую карту «Тинькофф» <...> на имя Ч.А.А.., возвратить свидетелю Ч.А.А..;

- ноутбук «Lenovo», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г.Прокопьевску, оставить в камере хранения до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

- сумку, простынь, 2 наволочки, пододеяльник, 2 полотенца, денежные средства в сумме 74 200 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить последней;

- компакт – диск «DVD+R», являющийся приложением к заключению Э. №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «СD+R», являющийся приложением к заключению Э. №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD к ответу ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ими в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избраннымзащитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>