Дело № 2-2229/2025
УИД - 13RS0023-01-2025-001945-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> 19 ноября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Мулюхиной В.С.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 июня 2025 г.,
ответчика акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 19 октября 2024 г. по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Данное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО без участия сотрудников полиции заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в момент ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 21 октября 2024 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 15 ноября 2024 г. в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимой экспертизы от 04 февраля 2025 г. №677/25 стоимость восстановительного ремонта составляет 158700 рублей. 21 февраля 2025 г. направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, которая не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 г. №У-24-28943/5010-011 удовлетворены частично требования о выплате страхового возмещения в размере 85600 рублей. 6 мая 2025 г. денежные средства в указанном размере перечислены.
На основании изложенного и положений статей 15, 151, 307, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 06 августа 2025 г., 22 октября 2025 г., просит взыскать убытки в размере 14400 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2024 г. по 22 октября 2025 г. в размере 344000 рублей, неустойку за период с 23 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 100000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. прекращено производство в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 14400 рублей, в связи с отказом от данного требования.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2025 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в том же объёме и по тем же основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
19 октября 2024 г. на ул. Сущинского в ГК «Октябрьский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками происшествия ФИО1 и ФИО3, изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым припаркованный автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № у гаража №37 покатился назад и наехал на автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер № причинены повреждения переднего бампера, а автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № заднего бампера. Водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № ФИО3 признал вину в данном происшествии.
Из карточек учета, представленных Управлением ГАИ МВД по Республике Мордовия, следует, что собственниками автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер № является ФИО1, а автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № с периодом действия с 18 октября 2024 г. по 17 октября 2025 г., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № с периодом действия до 10 сентября 2025 г.
21 октября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
21 октября 2024 г. по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «Системы»».
На основании данного акта ООО «Независимый исследовательский центр «Системы»» составлено экспертное заключение от 23 октября 2024 г. согласно которому на основании Единой Методики расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, составляет 160000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 000 рублей.
Письмом от 15 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 25 октября 2024 г. повреждения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, были отличны от обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2024 г.
21 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой на основании экспертного заключения ИП К.Е.В. от 04 февраля 2025 г. №677/25 заявил требования о выплате страхового возмещения в размере 158 700 рублей, неустойки за период с 12 ноября 2024 г. по 21 февраля 2025 г. и до фактического исполнения, расходов по оплате автоэкпертизы в размере 18 000 рублей.
24 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в претензии.
13 марта 2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 28 апреля 2025 г. № У-25-28943/5010-011 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 85600 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
06 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» перечислено ФИО1 на расчетный счет в ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 85 600 рублей, исполнив данное решение.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ).
Часть первая статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части второй статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части перовой статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно- транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в истечении 60 минут после дорожно- транспортного происшествия.
Как установлено, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от 19 октября 2024 г. участниками ФИО1 и ФИО3, оформлено без участия сотрудников полиции путем оформления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием отсутствия разногласий.
Сведения о том, что данные о ДТП переданы посредством программного обеспечения в истечении 60 минут после ДТП не представлены, а, следовательно, в силу указанных положений действующего законодательства, ответственность АО «СОГАЗ» в данном случае ограничена лимитом ответственности в размере 100 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП К.Е.В. от 04 февраля 2025 г. №677/25, представленному истцом ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой Методике, поврежденного автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, составляет 158 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно Методическим рекомендаций по проведению судебных экспертиз, поврежденного автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 121 600 рублей.
Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведены транспортно-трассологическая и техническая независимые экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 09 апреля 2025 г. № У-25-28943/3020-005 на транспортном средстве Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 19 октября 2024 г. были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (царапины, притертости базового слоя ЛКП, разрывы материала в правой части, различной длины от 0,1 см до 50 см. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 530мм до 750мм от опорной поверхности).
С учетом данных выводов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 19 октября 2024 г.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 17 апреля 2025 г. № У-25-28943/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочника РСА, составляет 158 600 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 85 600 рублей.
По результатам данного заключения финансовым уполномоченным принято решение от 28 апреля 2025 г. №У-24-28943/5010-011 об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 85 600 рублей.
21 октября 2024 г. ФИО1 обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
Таким образом, исполняя возложенные Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» должно было оплатить ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности 100 000 рублей, а оставшаяся сумма подлежала оплате потерпевшим при осуществлении ремонта.
Между тем, в установленный законом срок данный ремонт не производен, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не признал данное обращение страховым случаем.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из анализа указанных правовых норм, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи, с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик АО «СОГАЗ» несет ответственность за убытки, возникшие у потребителя в связи с неисполнением данной обязанности.
Согласно экспертному заключению ИП К.Е.В. от 04 февраля 2025 г. №677/25, стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой Методике, поврежденного автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, составляет 158 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендаций по проведению судебных экспертиз, поврежденного автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 121 600 рублей.
Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.
Данное заключение, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО5
Таким образом, при лимите страхового возмещения 100000 рублей, в случае проведения ремонтных работ истец ФИО5 должен был оплатить разницу в размере 58600 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П в размере 158600 рублей по экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17 апреля 2025 г. № У-25-28943/3020-008, в соответствии с которой произведен расчет иска ФИО5
С учетом действующего законодательства, суд находит, что ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения.
Между тем, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 121 600 рублей меньше чем стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой Методике, поврежденного автомобиля без учета износа в размере 158 600 рублей, в связи с чем при лимите 100000 рублей подлежит доплате страховое возмещение в размере 14400 рублей(100 000- 85 600 ).
Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем потерпевший, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Учитывая изложенное, а также отказ истца от взыскания страхового возмещения, суд находит возможным, взыскать в пользу ФИО6 разницу в размере 14 400 рублей в виде убытков.
Тот факт, что по факту ДТП от 19 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело 05 марта 2025 г. по факту совершения мошеннических действий не имеет значения для данного дела.
Постановлением от 05 марта 2025 г. по заявлению представителя АО «СОГАЗ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 части первой статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно- транспортного происшествия от 19 октября 2024 г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 14 февраля 2025 г., проведенной в рамках уголовного дела, повреждения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 21 октября 2024 г. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендаций по проведению судебных экспертиз, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 400 400 рублей, с учетом износа 90000 рублей.
Постановлением от 22 мая 2025 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу положений части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд находит, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела не установлены, а, следовательно, подлежат доказыванию сторонами с учетом распределения обязанностей произведенного судом.
Кроме того, ответчик АО «СОГАЗ» в порядке, установленном частью первой статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного не оспорил, и исполнил его в установленный срок.
Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2024 г. по 22 октября 2025 г. в размере 344 000 рублей, и за период с 23 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 100 000 рублей за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу части первой статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
21 октября 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в удовлетворении которого отказано
Во исполнение решения Финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 г., 06 мая 2025 г. ФИО1 денежные средства в размере перечислены 85 600 рублей, что подтверждается правкой по операции ПАО Сбербанк от 14 мая 2025 г.
Следовательно, неустойка за несоблюдение требования об организации ремонта транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки с 19 ноября 2024 г. по 06 мая 2025 г., исходя из суммы 100 000 рублей, с 07 мая 2025 г. по 19 ноября 2025 г.(день вынесения решения суда), из суммы 14 400 рублей.
С учетом изложенного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, периода просрочки с 19 ноября 2024 г. по 19 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда), неустойка составляет 197 368 рублей (100 000 х 1 % х 169 дн.)+(14400х 1%х197).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 7200 рублей (14 400*50%).
Представителем ответчика ФИО7 в возражениях заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), из указанных сумм и периода оплаты, количества дней просрочки, неустойка за период с 19 ноября 2024 г. по 19 ноября 2025 г. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 11 162 руб. 45 коп.
При определении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, период просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения после состоявшегося решения финансового уполномоченного, отсутствие негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, учитывая размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 130 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит, что неустойка в размере 130 000 рублей учитывает баланс между заслуживающими внимание интересами сторон и является соответствующей допущенным нарушениям, в связи с чем исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, подлежит неустойка взысканию до момента фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 14 400 рублей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, суд находит, что предельный размер неустойки и штрафа в совокупности не может превышать 400 000 рублей.
Истцом ФИО8 заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу части второй статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом ФИО8 заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы ИП К.Е.В. от 04 февраля 2025 г. №677/25 в размере 18000 рублей, подтвержденные квитанцией от 04 февраля 2025 г. и кассовым чеком от 04 февраля 2025 г. на сумму18000 рублей.
Данные расходы истцом понесены для реализации своих прав в связи с неудовлетворением ответчиком его требования о страховом возмещении и установления стоимости восстановительного ремонта и определения размера убытков, в связи с чем, и являются судебными издержками подлежащими взысканию.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно на услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 900 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 июня 2025 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, которая обязалась оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 09 октября 2024 г. сумма вознаграждения составляет 30000 рублей.
По кассовому чеку от 03 июня 2025 г. ФИО1 оплатил юридические услуги ИП ФИО2 по договору от 03 июня 2025 г. в сумме 30000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается их связь с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1 судом учитывается фактический объем юридических услуг, оказанных исполнителем ИП ФИО2, в частности, объем подготовленных представителем процессуальных документов, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях 17 и 24 ноября 2025 г., относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Саранске по аналогичным спорам.
Принимая во внимание изложенное, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и понесенных им иных судебных расходов, учитывая категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
С учетом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги.
Расходы на оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 900 рублей также подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Представленная доверенность от 17 июня 2025 г., содержит указание на представление интересов истца по делу, связанному с повреждением автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №.
Расходы по удостоверению данной доверенности подтверждены квитанцией от 17 июня 2025 г. в размере 2900 рублей, в связи с чем, суд находит их подлежащих возмещению истцу.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.
Истец ФИО8 при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом требований подпункта 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8 332 рубля, согласно следующему расчету: 4 000,00 + 3% ? (144 400 ? 100 000) + 3 000 требование неимущественного характера).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2024 г. по 19 ноября 2025 г. в размере 130 000 рублей, штраф в размере 7200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 рублей, а всего 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей за каждый день просрочки за период с 20 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Предельный размер неустойки и штрафа в совокупности не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья С.Г.Скуратович
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 г.