Дело № 2-856/2022

59RS0007-01-2021-009760-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО3, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО4 ча. В обоснование иска указывает, что между КБ «ЛОКО Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствиями с условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10 % от суммы очередного платежа. В дальнейшем банку стало известно, что должник умер. Предполагаемым наследником является супруга умершего ФИО3 На дату смерти образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Филберт».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 554 614,01 руб., в том числе основной долг – 540 410,60 руб., проценты – 5 543,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,87 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Муниципальное образование «г. Пермь» в лице Администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик администрация г. Перми в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования, заключенный между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут самим ФИО4 в «период охлаждения» на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия возвращена ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пп. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного заявления-анкеты (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 чем - заемщик (копия паспорта на л.д. 14-15) заключен кредитный договор № (л.д. 11-12), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – <данные изъяты>; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – <данные изъяты>.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (л.д. 12-13).

ФИО4 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, частично погашалась им, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Пунктом 13 договора потребительского кредита установлено, что банк вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16), ответом на запрос суда из Свердловского отдела УЗАГС администрации <адрес> (л.д. 82).

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО4, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 17-51).

По расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки права требования составил <данные изъяты> (л.д. 8-9, 49).

Указанная задолженность ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к банку с заявлением на оказание услуги - заключение договора страхования клиентов финансовых организаций, в котором выразил согласие на заключение договора страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» по рискам: Смерть застрахованного, Установление застрахованному 1 ли 2 группы инвалидности в течении срока страхования.

Из вышеуказанного полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов» следует, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что страховая премия по договору страхования банк взимает с него плату единовременно при подписании заявления. Страховая сумма составляет <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> срок участия в программе страховой защиты с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик выразил согласие на то, что способ оплаты комиссии за оказание услуги будет произведен единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подписания полиса-оферты добровольного страхования.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии <данные изъяты>. удержана банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) из кредитных средств. Ответчик является застрахованным лицом.

Между тем, согласно информации, предоставленной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО4 в адрес страхователя направлено заявление о расторжении договора в целях возврата в полном размере уплаченной страховой премии. Указанное заявление получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был расторгнут, страховая премия, уплаченная по договору, была полностью возвращена, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, основания для возложении обязанности на страховую компанию для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку договор страхования расторгнут, страховая премия, уплаченная по договору, была полностью возвращена ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2012г. N 44-В11-11 в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аристей», ФИО1, ФИО11, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. С ООО «Аристей», ФИО1, Муниципального образования «г. Пермь» в лице Администрации г. Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 709 153,70 руб., в том числе, просроченный основной долг 637 758,31 руб., просроченные проценты 71 395,39 руб., а также госпошлина в размере 10 291,54 руб. Задолженность с ФИО1 солидарно в пределах 978 072, 00руб., а также расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию до достижения совершеннолетия с законного представителя ФИО11, а после достижения непосредственно с ФИО1 Задолженность с Муниципального образования «г. Пермь» в лице администрации г. Перми подлежит взысканию солидарно пределах 2 124 060,00 руб. Задолженность с Управления Росимущества подлежит взысканию солидарно в пределах 1,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 179-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства:

«Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО5

<данные изъяты> ФИО3 в силу прекращения брака не является наследником, однако, имеет право на супружескую долю в совместно приобретенном имуществе. Между тем, сведения о совместно приобретенном имуществе суду не представлены.

Наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю следует, что единственным учредителем ООО «Аристей» в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4, размер доли <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5

ФИО7, ФИО6 заявлением от <данные изъяты> отказались от причитающегося наследства после смерти ФИО4 в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с простым заявлением о принятии наследства также обратилась ФИО3 В ответ на данное заявление нотариус ФИО8 сообщил, что подпись на заявлении о принятии наследства должно быть засвидетельствована нотариусом, также ей необходимо представить свидетельство о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариус ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № прекратил наследственное дело № к имуществу ФИО4, в связи со смертью единственного наследника, принявшего наследство, но не получившей свидетельство о праве на наследство.

Нотариусом ФИО9 к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она завещала: квартиру по адресу: <адрес> - ФИО1; земельный участок с любыми находящимися на нем сооружениями по адресу: <адрес> - ФИО10; денежные средства, хранящиеся во вкладах в любых банках РФ, в том числе в ПАО Сбербанк России, и начисленные по ним компенсации – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО1, ФИО10, действуя с согласия матери ФИО11, также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО10, ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При этом, фактически после смерти ФИО из его наследственного имущества в наследство ФИО1 перешла <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доли в ООО «Аристей» ни ФИО1, ни ФИО10, ни ФИО11 в наследство не вступили, фактически наследственное имущество не приняли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что после смерти ФИО к его наследнику по праве представления – ФИО1 перешла в собственность ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в связи с чем, с данного наследника подлежит взысканию задолженность в пределах размера наследства.

Остальное наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого данное имущество расположено. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

- земельный участок по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

- доля в уставном капитале ООО «Аристей» в номинальном размере <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (т.2 л.д.88-191).»

Таким образом, решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № судом установлено, что после смерти ФИО4 к его наследнику ФИО1 перешла в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в связи с чем, с данного наследника подлежит взысканию задолженность в пределах размера наследства. Остальное наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность соответствующего муниципального образования (доля в квартире и земельный участок) и Российской Федерации в лице Управления Росимущества (в отношении доли в ООО «Аристей».

В связи с этим, Свердловский районный суд г.Перми по гражданскому делу № взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 в пределах <данные изъяты> с администрации г. Перми в пределах <данные изъяты> с Управления Росимущества в пределах <данные изъяты>

Таким образом, факт наследования после смерти ФИО4 ответчиками ФИО1, муниципальным образованием город Пермь в лице Администрации г. Перми, Управлением Росимущества, объем и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, были установлены решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №, вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела, а также подтверждаются материалами настоящего дела.

Также судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми взыскана задолженность по иному кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиками в полном размере не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств наследодателем ФИО4 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками в полном объеме не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт наследования после смерти ФИО4 ответчиками ФИО1, муниципальным образованием <адрес> в лице Администрации <адрес>, Управлением Росимущества имущества, общая стоимость которого существенно превышает как общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору, так и общий размер взыскиваемого долга в рамках настоящего дела и в рамках дел № Свердловского районного суда <адрес>, №Мотовилихинского районного суда <адрес>

Так общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет <данные изъяты>

Общий размер задолженности ФИО4 по всем кредитным договорам, задолженность по которым взыскана указанными судебными решениями, и по настоящему делу, составляет <данные изъяты> что не превышает общий предел ответственности наследников по долгам наследодателя.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

В части требований истца о взыскании данной суммы солидарно с ответчика ФИО3 следует отказать, так как наследником ФИО4, принявшим наследство она не является.

В части требований истца о взыскании данной суммы солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует отказать, так как его предел ответственности по долгам наследодателя (<данные изъяты>.) исчерпан взысканием по решению в рамках дела № Свердловского районного суда г. Перми

В части требований истца о взыскании данной суммы солидарно с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует отказать, так как договора страхования на момент смерти ФИО4 не действовал, банк выгодоприобретателем не являлся.

С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пределах суммы <данные изъяты> с администрации г. Перми в пределах <данные изъяты>., но с учетом произведенных выплат по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № и по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №.

По заявлению ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (передал почтовое отправление с исковым заявлением к пересылке в почтовое отделение), следовательно, срок исковой давности по платежам, установленным графиком платежей (л.д. 12-13) и срок которых уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в том числе, по платежу сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ), истек.

По платежам согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности не истек.

Согласно первоначально поданным исковым требованиям задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не истек по всей сумме первоначально заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 64), указанную сумму следует взыскать с ответчиков ФИО1, Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми в пользу истца в том же порядке, что и сумму основного долга.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ОГРН <***>) к ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>), ФИО1 (дата рождения <данные изъяты>, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>), Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» солидарно с ФИО1, Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 614,01 руб., в том числе основной долг 540 410,60 руб., проценты 5 543,87 руб.

Определить размер выплат с ФИО1 солидарно в пределах перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 978 073,00 руб., но с учетом произведенных ею выплат по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № и по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №.

Определить размер выплат с Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми солидарно в пределах перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 2 124 060,00 руб., но с учетом произведенных выплат по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № и по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» солидарно с ФИО1, Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 746,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва