Дело № 2-1753/2025
УИД 22RS0013-01-2024-004229-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Федоренко О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 848 руб., размер последнего платежа – 10 755, 45 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24.06.2019, процентная ставка - 36% годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 473 044 руб. 78 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 474 130 руб. 73 коп.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 с заявлением о вынесении судебного приказа.
15.07.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от 15.07.2019, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 20.03.2024 судебный приказ от 15.07.2019 отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 14/6908/00000/401069 в размере 473 044 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 руб. 45 коп.
25 июля 2024 года Бийским городским судом было вынесено заочное решение от 25.07.2024, которым были исковые требования удовлетворены.
Определением от 25.02.2025 заочное решение было отменено по заявлению ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. Указав, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке. Также заявили о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.
В силу требований ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2014 на основании заявления ответчика между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 848 руб., размер последнего платежа – 10 755, 45 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24.06.2019, процентная ставка - 36% годовых.
Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Информация, отражённая в заявлении-оферте, кредитном договоре, графике платежей содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах и ответчиком не оспаривалось.
Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по перечислению заемщику кредита в дату предоставления кредита на ее банковский счет.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора о предоставлении потребительского кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: перечислил заемщику сумму кредита в размере 300 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 474 130 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 286 192, 13 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 168 591, 76 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 19 346 руб. 84 коп.
По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора кредитования 14/6908/00000/401069 штраф за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования- 1000 руб., за факт образования просроченной задолженности 1 раз -1500 руб., за факт образования просроченной задолженности 2 раза- 2000 руб., за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта составляет 50 % плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт- 4,9 % мин. 250 руб..
За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом рассчитана сумма неустоек за нарушение сроков погашения основного долга – 19 346 руб. 84 коп., исходя из 36% годовых.
29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 474 130 руб. 73 коп.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика 473 044 руб. 78 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок действия кредитного договора истек 24.06.2019 года.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из представленного расчета усматривается, что последний платеж был осуществлен ответчиком 24.06.2019 года, при этом у ответчика уже имелась задолженность по платежам.
Обращаясь с иском в суд, Банк просил взыскать задолженность по основному долгу (невозвращенный кредит), образовавшуюся за весь срок действия кредитного договора, а также просроченные проценты за период с 23.06.2014 по 18.11.2016, неустойки за период с 25.11.2014 по 18.11.2016.
До обращения с заявлением о вынесении судебного приказа Банк не предпринимал мер к досрочному возврату кредита.
Истец обратился к мировому судье судебного участка 08.07.2019 года, заявление о выдаче судебного приказа направлено путем почтового отправления, поступило на судебный участок 12.07.2019 года.
15.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС». Определением от 20.03.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
С настоящим иском Банк обратился в суд 22.06.2024, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, истец, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 08.07.2019 года, пропустил срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления требований о взыскании задолженности, имевшей место по состоянию на 08.07.2016 года, то есть по платежам, сроком уплаты в соответствии с графиком до 22.07.2016 года включительно. Истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности для предъявления данных требований не представлено.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1. о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам сроком оплаты до 22.07.2016 года включительно, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по взысканию данной задолженности на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о применении которого было заявлено ответчиком.
Как следует из графика платежей, за период с 22.07.2016 по 24.06.2019 задолженность по основному долгу составляла 236 745,83 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не пропущен.
Согласно представленному расчету проценты за пользование кредитом в сумме 168 591 руб. 76 коп. начислены за период по 18.11.2016, неустойка начислена и предъявлена ко взысканию за период по 18.11.2016 года в сумме 19 346 руб. 84 коп..
В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований, в связи с чем, проценты с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию за период с 23.07.2016 (срок уплаты процентов за июль 2016 года наступил 23.08.2016) по 18.11.2016 (дата определена истцом в расчете исковых требований) в сумме 650 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:
с
по
дней
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
3 862,06
23.08.2016
21.09.2016
30
3 862,06 * 30 / 366 * 36%
+ 113,96 р.
= 113,96 р.
+3 861,21
22.09.2016
Новая задолженность
7 723,27
22.09.2016
23.10.2016
32
7 723,27 * 32 / 366 * 36%
+ 243,09 р.
= 357,05 р.
+3 757,36
24.10.2016
Новая задолженность
11 480,63
24.10.2016
18.11.2016
26
11 480,63 * 26 / 366 * 36%
+ 293,60 р.
= 650,65 р.
Сумма процентов: 650,65 руб.
Сумма основного долга: 11 480,63 руб.
Неустойка с учетом применения срока исковой давности за период с 23.07.2016 (срок уплаты неустойки за июль 2016 года наступил 23.08.2016) по 18.11.2016 (дата определена истцом в расчете исковых требований) составляет в сумме 650 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
3 862,06
23.08.2016
21.09.2016
30
3 862,06 * 30 / 366 * 36%
+ 113,96 р.
= 113,96 р.
+3 861,21
22.09.2016
Новая задолженность
7 723,27
22.09.2016
23.10.2016
32
7 723,27 * 32 / 366 * 36%
+ 243,09 р.
= 357,05 р.
+3 757,36
24.10.2016
Новая задолженность
11 480,63
24.10.2016
18.11.2016
26
11 480,63 * 26 / 366 * 36%
+ 293,60 р.
= 650,65 р.
Сумма процентов: 650,65 руб.
Сумма основного долга: 11 480,63 руб.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию просроченного основного долга и неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения суд не усматривает.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 047 руб. 13 коп., из них 236 745 руб. 83 коп. -основной долг, проценты -650 руб. 65 коп., неустойка в размере -650 руб. 65 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требования следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930 руб. 45 коп., согласно которым уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований к ФИО1 по договору №.
При проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, об уплате заявителем государственной пошлины судом установлено, что в нем отсутствует информация о платежах на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930 руб. 45 коп., что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3990 руб. 60 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены на сумму 238047 руб. 13 коп. (50,32% (238047,13х100/473044,78), следовательно, судебные расходы, подлежат удовлетворению в сумме 3990 руб. 60 коп. (7930,45х50,32%).
При этом с истца ООО ПКО «ЭОС» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939 руб. 85 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 047 руб. 13 коп., из них 236 745 руб. 83 коп. -основной долг, проценты -650 руб. 65 коп., неустойка в размере -650 руб. 65 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3990 руб. 60 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3939 руб. 85 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 06 июня 2025 года.