Дело № 2-1829/2023

УИД 59RS0002-01-2022-002620-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плсю», истец) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» приняло права и обязанности, возникшие у ООО «ПСК» до момента реорганизации. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» по вышеназванному адресу в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, которые являются нанимателями жилого помещения. Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В связи с поступившими от ответчиков возражениями, вышеназванный судебный приказ был отменен. С учетом частичной оплаты в размере 10 457,00 руб., произведенной в рамках исполнительного производства по судебному приказу №, взысканию подлежит задолженность в размере 73 284,55 руб., в том числе пени в размере 14 349,44 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 284,55 руб., в том числе пени в размере 14 349,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 2 398,54 руб.

Истец извещен о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия, указав, что настаивает на требованиях искового заявления, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией по адресам, указанным в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, об отложении дела не ходатайствовали, письменных объяснений относительно предъявленных требований суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем признает причину неявки ответчиков в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ПСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> реализован непосредственный способ управления МКД, в соответствии со ст. 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении каждый потребитель данного дома в части потребления коммунальных услуг находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Пермская сетевая компания» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае поставку тепловой энергии в указанный дом осуществляло ООО «Пермская сетевая компания». Коммунальные услуги - отопление и нагрев воды - были поставлены потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.16/.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» №-М от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.14/.

Из содержания справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, вышеуказанные лица на момент рассмотрения дела сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

По указанной квартире открыт лицевой счет № на имя ФИО1, что подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета, а также сведениями о должнике /л.д.9-10,13/.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифами, установленными для ООО «Пермская сетевая компания» Региональной службой по тарифам <адрес>, истцом производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению абонентам (потребителям).

В спорный период ПАО «Т Плюс» осуществлена поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данный факт ответчиками не оспорен.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии: отопления и горячего водоснабжения - по лицевому счету жилого помещения ответчиков образовалась задолженность.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПСК» с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию и нагрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 741,55 руб., в том числе пени в размере 14 349,44 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,12 руб., в общей сумме в размере 85 097,67 руб. /материалы гр.дела №/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями /л.д.8/.

Факт оказания коммунальных услуг ООО «Пермская сетевая компания» в жилое помещение ответчиками не оспаривается. Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 392,11 руб. /л.д.9-10/.

Истцом указано о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ответчиков в счет погашения взысканной задолженности было удержано 10 457,00 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 58 935,11 руб. (69 392,11 руб. – 10 457,00 руб.).

Как следует из материалов дела, сумма долга до настоящего времени ответчиками не оплачена, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками предусмотренной законом обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, истец вправе требовать от ответчиков взыскания в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 58 935,11 руб.

Согласно п. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание истца на то, что пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 14 349,44 руб., размер которых подтвержден представленными в материалах дела расчетом (детальным) /л.д.11-12/.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, степень нарушенного ответчиками обязательства, периода образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением, суд считает возможным снизить размер пени до 8000 руб., с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что данная сумма не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению ответчиков от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом пени в завышенном размере.

Расчет задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения истцом произведен в автоматическом режиме, является подробным и понятным, помесячным, с указанием тарифов, начисленных и оплаченных сумм, сомнений у суда не вызвал.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения текущих платежей в течение спорного периода суду не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (ГРН 2215002391987). Правопреемником является Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица /л.д.15-16/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в районный суд произведена доплата государственной пошлины в размере 1042,42 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 356,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /гр.дело о выдаче судебного приказа №/. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 2 398,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58935,11 руб., пени в размере 8000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,54 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1829/2023 ~ М-684/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-000920-41