Решение по делу № 2-1949/2022 от 14.12.2022 | Красносулинский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-1949/2022

61RS0017-01-2022-002936-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании стоимости оплаченного товара, договорной неустойки, убытков, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском, в котором взыскать с ООО «ДИАМАНТ» стоимость оплаченного товара в размере 168 970 руб., неустойку в сумме 5 069,10 руб., убытки за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 25 345,50 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 27.09.2022 он и ООО «ДИАМАНТ» заключили договор №-№ поставки газоблока D500,600x200x300(всего 32 ед.), клеевой смеси для кладки блока летний(всего 32 ед.). Согласно спецификации № к Договору поставки № от 27.09.2022 вышеуказанный товар доставляется поставщиком на склад. Срок передачи товара – до 03 октября 2022 года. Согласно Договору, поставщик приступает к его исполнению при полном выполнении покупателем безналичной оплаты товара по счету поставщика в размере 100% стоимости товара.

Цена товара, согласно спецификации составила 144 970 руб.

Истец указывает, что в день заключения договора – 27.09.2022 им оплачена полная стоимость товара, что подтверждается чеком об оплате АО «Тинькофф Банк».

30.09.2022 истцом совершена дополнительная покупка газоблока D500 ВКБЛОК,600x200x300(всего 8 ед.), с адресной доставкой на общую сумму 24 000 руб., которая им оплачена 30.09.2022, что подтверждается чеком об оплате АО «Тинькофф Банк». Данная покупка является догрузкой к спецификации от 27.09.2022, со сроком поставки до 03.10.2022.

Условия доставки товара оговорены истцом в переписке с менеджером ООО «ДИАМАНТ».

В установленную дату доставки товара(03.10.2022) товар не доставлен.

04.10.2022 истцу было предложено возвратить денежные средства на его счет, путем направления сведений в бухгалтерию для создания платежного поручения на возврат денежных средств.

05.10.2022 истцу было сообщено, что что возврата денежных средств необходимо ждать 3-5 дней.

17.10.2022 истцом направлена претензия о возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии. Ответчик отказался от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В настоящий момент ответчиком обязательства, взятые на себя по договору поставки № не выполнены, денежные средства уплаченные за товар истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО «ДИАМАНТ» в судебное заседание не явился. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени месте рассмотрения дела. Вместе с тем, направленные по юридическому адресу ответчика судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Информация о времени рассмотрения дела размещена на сайте Красносулинского районного суда Ростовской области 24.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка в суд представителя ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2022 истец и ООО «ДИАМАНТ» заключили договор № поставки газоблока D500,600x200x300(всего 32 ед.), клеевой смеси для кладки блока летней(всего 32 ед.). По условиям договора и согласно спецификации № к Договору поставки № от 27.09.2022 вышеуказанный товар доставляется поставщиком на склад. Срок передачи товара – до 03 октября 2022 года. Согласно Договору, поставщик приступает к его исполнению при полном выполнении покупателем безналичной оплаты товара по счету поставщика в размере 100% стоимости товара.

Цена товара, согласно спецификации составила 144 970 руб.

В день заключения договора – 27.09.2022 истцом оплачена полная стоимость товара, что подтверждается чеком об оплате АО «Тинькофф Банк»(л.д.15).

Таким образом, истец исполнил обязательства по заключенному с ответчиком договору в полном объеме.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору поставки, что подтверждается перепиской истца с менеджером ООО «ДИАМАНТ», о согласовании условий доставки товара. В судебном заседании истцом представлен мобильный телефон, в котором сохранена переписка с представителем ответчика.

03 октября 2022 года ответчик не доставил товар истцу.

04 октября 2022 года ответчик предложил истцу возвратить денежные средства на его счет, путем направления сведений в бухгалтерию для создания платежного поручения на возврат денежных средств, что также подтверждается перепиской истца и менеджера ООО «ДИАМАНТ» посредством WhatsApp.

05 октября 2022 года представитель ответчика сообщил истцу, что возврата денежных средств необходимо ждать 3-5 дней.

Тем не менее, денежные средства так и не были перечислены истцу.

17 октября 2022 года истцом направлена претензия, в которой предложено возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик отказался от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ДИАМАНТ» в пользу истца стоимость предварительно оплаченного товара в размере 168 970,00 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.4.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед покупателем в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не поставленной партии товара.

Согласно п.9 ст.16 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

В связи с чем, указание а п.4.3 договора о невозможности взыскания неустойки свыше 10% от суммы не поставленной партии товара является недопустимым, лишающим покупателя на взыскании законной суммы неустойки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 04.10.2022 по 02.11.2022 составляет 5 069,10 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верен, поэтому удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 069,10 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия о возвращении денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 17.10.2022 года, что подтверждается копией претензии, представленной в судебном заседании, квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д.27). От получения претензии ответчик отказался.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.10.2022 по 02.11.2022 в размере 25 345,50 руб. согласно представленному истцом расчету, который признает правильным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Оснований для снижения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора поставки, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО « ДИАМАНТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 99 692,30 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 5188,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИАМАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> стоимость предварительно оплаченного товара в размере 168 970,00 руб., договорную неустойку за период с 04.10.2022 по 02.11.2022 в размере 5 069,10 руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период с 04.10.2022 по 02.11.2022 в размере 25 345,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 99 692 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 5188,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022г.