Решение по делу № 2А-1095/2024 от 21.01.2025 - о признании бездействия ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление.

Дело № 2а-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании бездействия ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании бездействия ОМВД России по <адрес> незаконным в части отказа в составлении процессуальных документов в рамках КоАП РФ в отношении З.Д., возложении обязанности рассмотреть заявление и составить соответствующие процессуальные документы в рамках КоАП РФ в отношении З.Д.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности З.Д., который был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и в отношении которого сотрудниками полиции не было принято решения в рамках KoAП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был дан ответ ФИО1 в рамках ответа на обращение граждан, а не в рамках КоАП РФ, то есть сотрудники полиции отказались принимать решение по заявлению ФИО1 в рамках КоАП РФ. Данный ответ нарушает права ФИО1, так как не выдача документов по ДТП в отношении всех участников ДТП не позволяет ФИО1 обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. А также непринятие решения в рамках КоАП РФ в отношении З.Д., в действиях которого усматриваются признаки административною правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указывают на предвзятое отношение и укрывательство административного правонарушения сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Принимая во внимание, что ФИО1 был не согласен с принятым сотрудниками ОМВД России по <адрес> решением, то он обжаловал его в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО1 пришел ответ, что доводы жалобы нашли свое подтверждения и в отношении сотрудников ОМВД по <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. Однако по результатам рассмотрения представления прокурора <адрес> нарушения устранены не были, а только были привлечены виновные лица к ответственности. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, сотрудниками полиции не полно, не объективно и не всесторонне была проведена проверка с целью выяснения всех обстоятельств, оценка действий водителя З.Д. дана не была, а так как он управлял автомобилем, который на момент ДТП находился в аренде у юридического лица, осуществлявшего пассажирские перевозки и производил рейсовые пассажирские перевозки, то не дана оценка действиям перевозчика. Однако сотрудниками полиции данные действия по оценке всех обстоятельств не предпринимались и соответствующие процессуальные документы не составлялись. То есть ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с законным требованием о проведении проверки в полном объеме и составлении соответствующих документов. Следовательно, отказ в составлении процессуальных документов сотрудниками ОМВД по <адрес> является незаконным.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли. Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на сегодняшний день решение по обращению административного истца ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> не принято. ФИО1 не может реализовать право на возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО для предоставления сведений в страховую компанию необходимы документы из ГИБДД, а именно сведения об участниках дорожного движения, а также протоколы и постановления, вынесенные в отношении участвовавших в ДТП водителей транспортных средств. Протокол и постановление в отношении второго участка ДТП З.Д. вынесены не были, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не вынесено, что исключает возможность обращения в страховую компанию.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, а также указала, что для регистрации обращения в порядке КУСП, оно должно содержать в себе признаки административного правонарушения или преступления. В данном случае поступило обращение, где истец просил предоставить копии документов, признаков административного правонарушения в отношении водителя З.Д. это обращение не содержало, поэтому оно было зарегистрировано в порядке обращения граждан и дан ответ в порядке обращения граждан. Процессуальное решение в рамках КоАП по обращению ФИО1 в настоящее время не принято. Если бы было слово «заявление» и содержало признаки административного правонарушения в действиях З.Д., то оно было бы зарегистрировано в рамках КУСП. Данное обращение не содержало информации, прямо указывающей на то, что З.Д. совершил правонарушение, в результате чего произошло ДТП. Из-за того, что Томский областной суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, сторона истца хочет сделать виновным человека, который не совершал ДТП, поэтому ответчик никаких решений в отношении З.Д. не принимал и принимать не будет, вины З.Д. нет, <адрес> судом не указано на виновность З.Д.

Согласно доводам письменного отзыва на административное исковое заявление представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ОМВД России по <адрес>, не принято решение в рамках КоАП РФ. А именно, не проведена проверка в рамках КоАП РФ в отношении З.Д., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не вынесено соответствующее процессуальное решение. При этом ФИО1 не указано на событие административного правонарушения, допущенное З.Д., по которому сотрудники ОМВД России по <адрес> должны были принять законное решение. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверочных мероприятий на месте ДТП на <адрес> были отобраны объяснения с участников ДТП, в том числе ФИО1 и его пассажирки Ш.Е., которые, как и другие участники ДТП дали показания, что именно автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного дорожного движения. При этом, если спустя время Ш.Е. сослалась на то, что первые показания она давала под воздействием лекарственных препаратов, то ФИО1 давал первоначальные показания без принятия каких-либо препаратов. Последующее поведение ФИО1 указывало на признаки того, что он стал принимать меры, в том числе с участием адвоката, для избежания вины в совершенном ДТП.Ш.Е. также решила изменить первоначальные показания, возможно с целью помочь избежать наказания ФИО1. При работе на месте ДТП были явные признаки нарушения правил дорожного движения ФИО1, который и сам при даче объяснения не опровергал как-либо наличие или отсутствие своей вины и, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении было именно в отношении ФИО1, а в действиях З.Д., второго участника ДТП, который и в момент ДТП находился на своей полосе движения, каких-либо признаков административного правонарушения не было в связи с чем, в отношении него проверочных мероприятий в рамках КоАП РФ, не проводилось. Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении из <адрес> в сторону <адрес> утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д. С данным заключением ознакомлены: ФИО1, ФИО4, которая в том числе, получила и копию, о чем имеется запись. И при обжаловании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо жалоб на содержание заключения экспертизы, в том числе и описательной части обстоятельств произошедшего, заявлено не было. А именно заключение эксперта является в том числе и основным документом, предъявляемым в страховую компанию. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , последний свою вину не признал, пояснения по факту ДТП давать отказался, сославшись на то, что на встречу ему выехал автомобиль и произошло столкновение, однако, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания в <адрес> районном суде пассажиры автомобиля <данные изъяты> под управлением З.Д. показали, что легковой автомобиль, участвовавший в ДТП выехал на встречную полосу движения. При этом, как верно указал судья <адрес> районного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что впереди идущий автомобиль перед автомобилем <данные изъяты> грузовой автомобиль, спокойно разъехались с автомобилем <данные изъяты>, с соблюдением бокового интервала и на наличие впереди идущего грузового автомобиля и снежной пурги из-за этого, указал и сам ФИО1 в суде. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отмене постановления Шегарского районного суда, но в данном решении не указано, что именно по вине З.Д. было совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при ДТП, а указано только на допущенное нарушение при составлении протокола. Факт отмены <адрес> судом постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прямо не указывает на наличие вины в ДТП в действиях З.Д.. Также от ФИО1 по факту принятых решений, жалоб в вышестоящий орган (Госавтоинспекция УМВД России по <адрес>), не поступало. Своими действиями ФИО1, а именно требованиями принять решение в рамках КоАП РФ в отношении З.Д., предпринимает попытку сделать виновником ДТП З.Д., заведомо зная об отсутствии его вины, и обратиться в последствии в страховую компанию для получения соответствующих выплат, как и Ш.Е., то есть вынуждает сотрудников ОМВД России по <адрес> вынести определение о прекращении административного производства по истечению сроков давности в отношении З.Д., что не является реабилитирующим основанием и делает его виновником ДТП в условиях явного отсутствия вины З.Д. в рассматриваемом ДТП.

Заинтересованное лицо З.Д. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. По сведениям УМВД России заинтересованное лицо З.Д. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судебные повестки о явке в суд, направленные заинтересованному лицу по адресу, указанному в административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресу регистрации по месту жительства, возвращены в суд ко времени начала судебного заседания с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Не доставлена и направленная З.Д. по месту его регистрации телеграмма, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. На неоднократные попытки известить по телефону, З.Д. на телефонные звонки не ответил.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 96 Кодекса административного судопроизводства судебное извещение должно было быть направлено административному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснившим, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки (пункт 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что приняты все возможные меры для извещения заинтересованного лица по почте по адресу, указанному в административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресу регистрации по месту жительства, принятые меры результатов не дали, суд признает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 подал обращение ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение им получен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие сотрудников ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившееся в отсутствии процессуального документа, принятого в соответствии с КоАП РФ, что носит длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц органа внутренних дел, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица органа внутренних дел, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из положений статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП на <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Д., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате нарушения ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 57-120).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> с участием двух автомобилей, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе ДТП пассажирке были причинены телесные повреждения.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, по направлению из <адрес> в <адрес> утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате телесные повреждения получил пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-м/д от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью, который относится к среднему вреду здоровья.

Постановлением Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в <адрес>, на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поду правлением З.Д. (л.д. 45-47).

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 48-49).

ФИО1 неоднократно обращался к прокурору <адрес> с жалобами на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, в частности указывая, что обращался в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и оценки действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, З.Д. в рамках КоАП РФ, вместе с тем получал ответы не в рамках КоАП РФ, а в рамках обращения граждан, без принятия процессуального решения, что является грубым нарушением положений ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> внесено представление на имя начальника УМВД России по <адрес> с требованием принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, указывающего, в том числе, что в производстве ОГИБДД находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ш.Е., под управлением ФИО1 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами административного дела направлен для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>. По результатам его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Шегарского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой просил отменить судебное постановление. Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 отменено постановление судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента получения решения суда, каких-либо мер к повторному привлечению ФИО1 или второго участника ДТП З.Д. к административной ответственности, сотрудниками ОГИБДД не принято. В отношении З.Д. решение о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не вынесено. Кроме того, в связи с длительным бездействием сотрудников ОГИБДД при расследовании дела об административном правонарушении, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с обращением следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Д. Данное ДТП оформляли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, однако действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, З.Д. в рамках КоАП РФ оценены не были. На основании чего, просит провести проверку в рамках КоАП РФ действий водителя З.Д. и вынести соответствующее процессуальное решение, которое вместе со сведениями об участниках ДТП выслать по адресу места жительства.

В оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> сообщает, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель З.Д. По факту вышеуказанного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП). В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Исходя из того, что событие дорожно-транспортного происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также для привлечения к административной ответственности З.Д., нет. По вопросу о возмещения ущерба от действий лиц, участвовавших в ДТП, а также для установления виновности рекомендовано обратиться в суд, в гражданском порядке.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, ФИО1 указывает, что сотрудниками ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> допущено бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, в отношении З.Д., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и 5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Обязанность полиции принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена и пунктом 1 части 1 статьи 12 названного выше закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция № 736), которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (п. 1 Инструкции № 736).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Инструкции № 736, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении, то есть письменных заявлений, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 8 Инструкции № 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (пункт 40 Инструкции № 736).

В пункте 41 Инструкции № 736 указано, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Согласно п. 48 Инструкции № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Положениями п. 58 Инструкции № 736 прямо предусмотрено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП.

В соответствии с пункт 59 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В соответствии с п. 70 Инструкции № 736 информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Порядок разрешения заявления о совершении административного правонарушения, принятия по нему процессуального решения регламентирован специальным законом – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

Глава 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в пределах определенных законом полномочий, уполномоченный сотрудник органов внутренних дел вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении, о чем выносится мотивированное определение.

Так, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

И учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в рамках КоАП РФ в отношении водителя З.Д., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением соответствующего процессуального решения по результатам указанной проверки. Названное заявление зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Заявление ФИО1 было рассмотрено административным ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения, в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью Врио начальника ОМВД России по <адрес>. Оспариваемым ответом должностного лица заявителю разъяснено, что правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также для привлечения к административной ответственности З.Д., нет. При этом, заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования обращения ФИО1, последний просит ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> принять в отношении З.Д. процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и направить сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в данном ДТП.

Данные обстоятельства подлежали выяснению в рамках проверки сообщения об административном правонарушении и, как результат, могли являться основанием для принятия любого, предусмотренного КоАП РФ, процессуального решения.

Таким образом, учитывая, что в обращении ФИО1 просил дать оценку действиям З.Д., руководствуясь КоАП РФ, а рассмотрение указанного обращения и принятие процессуального решения на основе КоАП РФ входит в компетенцию ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, рассмотрение ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обращения ФИО1 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данном случае нельзя признать законным.

При этом, подача ФИО1 в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обращения, а не заявления, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административному истцу был дан ответ на его обращение, а также сообщено об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятельны.

О наличии или отсутствии события административного правонарушения может свидетельствовать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление гражданина о совершении административного правонарушения должностным лицом должно быть рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ.

Однако таких действий, как того требует действующее законодательство, регламентирующее деятельность территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации принято не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на обращение за страховой выплатой.

Непринятие решения по сообщению об административном правонарушении лишило административного истца права на публично-правовую защиту охраняемых законом интересов от имени государства в лице уполномоченных органов и должностных лиц, привело к невозможности установления в предусмотренном процессуальном порядке факта наличия события административного правонарушения, в том числе, в целях предупреждения нарушения прав в будущем и возможности защиты в рамках общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, указанных в обращении административного истца, в связи с чем ответ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона. Административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не вынесении соответствующего процессуального решения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из принципа состязательности и обязанностей сторон по доказыванию предусмотренных положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий в рассматриваемом деле имеется, поскольку в обращении ФИО1 содержится требование о даче оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия с учетом положений КоАП РФ, и с учетом того, что рассмотрение указанных обращений и возбуждение по таким обращениям дел об административных правонарушениях, либо вынесение определений об отказе в их возбуждении, в силу закона входит в компетенцию территориальных органов МВД России, то рассмотрение ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обращения ФИО1 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае является неправомерным, в связи с чем, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившегося в непринятии соответствующего процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1, что нарушило права истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Исходя из указанной части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в качестве способа устранения нарушения прав административного истца суд возлагает на ОМВД России по <адрес> УМВД <адрес> обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с учетом необходимости извещения ФИО6, проживающих в разных населенных пунктах и длительности нарушения прав административного истца. Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд и ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании бездействия ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать бездействие ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, выраженное в непринятии процессуального решения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, установленном Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Колпашевский городской суд <адрес> и ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-97/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001537-38