Тляратинский районный суд РД

№ дела первой инстанции 2а-395/22

судья Магомедов Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года, по делу № 33а-4652/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Участковой избирательной комиссии № 1804 Бежтинского участка Цунтинского района Республики Дагестан о признании незаконными и отмене:

- протокола комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 01 от 11 сентября 2022 г.;

- решения комиссии, принятое по итогам голосования 10-11 сентября 2022 г. в Собрание депутатов МО СП «село Хашархота» Бежтинского участка Цунтинского района Республики Дагестан на избирательном участке № 01 и назначении новых выборов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО10 и апелляционному представлению прокурора Цунтинского района Республики Дагестан Дибирова М.Г. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что истец являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП «<адрес>» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан на избирательном участке №.

На состоявшемся <дата> заседании Участковая избирательная комиссия № (далее – УИК №) на основании протоколов УИК об итогах голосования, установленных по одномандатным избирательным округам №№,2,3,4,5,6,7 на выборах депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» шестого созыва, приняла решение признать выборы состоявшимися и объявила избранными в качестве депутатов следующих лиц: - ФИО1 - по изб.округу №; - ФИО2 - по изб. округу №, - ФИО7 - по изб. округу №, - ФИО3 - по изб. округу №, - ФИО4 - по изб. округу №, - ФИО5 - по изб. округу №, - ФИО6 - по изб. округу №.

Членами УИК № с целью получения большего количества голосов ФИО7 совершены явные нарушения избирательного законодательства, а именно:

- председателем УИК ФИО14 и членом комиссии ФИО15 передан ФИО16 бюллетень с другого округа; - ФИО17 и ФИО18 с округа №, бюллетени переданы с округа №; - ФИО19 с округа № бюллетень передан с округа № и ФИО20 с округа № бюллетень передан из округа №;

-заместителем председателя УИК ФИО21 допущены к голосованию ФИО9 М.И. и ФИО22, не имеющие регистрацию по избирательному участку.

УИК № при организации и проведении выборов нарушила положения п.п. 1, 1.1, п.п «а» и «б» п.1.2, 1.3, п.2 статьи 77 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации», которые совершены в отношении избирателей, желавших проголосовать именно за кандидатуру административного истца, что не позволило выявить действительное волеизъявление граждан и лишило истца права быть избранным в представительный орган.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, представителем административного истца ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурором <адрес> Республики Дагестан ФИО13 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалобы (представления) не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО8, его представитель ФИО5 и прокурор ФИО23 поддержали доводы апелляционных жалобы (представления) и просили их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика ФИО24 и ФИО7, представитель заинтересованного лица ТИК Бежтинского участка <адрес> ФИО25 возражали относительно доводов апелляционных жалобы (представления), указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие законного представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии № Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ФИО8 оспариваются протокола Участковой избирательной комиссии № Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № от <дата> по выборам депутата Собрания депутатов МО СП «<адрес>» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан. На указанных выборах административный истец являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП «<адрес>» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан на избирательном участке №.

Одновременно с административным истцом ФИО8 на указанных выборах кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП «<адрес>» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан на избирательном участке № являлся и ФИО7.

На состоявшемся <дата> заседании Участковая избирательная комиссия № на основании протоколов УИК № об итогах голосования, установленных по одномандатным избирательным округам №№,2,3,4,5,6,7 на выборах депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» шестого созыва, приняла решение признать выборы состоявшимися и объявила избранными в качестве депутатов некоторых лиц, в том числе и ФИО7 по избирательному округу №.

Однако судом первой инстанции, в нарушение приведённых правовых положений, ФИО7 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не был привлечён.

Непривлечение заинтересованного лица судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного иска, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционных жалобе (представлении) и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи