Решение по делу № 2-1304/2025 от 04.06.2025 - о взыскании убытков, понесенных по договора выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Гражданское дело № 2-1304/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004142-40

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО7 – ФИО8,

ответчика ИП ФИО9,

представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании убытков, понесенных по договора выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к автосервису «Август-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.11.2024 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика автосервиса «Август-Авто» на надлежащего ФИО9

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.11.2024 гражданского дела по иску ФИО7 к ИП ФИО9 о расторжении договора оказания услуг передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д. 57, 58).

Требования мотивированы тем, что в апреле 2024 года ФИО9 oт лица Автосервиса «Август-Авто» откликнулся на объявление ФИО7 о требующемся ремонте ее автомобиля марки №, на сервисе Яндекс.Услуги https://uslugi.yandex.ru//. Объявление выглядело следующим образом: «Замена прокладки ГБЦ: Авто № 1,4 - 103 лс. Модель двс 14k4f. Был перегрев авто, менялся термостат. После этого в месте прокладки ГБЦ образовалась течь, в маслозаливной горловине и крышке есть эмульсия, на щупе нет. На данный момент авто заводится, но очень дёргается. Р.S: все отзывы вижу, как буду готова к ремонту, свяжусь с предложениями для Актуализации стоимости и обсудим детали ремонта. Спасибо.». 01.05.2024 ФИО7 списалась с ответчиком посредством сервиса Яндекс.Услуги https://uslugi.yandex.ru/. В переписке они обсудили стоимость предстоящего ремонта, сроки исполнения. Предварительно была согласовано работа по замене прокладки головки блока цилиндров. Для исполнения ремонтной работы требовалось снятие головки блока цилиндров. Стоимость составляла 14 000 руб., также требовалась покупка дополнительных запчастей и срок ремонта озвучили от 5-10 дней. 30.05.2024 ФИО7 привезла автомобиль на эвакуаторе по адресу автосервиса. Стоимость транспортировки автомобиля составила 3000 руб., оплату произвела переводом на банковскую карту исполнителю. При передаче автомобиля не составлялся акт приема-передачи. Ответчик не озвучил истцу условия ремонта, не предоставил данных об автосервисе. Автомобиль заводился, но не рекомендуется использование его при протечке антифриза в детали двигателя. В автомобиле также отсутствовали свечи зажигания. С ИП ФИО9 обсудили, что к ремонту потребуются дополнительные материалы и запчасти, прокладку ГБЦ для ремонта истец приобрела самостоятельно, а также маслосъемные колпачки, так как при снятии головки блока цилиндров их замена более быстрая. ФИО7 сообщили, что к разбору двигателя приступят 31.05.2024, потребуется разобрать голову блока цилиндров, отправить её на опрессовку, мойку, шлифовку в другую организацию «4 Такта» по адресу <адрес>, для проверки герметичности, так как был перегрев двигателя. 06.06.2024 с ФИО7 связался Андрей Григорьевич и сообщил, что ГБЦ не пригодна для работы двигателя, имеет трещины и требуется только полная замена данной детали двигателя. Андрей Григорьевич в поисках детали участия не принимал и помощь свою не предлагал, и ФИО7 нашла деталь самостоятельно в <адрес> 11.06.2024. С продавцом была договоренность, что опрессовку ГБЦ они проведут в своем городе. Также, продавец попросил взамен выслать ему непригодную ГБЦ с доплатой заказчика. 13.06.2024 продавцу ГБЦ ФИО7 оплатила стоимость опрессовки и мойки 2100 руб. 17.06.2024 продавец ГБЦ сообщил, что деталь герметична и ФИО7 оплатила стоимость фрезеровки (шлифовки) 1 000 руб. 17.06.2024 истец забрала у Андрея Григорьевича непригодную ГБЦ для обмена. ГБЦ была в грязном виде, внутри находилось масло. Что говорит о том, что ГБЦ не проходила опрессовку в организации «4 Такта», так как деталь перед данным действием всегда моется. Об этом ФИО7 узнала намного позже. 17.06.2024 истец отправила не ремонтную ГБЦ в <адрес> компанией СДЭК, стоимость отправки составила 2100 руб. В пересылке ФИО7 помогал ее родственник, проживающий в городе <адрес>, и он производил оплату детали и обратную отправку в г.Воронеж. 22.06.2024 ФИО7 совершила родственнику перевод на 28 000 руб., из которых за стоимость детали 25 000 руб. и стоимость ее отправки компанией СДЭК 1800 руб. 27.06.2024 ФИО7 забрала деталь в компании СДЭК и привезла её Андрею Григорьевичу для установки. В этот день ей сообщили, что приступить к установке детали смогут только в течение следующей недели. 05.07.2024 истец позвонила Андрею Григорьевичу, чтобы уточнить статус ремонта, но еще не приступали к замене. 09.07.2024 ФИО7 позвонил Андрей Григорьевич и сообщил, что в ГБЦ распределительные валы одинаковые и произошла ошибка при отправке ГБЦ с <адрес>. Истец связалась с продавцом, он вскрыл ГБЦ, которую ФИО7 направляла и сообщил, что ошибки нет и распределительные валы действительно одинаковые и такое может быть в некоторых автомобилях. Эту информацию истец передала Андрею Григорьевичу. 10.07.2024 Андрей Григорьевич позвонил ФИО7 и сообщил, что нужно ее присутствие. ФИО7 приехала в автосервис и обнаружилось, что неисправен радиатор охлаждения. ФИО7 предложила закончить ремонт, забрать автомобиль, произвести текущий расчет. Андрей Григорьевич не соглашался с этим, так как ехать на автомобиле будет нельзя и потребуется новый ремонт ГБЦ из-за перегрева автомобиля. Сообщил стоимость радиатора и предложил все же его заменить. Из разговора ФИО7 поняла, что это последняя манипуляция в ремонте и она сможет уже уехать из сервиса на автомобиле, и согласилась на замену радиатора. По доставке детали в автосервис сориентировали ФИО7 на вторник 16.07.2024. 18.07.2024 ФИО7 позвонила Андрею Григорьевичу уточнить статус замены радиатора, на что ответ был «Деталь не приехала, ожидаем сегодня». 18.07.2024 ближе к вечеру ей позвонил Андрей Григорьевич и сообщил, что после установки радиатора антифриз течет в 4 цилиндр двигателя. Между собой эти детали не связаны, причина течи в 4 цилиндр не ясна. ФИО7 предложила забрать автомобиль и далее уже будет искать выход из ситуации. Посоветовалась с владельцами такого же автомобиля и они предложили снять впускной коллектор, так как там проходят каналы охлаждения и проверить эндоскопом цилиндр. С этой целью она хотела забрать автомобиль и найти другой автосервис. Вечером этого же дня ей позвонил Андрей Григорьевич и предложил сделать эти же действия их силами, ФИО7 согласилась. 19.07.2024 ФИО7 позвонили и сообщили, что на впускном коллекторе сломана пластмассовая перегородка из-за которой и происходит течь в двигатель. Поверив, что это вновь последнее действие с автомобилем и ремонт будет завершен при устранении неисправности, ФИО7 нашла данную деталь и отправила Андрею Григорьевичу для установки в этот же день Стоимость впускного коллектора составила 1156 руб. и доставка сервисом Яндекс Go 749 руб. После установки детали проблема не решилась. Андрей Григорьевич сказал, что с <адрес> ФИО7 прислали непригодную ГБЦ и поэтому течет антифриз в 4 цилиндр двигателя. Он предложил снять ГБЦ за мой счет и отправить на опрессовку деталь. ФИО7 не согласилась, так как была уверена, что деталь пригодная. Спустя некоторое время Андрей Григорьевич предложил снять ГБЦ за свой счет и оплатить опрессовку. Так как убедиться в герметичности детали нужно было им, ФИО7 согласилась. 22.07.2024 ФИО7 приехала в автосервис, увидела, что двигатель разобран и ГБЦ готова к отправке на опрессовку. Отправили деталь также в организацию «4 Такта». 26.07.2024 Андрей Григорьевич сообщил, что ГБЦ опрессовку прошла. Им было предложено разбирать двигатель дальше и отвезти блок цилиндров на опрессовку. 31.07.2024 ФИО7 приехала в автосервис, обсудили возможные варианты решения. Также, в этот же день она оплатила заказ-наряд №152 на сумму 40 700 руб., который включал в себя работы по снятию и установки ГБЦ, замена радиатора, замена впускного коллектора и новые запчасти для сборки двигателя. После этого ФИО7 согласилась на снятие блока цилиндров, так как двигатель был полностью разобран и не пригоден для его перемещения, помимо этого ФИО7 не знает, где находятся новые запчасти. Сумму ей озвучили в 8 000 руб. по снятию и установке блока цилиндров и отдельно стоимость опрессовки блока цилиндров в размере 1 500 руб. – 2 000 руб. 13.08.2024 ФИО7 позвонил Андрей Григорьевич и сообщил, что блок цилиндров ремонту не подлежит, так как в 4 цилиндре между гильзой и блоком имеется коррозия из-за которой и происходит течь антифриза и в данном случае требуется покупка другого двигателя, а также передал ей номер телефона организации «4 Такта», чтобы она сама связалась и поговорила с мастером, кто проверял блок цилиндров. ФИО7 возмутила данная ситуация с покупкой другого двигателя, о чем она сообщила Андрею Григорьевичу, на что получила ответ «Если у вас претензии к нам, то забираете автомобиль и на этом наше сотрудничество прекращается». Со стороны ФИО7 были предложены возможные варианты по ремонту двигателя, а именно: замена гильз в блоке, замена блока цилиндров, но Андрей Григорьевич только посоветовал еще одну компанию с которой можно было связаться самостоятельно и уточнить смогут ли они отремонтировать блок цилиндров. 15.08.2024 ФИО7 связалась по номеру телефона № с мастером ФИО1 организации «4 такта», который по словам Андрея Григорьевича, осматривал блок цилиндров. ФИО1 сообщил, что опрессовку блок цилиндров не проходил, внешними манипуляциями и замерами определили, что 4 цилиндр «просел». Также, ФИО1 сказал, что такими двигателями они не занимаются, о возможности его не ремонтопригодности не сообщал никому, так как информацией не владеет. В этот же день, ФИО7 приехала к автосервису «Август-Авто», чтобы сделать видеозапись состояния блока для поиска другой организации. Блок цилиндров лежал в багажнике автомобиля, на нем имелись следы масла, что подтверждает факт того, что опрессовку блок не проходил, а также из блока достали гильзу, что является частью блока. С какой целью это было сделано - истцу неизвестно. 16.08.2024 ФИО7 обратилась в организацию ООО «СпецБригада» по ремонту блоков цилиндров, прислала видеозапись текущего состояния блока цилиндров, они согласились провести диагностику и сообщили, что в случае ремонта будут применяться не стандартные методы. В этот же день ФИО7 забрала блок цилиндров из багажника автомобиля автосервиса «Август-Авто» и на следующий день отвезла в ООО «СпецБригада». По стоимости сориентировали: мойка блока цилиндров - 800 руб., диагностика 4 цилиндров 1200 руб. Стоимость ремонта при его возможности будет озвучена после диагностики. Также, мастер данной организации обратил внимание, что с блока достали гильзу 1 цилиндра, а не 4, в который имелась течь антифриза, чему был удивлен, так как это точно не исправит проблему 4 цилиндра, если она есть. 16.08.2024 ФИО7 обратилась в другой автосервис, где ранее уже ремонтировала автомобиль, рассказала историю текущего ремонта. Автосервис «FriendAuto» согласились собрать двигатель в случае возможного ремонта блока цилиндров. Стоимость ремонта составляет: сборка двигателя 30 000 руб. Запчасти данный сервис приобретает исключительно самостоятельно, потому на них может быть затрата около 50 000 руб., при самостоятельной покупке сервис дает гарантию на последующую эксплуатацию автомобиля и безвозмездную замену в случае выявления неисправности; установка двигателя 25 500 руб. 22.08.2024 организация ООО «Спецбригада» сообщила ФИО7 результаты диагностики блока цилиндров, где выявила, что гильза 1 цилиндра «просела» на 0,03 мм, а гильза 4 цилиндра «просела» на 0,08 мм, но данная погрешность убирается путем наложения прокладки ГБЦ. Денежных средств за диагностику и мойку с ФИО7 не взяли, так как ремонт не требуется. 23.08.2024 ФИО7 сообщила Андрею Григорьевичу решение о том, что автомобиль забирает. 24.08.2024 ФИО7 забрала свой автомобиль с полностью разобранным двигателем от автосервиса «Август-Авто» на эвакуаторе, стоимость транспортировки составила 4 000 руб. При осмотре деталей не найдены расходные запчасти для сборки двигателя из списка заказ-наряда №152, кроме масляного и воздушного фильтров. Остальные расходные запчасти ФИО7 оплаченные отсутствуют и ей переданы не были. Также, на головке блока цилиндров в верхней плоскости, обнаружены следы красного герметика, который не применяется для сборки данного двигателя. На верхней плоскости ГБЦ устанавливается клапанная прокладка без использования любого вида герметика. 27.08.2024 ФИО7 направила досудебную претензию в адрес автосервиса «Август-Авто», но по текущий день попыток забрать письмо со стороны автосервиса не было. На данный момент, 24.09.2024 ФИО7 имеет полностью не рабочий автомобиль, двигатель разобран на несколько частей, денежных средств на повторный ремонт у нее нет. ФИО7 не имеет технического образования и подтвердить факт, что все детали от двигателя имеются в наличии не может, также при отсутствии должного образования она не может самостоятельно его собрать. У нее нет опыта определить среди всех переданных ей запчастей и деталей, какие из них новые, перечисленные в Заказ-наряде №152, покупка которых была ею оплачена. В данной ситуации, для того, чтобы автомобиль приобрел свои изначальные функции заложенные производителем ФИО7 необходимо приобретать контрактный двигатель в сборе и его устанавливать или проводить ремонт двигателя с частичной заменой неисправных деталей у третьих лиц. Так, на первом этапе, при приеме автомобиля не была произведена диагностика автомобиля, чтобы понимать предстоящую работу по ремонту двигателя. «4 Такта» не работают с двигателями марки автомобиля истца, отдавать детали ГБЦ и Блок цилиндров для проверки на герметичность было не целесообразно и с помощью этого увеличивался срок ремонта. Документов о проведенных работах ФИО7 не предоставляли, заключений о состоянии деталей после выполненных ими работ она не видела. Так как мастера сервиса «Август-Авто» не знают о том, что распределительные свалы в двигателе одинаковые и не смогли самостоятельно найти эту информацию, а также то, что красный герметик не применяется при сборке данного двигателя (Руководство по ремонту и эксплуатации Rover 400 Series (бензиновый двигатель 14K4F), Минск УП «Гуси-лебеди» 2008 год, стр.63), то они не знают как ремонтировать данный вид двигателя. Все действия (замена радиатора, замена впускного коллектора, повторный разбор ГБЦ и т.д.) проводились, основываясь не на диагностике автомобиля, а на рандомном разборе двигателя и догадках. На всех этапах ремонта диагностика не проводилась, ремонт и замена каждой последующей детали и снятие-установка их были со стороны ответчика как выполнение работы обязательной для выполнения другой. По состоянию на 24.09.2024 двигатель находится в разобранном состоянии, его ремонт и сборка финансово нецелесообразны и выгоднее приобрести контрактный двигатель с последующей установкой. Уверенности, что автосервис «Август-Авто» справится со сборкой двигателя у истца нет. Доверять дорогостоящую работу, которая в случае выявленных в "процессе работы двигателя неисправностей может стоить ей жизни, данному сервису ФИО7 не может. В следствие некомпетентности специалистов автосервиса «Август-Авто» истец понесла финансовые затраты, которые были нецелесообразны и при выявлении истинной причины плохой работы двигателя на первом этапе, она понесла бы меньшие финансовые затраты и приобрела контрактный двигатель для замены. Средняя стоимость контрактного двигателя составляет от 50 000 руб. до 80 000 руб., дополнительный расход на установку 25 500 руб., а также отправка его из города-продавца до г.Воронежа, учитывая вес двигателя, может составлять до 10 000 руб. ФИО7 отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП ФИО9 в свою пользу:

- денежные средства по оплате услуг ответчика по заказ-наряду №152 в размере 40 700 руб.,

- стоимость ГБЦ в <адрес> в размере 25 000 руб.,

- стоимость мойки, опрессовки, фрезеровки в размере 3 100 руб.,

- стоимость доставки ГБЦ в размере 3 900 руб.,

- стоимость впускного коллектора в размере 1 156 руб.,

- стоимость доставки коллектора в размере 749 руб.,

- стоимость эвакуация автомобиля от дома до мастерской в размере 7 000 руб.,

- неустойку в размере 81 605 руб. из расчета с 27.09.2024 по 17.03.2025 за каждый день просрочки по 3% от стоимости услуг, но не ограниченную стоимостью услуг,

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании после перерыва уточнённое исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Поддержали письменные дополнения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО9 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании после перерыва возражали против удовлетворения уточненного искового заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, что ФИО7 является собственником автомобиля №

ФИО7 на сервисе Яндекс.Услуги (https://uslugi.yandex.ru) разместила объявление о ремонте ее автомобиля, следующего содержания «Замена прокладки ГБЦ: Авто №. Был перегрев авто, менялся термостат. После этого в месте прокладки ГБЦ образовалась течь, в маслозаливной горловине и крышке есть эмульсия, на щупе нет. На данный момент авто заводится, но очень дёргается. Р.S: все отзывы вижу, как буду готова к ремонту, свяжусь с предложениями для Актуализации стоимости и обсудим детали ремонта. Спасибо».

В апреле 2024 года на объявление ФИО7 ответил ФИО9, указав, что запчасти предоставит, ГБЦ на опрессовку и перебору, стоимость – 14 000 руб. (л.д.12).

В дальнейшем между ФИО7 и ФИО9 велась переписка в Яндекс Мессенджера по вопросу осуществления ремонта автомобиля следующего содержания:

01.05.2024 ФИО7 направила сообщение ФИО9: «Здравствуйте, вы откликнулись на мой заказ «Замена прокладки гбц. Подскажите опрессовка в стоимость уже входит или это отдельная цена? Изменилось ли в целом по стоимости ваше предложение на ремонт».

02.05.2024 ФИО9 ответил: «Добрый день. Стоимость замены прокладки ГБЦ не изменилась. Опрессовка, мойка, проверка ГБЦ и если нужно ремонт, это отдельно. Для опрессовки ГБЦ отдаем ее в «4 такт»».

02.05.2024 ФИО7 направила сообщение: «А шлифовка гбц? Я перепутала эти вещи, нужна шлифовка и замена гбц. И такой момент: маслосъемные колпачки под замену дополнительного сколько по цене? И если я сама куплю прокладку ГБЦ и колпачки те, которые рекомендуют владельцы №, то как с ценой будет? Потому что вы указали, что запчасти сами предоставляете».

03.05.2024 ФИО9 ответил: «Запчасти можете взять сами какие считаете нужными. При замене прокладки ГБЦ порядок действия такой: мойка, потом опрессовка, потом шлифовка, потом замена колпачков. Все эти действия по стоимости будут плюсом к стоимости где-то 6 – 9 тысяч».

06.05.2024 ФИО7 направила сообщение: «А если опрессовка не нужна? Проблем с двигателем не было, кроме масложора (колпачки) и прокладки ГБР после кипения. Просто двигатель такой, что в кап.ремонт я точно вкладываться не планирую, мне проще будет и дешевле купить двигатель контрактный, но сейчас авто крайне необходимо».

08.05.2024 ФИО9 ответил: «как вам будет угодно. Можно и без опрессовки. Хотя на этом экономия будет всего 1 000 руб.».

08.05.2024 ФИО7 направила сообщение: «А я смотрю просто по среднему ценнику в городе от 3-х тыс. идет. Если 1 тыс., то конечно роли не играет. Подскажите средний срок ремонта такого объема? Подскажите болты ГБЦ обязательно новые брать?».

10.05.2025 ФИО9 ответил: «Средний срок ремонта 5-10 дней. Болты ГБЦ нужны новые».

30.05.2024 ФИО7 привезла автомобиль на эвакуаторе по адресу автосервиса: <адрес>, и передала для осуществления ремонтных работ, что сторонами не оспаривалось.

Стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 руб. В подтверждение несения расходов на эвакуатор истцом представлен чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.05.2024 14:28:29 МСК о перевод денежных средств на банковскую карту исполнителю ФИО2 по номеру телефона +№(л.д. 14).

Из заказ-наряда автосервис «Август-Авто» №152 следует, что в отношении транспортного средства № были осуществлены следуеющие ремонтные работы:

- С/У ГБЦ (замена ГБЦ на Б/У) – 14 000 руб.,

- мойка, опрессовка ГБУ (родной) – 1 500 руб.,

- замена сальников клапанов, 16 шт., - 2 400 руб.,

- замена радиатора охлаждения – 1 500 руб.,

- замена впускного коллектора – 1 500 руб.

Запасные части и материалы: к-т болтов ГБУ BGA – 3 400 руб., стоянка а/м – 600 руб., сальник распредвала перед Elring – 800 руб., сальник распредвала задн. Corteco – 1 000 руб., прокладка крышки клапанов BGA – 700 руб., свеча зажигания Bosch – 1 000 руб., фильтр масляный Knecht - 500 руб., фильтр воздушный Filtron – 600 руб., прокладка коллектора впуск BGA – 200 руб., прокладка коллектора выпуск BGA – 300 руб., антифриз красный – 500 руб., шпильки и гайки крепления – 200 руб., сальник КВ перед VR – 700 руб., крышка расширит бачка Vernet – 800 руб.,радиатор охлаждения AVA – 8 500 руб.

ГБУ Б/У, коллектор впуск Б/У и сальники клапанов и прокладка ГБЦ предоставлены заказчиком.

Заказ оформлен 30.05.2024, фактическое исполнение 18.07.2024, общая стоимость работ и запасных частей составила 40 700 руб.

Заказ наряд подписан ФИО9 и ФИО7, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также указано, что заказчик с объемом работ согласна, претензий к выполненным работам не имеет, заказа получила, что подтверждается подписями заказчика.

31.07.2024 ФИО7 осуществила оказанных оплату в размере 40 700 руб. перевода по номеру телефона +№ получателю ФИО3., что подтверждается квитанцией АО «Тбанк» №1-16-930-013-247.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что 30.05.2024 передала ФИО9 автомобиль для осуществления ремонтных работ и приведения автомобиля в рабочее состояние, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. ФИО9 не смог сразу определить необходимый объем работ, не довел до нее полную информацию о необходимых ремонтных работах, в связи с чем она понесла расходы, автомобиль продолжает находиться в нерабочем состоянии, более того в разобранном состоянии, необходимо приобретение нового двигателя, что делает ненужным проведенные работы. Так, 30.05.2025 она на эвакуаторе привезла автомобиль в сервис, ей сообщили, что 31.05.2024 разберут голову блока цилиндров, и отправят её на опрессовку, мойку, шлифовку в организацию «4 Такта» по адресу <адрес>, для проверки герметичности, так как был перегрев двигателя. 06.06.2024 ФИО9 ей сообщил, что ГБЦ не пригодна для работы двигателя, имеет трещины и требуется только полная замена данной детали двигателя. Она самостоятельно нашла ГБЦ в <адрес>, на условия передачи непригодной ГЮЦ с доплатой. 17.06.2024 она забрала у ФИО9 непригодную ГБЦ для обмена. ГБЦ была в грязном виде, внутри находилось масло, что говорит о том, что ГБЦ не проходила опрессовку в организации «4 Такта». 27.06.2024 она получила ГБЦ и отвезла её ФИО9 для установки. В этот день ей сообщили, что приступить к установке детали смогут только в течение следующей недели. 10.07.2024 ФИО9 позвонил ей и сообщил, что нужно ее присутствие. Когда она приехала в автосервис, ей сообщили, что неисправен радиатор, показали течь в радиаторе. Она предложила закончить ремонт и забрать автомобиль, произвести текущий расчет, однако ФИО9 пояснил, что с течью в радиаторе ехать нельзя, может случиться перегрев двигателя, сообщил стоимость радиатора и предложил его заменить. Поскольку она полагала, что это последние ремонтные действия в отношении автомобиля, далее он будет в рабочем состоянии, она согласилась. 18.07.2024 ей позвонил ФИО9 и сообщил, что после установки радиатора антифриз течет в 4 цилиндр двигателя. Между собой эти детали не связаны, причина течи в 4 цилиндр не ясна. Она предложила забрать автомобиль и далее уже будет искать выход из ситуации. Посоветовалась с владельцами такого же автомобиля и они предложили снять впускной коллектор, так как там проходят каналы охлаждения и проверить эндоскопом цилиндр. С этой целью она хотела забрать автомобиль и найти другой автосервис. Вечером этого же дня ей позвонил ФИО9 и предложил сделать эти же действия их силами, она согласилась. 19.07.2024 ФИО7 позвонили и сообщили, что на впускном коллекторе сломана пластмассовая перегородка, из-за которой и происходит течь в двигатель. Поверив, что это вновь последнее действие с автомобилем и ремонт будет завершен при устранении неисправности, она нашла данную деталь и отправила ФИО9 для установки в этот же день. После установки детали проблема не решилась. ФИО9 ей сообщил, что возможно непригодную ГБЦ, предложил сделать ее опрессовку. Она отказалась. ФИО9 предложил снять ГБЦ за свой счет и оплатить опрессовку. Так как убедиться в герметичности детали нужно было им, она согласилась. 26.07.2024 ФИО9 сообщил, что ГБЦ опрессовку прошла. Им было предложено разбирать двигатель дальше и отвезти блок цилиндров на опрессовку. 31.07.2024 ФИО7 приехала в автосервис, обсудили возможные варианты решения. Также в этот же день она оплатила работы по заказ-наряду №152 на сумму 40 700 руб. После этого она согласилась на снятие блока цилиндров, так как двигатель был полностью разобран и не пригоден для его перемещения, помимо этого ФИО7 не знает, где находятся новые запчасти. Сумму ей озвучили в 8000 руб. по снятию и установке блока цилиндров и отдельно стоимость опрессовки блока цилиндров в размере 1500 руб.-2000 руб. 13.08.2024 ей позвонил ФИО9 и сообщил, что блок цилиндров ремонту не подлежит, так как в 4 цилиндре между гильзой и блоком имеется коррозия из-за которой и происходит течь антифриза и в данном случае требуется покупка другого двигателя, а также передал ей номер телефона организации «4 Такта», чтобы она сама связалась и поговорила с мастером, кто проверял блок цилиндров. С ее стороны были предложены возможные варианты по ремонту двигателя, а именно: замена гильз в блоке, замена блока цилиндров, но ФИО9 только посоветовал еще одну компанию с которой можно было связаться самостоятельно и уточнить смогут ли они отремонтировать блок цилиндров. 15.08.2024 ФИО7 связалась по телефону с мастером организации «4 такта», который по словам ФИО9, осматривал блок цилиндров. Мастер сообщил, что опрессовку блок цилиндров не проходил, внешними манипуляциями и замерами определили, что 4 цилиндр «просел». Также, сказал, что такими двигателями они не занимаются, о возможности его не ремонтопригодности не сообщал никому, так как информацией не владеет. В этот же день, она приехала к автосервису «Август-Авто», чтобы сделать видеозапись состояния блока для поиска другой организации. Блок цилиндров лежал в багажнике автомобиля, на нем имелись следы масла, что подтверждает факт того, что опрессовку блок не проходил, а также из блока достали гильзу, что является частью блока. С какой целью это было сделано - истцу неизвестно. 16.08.2024 она обратилась в организацию ООО «СпецБригада» по ремонту блоков цилиндров, прислала видеозапись текущего состояния блока цилиндров, они согласились провести диагностику и сообщили, что в случае ремонта будут применяться не стандартные методы. 16.08.2024 она также обратилась в другой автосервис, где ранее уже ремонтировала автомобиль, рассказала историю текущего ремонта. Автосервис «FriendAuto» согласились собрать двигатель в случае возможного ремонта блока цилиндров. Стоимость ремонта составляет: сборка двигателя 30 000 руб. Запчасти данный сервис приобретает исключительно самостоятельно, потому на них может быть затрата около 50 000 руб., при самостоятельной покупке сервис дает гарантию на последующую эксплуатацию автомобиля и безвозмездную замену в случае выявления неисправности; установка двигателя 25 500 руб. 23.08.2024 она сообщила ФИО9 решение о том, что автомобиль забирает. 24.08.2024 забрала автомобиль с полностью разобранным двигателем от автосервиса «Август-Авто» на эвакуаторе. Полагает, что поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ремонт двигателя финансово нецелесообразен, выгоднее приобрести контактный двигатель с последующей установкой, осуществленный ответчиком комплекс работ и приобретение запасных частей было нецелесообразным, влечет для не возникновение убытков.

Стоимость опрессовки и мойки ГБЦ в <адрес> составила 2100 руб. В подтверждение данных расходов представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 13.06.2024 перевод ФИО4. (л.д. 15).

Стоимость фрезеровки (шлифовки) ГБЦ в <адрес> составляет 1 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 17.06.2024 перевод ФИО4 (л.д. 16).

Стоимость отправки ГБЦ из г.Воронежа в <адрес> составляет 2 100 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 19.09.2024 (л.д. 18).

Стоимость ГБЦ составила 25 000 руб., стоимость отправки ГБЦ в г.Воронеж компанией СДЭК - 1800 руб. В подтверждение данных расходов представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 22.06.2024 перевод ФИО5 (л.д. 17).Из пояснений истца следует, что ФИО6. является ее родственником, который производил оплату детали и е отправку вг.Воронеж

Стоимость впускного коллектора составила 1156 руб. и доставка сервисом Яндекс Go составила 749 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.07.2024 18:39:05 мск (л.д. 19) и справкой по операции Сбербанк Онлайн от 19.09.2024 (л.д. 20).

Стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из автосервиса составила 4 000 руб., что в подтверждение чего представлена квитанция АО «ТБанк» №1-17-476-477-862 (л.д. 25).

27.08.2024 ФИО7 направила в адрес автосервиса Август-Авто (ФИО11) претензию, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и требует в установленный срок произвести полное возмещение убытков в размере 84 297 руб. (по заказ-наряду №152 – 40 700 руб., стоимость приобретенной ГБУ в <адрес> – 25 000 руб., стоимость мойки, опрессовки и фрезеровки в <адрес> – 3 100 руб., стоимость отправки ГБЦ из г.Воронеж в <адрес>, а также отправки ГБУ из <адрес> в <адрес> – 3 900 руб., стоимость приобретённого выпускного коллектора – 2 848 руб., стоимость перемещения приобретенного впускного коллектора – 749 руб., стоимость эвакуатора для перемещения автомобиля от дома ФИО7 в автосервис «Август-Авто» и перемещение от автосервиса «Август-Авто» до ее дома), возмещение неустойки в размере 40 700 руб.,

Претензия ФИО9 получена не была, 30.09.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 39402946391174) (л.д. 41-42).

В судебном заседании ИП ФИО9 пояснил, что ФИО7 разместила объявлении о ремонте автомобиля - замене прокладки ГБЦ. Он ответила на данное объявление, также сообщил, что возможно необходимо проверить сам ГБЦ, поскольку исходя из описанной ситуации – перегрев автомобиля, ГБЦ обычно ломается. 30.05.2025 истец привезла автомобиль на эвакуаторе, автомобиль не заводился, в нем отсутствовали свечи. Они с истцом договорились о проведении работ по замене прокладки ГБЦ и проверке ГБЦ в организации «4 такта». Поскольку по результатам опрессовки ГБЦ была установлена трещина, ГБЦ требовало замены. Истец выразила желание самостоятельно приобрести другой ГБЦ, работы были приостановлены. После того как истец привезла ГБЦ работы окончены. Однако при запуске автомобиля была установлена явная течь радиатора, что возможно и привело к перегреву двигателя, о чем было сообщено истцу, а также визуально показана течь радиатора, разъяснено о рисках передвижения на автомобиле с течью радиатора, было предложено заменить радиатор, на что истец согласилась. После замены радиатора, также была обнаружена течь, с истцом были согласованы работы по поверке работы впускного коллектора, был установлен дефект впускного коллектора, истец приобрела новый впускной коллектор, работы были проделана. Одна течь в двигателе полностью устранена не была. Истец оплатила согласованные и произведенные работы, претензий к произведенным работам не имела. Однако поскольку автомобиль имел течь, движение на нем было нецелесообразным, истец не забрала автомобиль. Поскольку истец не забирала автомобиль, он предложил истцу проверить установленную головку ГБЦ, возможно она была не исправна. Разобрали автомобиль, проверили ГБЦ, она было исправна, проверили блок цилиндров, они имели неисправности, истцу были предложено осуществить ремонт не воздействие (ремонт или замена), на что истец отказалась, а впоследствии забрала автомобиль. Работы по разборке автомобиля, проверке ГБЦ, блоков цилиндра истец не оплачивала. Он выполнил все работы, о проведении которых договорился с истцом. С предложением провести диагностику автомобиля, установить все необходимые ремонтные воздействия истец не обращалась.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

ФИО9 с 26.10.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду 45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 51-54).

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что осуществляет работы по ремонту автомобилей, но в отношении физических лиц действует как физическое лицо.

Суд полагает данный довод неубедительным, факт осуществления ФИО9 предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автомобилей, подтверждается его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности, позволяющим оказывать услуги по ремонту автомобилей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статья 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2 статьи 731 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445)

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (пункт 2 статьи 732 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон (статья 734).

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями статьи 4 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (пункт 20 Правил).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил (пункт 30 Правил).

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 31 Правил).

Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы) (пункт 32 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исследовав все представленные доказательства, в том числе переписку сторон, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО7 обратилась к неопределенному кругу лиц с предложением о проведении ремонтных работ по замене прокладки ГБЦ на принадлежащем ей автомобиле.

ИП ФИО9 ответил на предложение ФИО7 о проведении ремонтных работ.

Как следует из представленной переписки в ходе переговоров ФИО7 и ИП ФИО9 согласовали осуществление ремонтных работ по замене прокладки ГБЦ и проверки ГБЦ, при необходимости его замены.

Прокладка ГБЦ, ГБЦ приобретается ФИО7 самостоятельно.

30.05.2024 ФИО7 и ИП ФИО9, в устной форме заключили договор на оказание работ по замене прокладки ГБЦ, проверке ГБЦ и его замене при необходимости. Прокладка ГБЦ, ГБЦ приобретается ФИО7 самостоятельно.

30.05.2024 ФИО7 передала автомобиль ФИО9

Поскольку по результатам проверки ГБЦ имело недостатки, ФИО7 приобрела другую ГБЦ и 27.06.2024 передала ГБЦ ФИО9

10.07.2024 ремонтные работы были осуществлены. Также 10.07.2024 ИП ФИО9 до ФИО7 была доведена информация о наличии неисправностей в радиаторе, что влечет угрозу для дальнейшей эксплуатации автомобиля, возможности перегрева двигателя и предложил осуществить замену радиатора.

Стороны согласовали проведение ИП ФИО9 дополнительных работ по замене радиатора. Радиатор приобретался ИП ФИО9

Работы по замене радиатора были ИП ФИО9 проведены.

18.07.2024 ИП ФИО9 сообщил ФИО7, что имеется течь антифриз в 4 цилиндр двигателя.

Стороны согласовали проведение работ по проверке работы впускного коллектора и его замены. Впускной коллектор приобретается ФИО7 самостоятельно.

19.07.2024 ФИО7 приобрела впускной коллектор.

Все согласованные сторонами работы были произведены ИП ФИО9, стоимость работ составила 40 700 руб., 31.07.2024 ФИО7 осуществила оплату оказанных работ в полном объеме. Претензий по объему и качеству работ не имела, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде.

Поскольку автомобиль имел неисправности двигателя, ФИО7 и ИП ФИО9 согласовали работы по проверке работы цилиндров двигателя. По результатам проверки до истца была доведена информация об имеющихся неисправностях цилиндра двигателя и вариантах устранения (ремонт при возможности или замена двигателя).

Поскольку, как пояснила истец в судебном заседании, экономически целесообразным является не ремонт двигателя, а его замена, она отказалась от договора, заключенного с ИП ФИО9

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, следует, что стороны заключили договор на проведение определенных ремонтных работ в отношении автомобиля Ровер, принадлежащего истцу, а именно: замена ГБЦ, замена прокладки ГБЦ. Указанные работы ответчиком осуществлены.

Также сторонами в ходе осуществления ремонтных работ было согласовано проведение дополнительных работ: замена радиатора, замена впускного коллектора, данные работы ответчиком также проведены.

Каких-либо претензий по качеству осуществленных работ истец к ответчику не предъявляла. Доказательств, что в проведенных работах имеются недостатки, а равно, что отсутствовала необходимость в проведении указанных работ, сторонами суду не представлено.

31.07.2024 между сторонами подписан заказ-наряд №152, который также является актом-приема передачи оказанных работ. В заказ-наряде указано, что работы приняты, претензий не имеет.

Также между сторонами был заключен договор на проведение работ по ремонту двигателя: проверка работы цилиндров двигателя и ремонт двигателя.

После проверки работы цилиндров двигателя до истца исполнителем была доведена информация о наличии неисправностей, а также о возможных способах устранения и целесообразности замены двигателя.

От исполнения данного договора истец отказалась, реализовав свое право на отказ от договора, предусмотренное статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку ФИО7 в добровольном порядке отказалась от исполнения договора, на ней лежит обязанность возместить заказчику стоимость выполненных работ.

Доводы истца о том, что она отказалась от договора, поскольку ответчик не довел до нее полную информацию об объеме необходимых работ, а именно: неисправностей цилиндра двигателя, которые влекут замену двигателя, что делает произведенные ответчиком работы нецелесообразными, влечет для нее дополнительные расходы, суд полагает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение определенных работ, вся информация по согласованным видам работ была до истца доведена. Истец не обращалась к ответчику с заявкой на проведение диагностики двигателя, установления всех неисправностей двигателя и целесообразности их ремонта. Стороны заключали договор на выполнение определенного перечня работ, что следует, из переписки сторон, где истец указывает необходимый перечень работ и сообщает, что не планирует проведение капитального ремонта двигателя.

То обстоятельство, что заявленный и согласованный в последующем перечень работ не привел к восстановлению полной работоспособности двигателя, требуется замена двигателя, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО9 своих обязательств по договору. Стороны свободны в заключении договора и согласовании условий договора, условия договора определяются по соглашению сторон. Истец самостоятельно определила предмет договора – вид и объем подлежащих выполнению работ.

Доводы истца о том, что она не знает, нужна ли была замена ГБЦ, радиатора, судом отклоняются, поскольку истец согласилась на замену данных запчастей, на момент принятия решения ей было достаточно доведенной до нее информации о необходимости замены данных запчастей.

Наличие течи в радиаторе истцу показывалось, истец видела неисправность радиатора, что в судебном заседании не отрицала. Ссылка на то, что она могла заменить радиатор после замены двигателя, несостоятельна, поскольку истец согласовала данный вид работ. То обстоятельство, что замена радиатора требовалась, истец фактически не оспаривает.

Проверить в настоящее время наличие неисправностей в ГБЦ, которое стояло на автомобиле истца для определения необходимости его замены, не представляется возможным, поскольку истец самостоятельно реализовала данное ГБЦ, осуществив приобретение другого ГБЦ с условием сдачи старого ГБЦ с доплатой.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков работ стороны отказались.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, судом отклоняются.

Как следует из переписки, сторонами был согласован срок исполнения работ по замене ГБЦ, прокладки ГБЦ 5 – 10 дней. Однако в дальнейшем сторонами согласовывались дополнительные работы, срок выполнения работ изменялся.

Согласно заказ-наряду дата фактического исполнения 18.07.2024. Однако в данный заказ-наряд включены работы по впускному коллектору, которые были проведены после 19.07.2024 (дата приобретение впускного коллектора истцом).

Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон невозможно установить окончательный срок проведения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами согласовывались дополнительные работы, изменялся срок выполнения работ, после окончания работ, 31.07.2024 истец их оплатила, требований о неисполнении ответчиком договора и нарушении срока не предъявляла, суд полагает, что все работы были исполнены ответчиком в согласованные сроки.

От договора по проведению работ по проверке и ремонту двигателя (цилиндров двигателя) истец отказалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, истец самостоятельно определила объем необходимых работ, заключила договор для осуществления данных работ, в дальнейшем согласовала дополнительные работы, которые были ответчиком выполнены, суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО9 в пользу истца денежных средств, понесенных в результате исполнения договора оказания работ по ремонту автомобиля (заказ-наряд №152), заключенного 30.05.2024, а именно: стоимость услуг ответчика по заказ-наряду №152 в размере 40 700 руб., стоимость ГБЦ в <адрес> в размере 25 000 руб., стоимость мойки, опрессовки, фрезеровки в размере 3 100 руб., стоимость доставки ГБЦ в размере 3 900 руб., стоимость впускного коллектора в размере 1 156 руб., стоимость доставки коллектора в размере 749 руб., стоимость эвакуация автомобиля от дома до мастерской в размере 7 000 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком срока исполнения обязательства, а также нарушений прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки в размере 81 605 руб. из расчета с 27.09.2024 по 17.03.2025 за каждый день просрочки по 3% от стоимости услуг, но не ограниченную стоимостью услуг; компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании убытков, понесенных по договора выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025.