Дело № 2-6297/2025

УИД 77RS0001-02-2025-006118-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6297/2025 по иску ФИО1 к ООО “Эко-эксплуатация” о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Эко-эксплуатация”, в котором просил признать решения по вопросам № 6, 7, 8 очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного с 14 ноября по 24 декабря 2024 года не действительными.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником помещения - машино-места № 38 по указанному адресу, и обладает 0,05% голосов на общем очно-заочном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Общим собранием по вопросам повестки дня № 6, 7, 8было принято решение об их принятии, что нарушает положения ст.ст. 44, 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми решения по указанным вопросам считаются принятыми 2/3 голосов от общего количества собственников дома. Подсчет голосов произведен от 71,53% голосов собственников, принявших участие в собрании. Общее собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства. Истец не принимал участия в этом собрании, принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие представителей. Ответчиком ранее представлено возражение на иск, в котором он просил отказать в его удовлетворении. Истцом представлены письменные пояснения по иску.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ГБУ «Жилищник адрес», Государственная жилищная инспекция адрес инспекция по адрес в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 18 ноября 2024 года проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня было включено 8 вопросов, в том числе оспариваемые истцом 6, 7, 8.

Вопрос 6 касался определения и утверждения лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе подписывать соответствующие акты. Об отказе от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или подведомственных указанному органу государственным учреждениям.

Вопрос 7 - о сдаче в аренду или ссуду части помещений свободного назначения, находящихся в общедолевой собственности в многоквартирном доме. Об утверждении лица по определению характеристик, подлежащего сдаче в аренду или ссуду части общего имущества и его стоимости. Об определении и утверждении лица, в качестве уполномоченного лица, от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры по сдаче в аренду части общего имущества. Об утверждении распределения доходов от сдачи в аренду части общего имущества.

Вопрос 8 - о согласовании пользования общим имуществом собственниками помещений в МКД, в том числе в части оборудования машино-мест зарядной станцией для зарядки и(или) розеткой с индивидуальными приборами учета, а также одобрении собственникам машино-мест переоборудования машино-мест с соблюдением процедуры получения разрешения на переоборудование и увеличение ранее выделенной электрической мощности за счет средств заявителя (собственника).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, проведенного в форме очнр-заочного голосования, оформлено протоколом от 28 декабря 2024 года.

Согласно протоколу по вопросу 6 “за” проголосовали 75,21%, “против” - 18,53%, “воздержался” - 6,26%.

По вопросу 7 проголосовали “за” -72,16%, “против” - 25,11%, “воздержался” - 2,73%.

По вопросу 8 проголосовали “за” - 73,94%, “против” -16,96%, “воздержался” - 9,11%.

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18 ноября по 24 декабря 2024 года, в собрании приняли участие 16 398,40 голосов собственников (представителей собственников) объектов недвижимости, обладающих 71,53% голосов от общего количества голосов. По результатам сбора бюллетеней зарегистрировано 214 бюллетеней очно-заочного голосования, что составляет 71,53% от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если, в том числе: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

Частью 13 статьи 47.1 ЖК РФ предусмотрено, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены ЖК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Особенностью, установленной в статье 47.1 ЖК РФ, является возможность проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и в форме заочного голосования с использованием региональной информационной системы, предусмотренная частями 2.1и 14 статьи 47.1 ЖК РФ.

Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом нарушение формальных требований, установленных статьями 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками “за”, “против” или “воздержался”.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. Истцу на праве собственности принадлежит машино-место № 38, площадью 11,4 кв.м, что соответствует 0,048% голосов от общего количества голосов. Голос истца на общем собрании не мог повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома. По вопросу определения и утверждения лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования принимается простым большинством голосов, поскольку жилищное законодательство не содержит каких-либо дополнительных требований по данному вопросу.

В письменных объяснениях представитель ответчика ссылался на то, что истец не доказал нарушение своих прав, причинения ему убытков оспариваемыми пунктами решения. ЖК РФ не устанавливает обязательность наличия у лица, уполномоченного участвовать в приеме работ по капитальному ремонту, специальных познаний в той или иной области. Данное требование не отменяет и не подменят соблюдение требований технического контроля со стороны надзирающих органов. рассуждения истца о том, что плохо или хорошо другим собственникам носит субъективный и абстрактный характер. Судебная практика в отношении дома по адрес, подтверждает отсутствие нарушений прав собственника и невозможность влияния на исход голосования при наличии кворума.

В письменных пояснениях истец указал, что по вопросам 6, 7 и 8 должно было быть не менее 66,67% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Права собственников и истца в том числе, нарушены тем, что результаты ремонта лифтов, которые приняты неизвестным лицом, нарушили безопасную работы лифтов, в настоящее время имеются проблемы с использованием лифтов, связь с диспетчером из лифта отсутствует. Принятие решения по вопросу 7 нарушает права собственников, так как нет четкого разграничения, где решение принимает собрание, а где правление, что нарушает имущественные права собственников. Все действия по установке зарядного устройства предусматривают переоборудование общего имущества, что требует дополнительного отдельного собрания по этому вопросу с решение 2/3 голосов “за” от общего числа голосов собственников помещений МКД в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. В протоколе собрания указано, что при подсчете приняли участие 214 решений, в то время как в протоколе счетной комиссии подсчитаны 245 решений. При подсчете голосов с учетом всех собственников помещений в МКД, получаются следующие итоги: голосов “за” по вопросу 6 - 45,867%, по вопросу 7 - 38,232%, по вопросу 8 - 43,439%, то есть все решения по данным вопросам приняты менее 2/3 голосов. Кроме того, имеются отсутствующие решения, которые подсчитаны как голосовавшие “за”. Помимо этого, было нарушено оповещение собственников, а именно в нарушение решений предыдущего собрания о месте расположения информации, объявления были размещены не во всех подъездах, собственники машино-мест не могли видеть эти объявления, поэтому из 222 собственников машино-мест решения принимали только 61, одновременно владеющие квартирами. Отсутствует полный список собственников помещений, в представленном списке собственников дома 177 собственников из 150 квартир, в то время как в доме 192 квартиры. Доводы ответчика противоречат практике Верховного Суда РФ, приказам Минстроя и ЖКХ.

Оценив доводы сторон, суд считает доводы истца обоснованными, основанными на вышеприведенных нормах права.

Суд соглашается с доводами истца о том, что установка электрозарядных станций на машино-местах требует увеличения мощности сети электроснабжения, электротехнических устройств гаража, прокладки дополнительных кабелей, то есть то есть переоборудованием общего имущества, а, следовательно, иного количества голосов.

Кроме того, они подтверждены представленными суду расчетами, проверив которые суд считает арифметически верными, поскольку они произведены с учетом общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не количества голосов, принявших участие в собрании. При этом данные по собственникам 42 квартир отсутствуют, также отсутствуют данные о 161 собственнике машино-мест.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение внеочередного общего собрания собственников помещений с МКД по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28 декабря 2024, в части вопросов 6, 7, 8 признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Эко-эксплуатация” о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28 декабря 2024 года, в части:

решения по вопросу 6 по которому решено: определить и утвердить лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования № 38238; № 38251; №38252; № 38274; № 51234; № 51425; № 51436, капитальному ремонту (модернизацию) системы диспетчерского контроля и двусторонней связи лифтового оборудования и насосной станции повышения давления жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе подписывать соответствующие акты, фио, собственника квартиры № 78 по адресу: адрес.

Отказаться от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома уполномоченным органом Российской Федерации или подведомственных указанному органу государственным учреждениям в порядке ч. 8 ст. 166 ЖК РФ. Строительный контроль в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

решения по вопросу 7 по которому решено: утвердить, что решением Правления ТСЖ “Челюскинская, 13” определяются характеристики подлежащего сдачи в аренду или ссуду части общего имущества и его стоимость. Уполномоченное лицо обязано учитывать мнение большинства собственников соответствующего подъезда или владельцев машино-мест, чьи интересы непосредственно затрагиваются, относительно кандидатуры арендатора и/или нежелания сдавать конкретную площадь в аренду или ссуд.

Определить и утвердить ООО “Эко-Эксплуатация” (ОГРН <***>) в качестве уполномоченного лица, от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры по сдаче в аренду части общего имущества в многоквартирном доме. Утвердить, что доходы от сдачи в аренду части общего имущества направляются на нужды многоквартирного дома на основании решения Правления ТСЖ “Челюскинская, 13” или общего собрания собственников;

решения по вопросу 8 по которому решено: одобрить переоборудование машино-мест собственниками для установки зарядной станции для электромобилей и (или) розеткой с индивидуальными приборами учета и/или увеличение ранее выделенной электрической мощности за счет средств заявителя (собственника). Согласовать пользование общим имуществом собственниками помещений в МКД для целей, указанных в настоящем пункте.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова