УИД № 60RS0015-01-2022-000492-13 Производство № 2-258/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. г. Пустошка
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в свою пользу из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, задолженности по договору кредита от **.**.**** № в размере 53 961,44 руб., из которых: 26 348,93 руб. – основной долг; 27 612,51 руб. – проценты за пользованием кредитом по состоянию на **.**.****; проценты за пользование кредитом из расчёта 28% годовых, начисленных на сумму основного долга с **.**.**** по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля. Кроме этого истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «**.**.**** года выпуска, идентификационный номер (**.**.****, номер кузова **.**.**** номер двигателя 21124, 1162374. При этом истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 819,00 рублей, в том числе: 1 819,00 руб. – по имущественному требованию и 6 000,00 руб. – по неимущественному требованию.
В обоснование требований указано, что **.**.**** между АО Банк «Советский» (далее – также Банк) и ФИО1 (далее – также должник) был заключён смешанный договор №, по условиям которого Банк предоставил должнику на приобретение автомобиля кредит в размере 161 860,00 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства марки «**.**.**** года выпуска, идентификационный номер **.**.****, с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям.
С **.**.**** г. должник прекратил исполнение своей обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему. По состоянию на **.**.**** размер задолженности должника по кредитному договору составляет 53 961,44 руб., из которых: 26 348,93 руб. – основной долг; 27 612,51 руб. – проценты за пользованием кредитом.
Права требования к должнику уступлены Банком акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от **.**.**** №. В дальнейшем права требования к должнику уступлены акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» истцу по договору уступки заложенных прав требования от **.**.**** №. О переходе прав требования к истцу должник был уведомлён привлечённой организацией АО «Аккорд Пост».
В ходе предварительного судебного заседания определением судьи в качестве ответчика по данному делу было привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.
От ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования в натуре движимого имущества, ранее принадлежавшего умершему, местонахождение данного имущества, факт передачи в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества. Кроме этого, ответчик в наследство не вступил и доступа к имуществу должника не имеет; предмет залога в настоящее время не реализован и не передан в МТУ Росимущества. Помимо этого ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, так как кредитный договор с должником был заключён **.**.****, ФИО1 умер **.**.****, из чего следует, что истец должен был знать или должен был узнать о том, что обязательства по кредитному договору не исполняются со дня смерти должника. В то же время истец обратился в суд с иском только **.**.****.
На возражения ответчика на иск от истца поступили письменные объяснения, в которых указано следующее. Поскольку истец обратился за судебной защитой с иском **.**.****, то, по его мнению, на основании ст.ст. 200, 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, применение срока исковой давности в рассматриваемом случае возможно к задолженности ответчика по основному долгу и процентам, начисленным до **.**.****. В этой связи истец уточнил расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору, в котором предусмотрена задолженность ФИО1 только по процентам, рассчитанным с **.**.**** по **.**.****, срок исковой давности по которым не наступил. Согласно новому расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от **.**.**** № по состоянию на **.**.**** составляет 21 769,27 руб., в том числе: основной долг – 0,00 руб., проценты за пользование кредитом – 21 769,27 руб.
Представители истца и ответчика в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО Банк «Советский» (далее – также Банк) и ФИО1 (далее – также заёмщик) был заключён смешанный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику на приобретение автомобиля кредит в размере 161 860,00 руб. по ставке 28% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства марки «**.**.**** года выпуска, идентификационный номер **.**.****, с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям, с размером регулярного платежа 5 039,64 руб. с установлением даты регулярного платежа – 8 числа каждого месяца (далее – Договор) (л.д№
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика за период с **.**.**** по **.**.**** (№
Права требования к заёмщику по Договору были уступлены Банком акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» по договору об уступке прав (требований) от **.**.**** № (л.д. №. В дальнейшем права требования к заёмщику по Договору были уступлены акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» истцу по договору уступки заложенных прав требования от **.**.**** № (л.д. №
ФИО1 **.**.**** умер в д. Горка Пустошкинского района Псковской области, при этом последнее место его жительства находилось в этом же населённом пункте, что подтверждается записью акта о смерти (л.д№
Заёмщик до **.**.****, то есть до дня своей смерти, кредит и проценты за пользование денежными средствами в рамках Договора в полном объёме не уплатил, в связи с чем по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность по Договору в размере 53 961,44 руб., из которых: 26 348,93 руб. – просроченный основной долг, 27 612,51 руб. – просроченные проценты, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счёту заёмщика (л.д№). Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из имеющихся у суда сведений, на ФИО1 на день смерти были зарегистрированы 2 транспортных средства: марки «**.**.**** года выпуска, – оно же предмет залога; и марки **.**.**** года выпуска (№). Иного значимого имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, в собственности у данного лица судом не установлено.
По информации нотариуса Пустошкинского нотариального округа Псковской области наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось №
Наследников, к которым могло бы перейти в соответствии с завещанием или законом право собственности на оставшееся после смерти ФИО1 имущество, судом не установлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
При этом в силу п. 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 также отмечено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Переход выморочного имущества к государству закреплён императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путём закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включённые в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 5.35 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.
При указанных обстоятельствах и на основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ суд пришёл к выводу, что имущество наследодателя ФИО1 является выморочным, поэтому в силу названных положений закона оно должно было перейти в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.
По представленной сторонами информации и из материалов дела следует, что отсутствуют какие-либо сведения о реальном наличии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств, месте их нахождении и техническом состоянии.
По мнению суда, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.
Сам по себе факт регистрации за ФИО1 транспортных средств не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учёт транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
Изложенный правовой подход также отражён в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** №, **.**.**** №, **.**.**** № и других.
В связи с этим суд пришёл к выводу, что только названных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В то же время ответчиком – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях было заявлено ещё и пропуске истцом срока для защиты права по данному иску.
Рассматривая в этой связи заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.
Из изложенных в п. 59 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что приведённый выше смешанный договор № был заключён между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 **.**.**** со сроком его исполнения по **.**.****. Таким образом последний платёж по Договору должен был быть произведён не позднее **.**.****. ФИО1 умер **.**.****. При этом истец должен был знать или должен был узнать, что обязательство по Договору перестало исполняться **.**.****
Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по принудительному взысканию задолженности по Договору, в том числе последнего платежа, истёк **.**.****.
В то же время истец обратился в суд за защитой своих прав в целях истребования выполнения обязательства по Договору с соответствующим иском непосредственно к ФИО1 изначально только **.**.****, при этом определением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** производство по гражданскому делу по тому иску было прекращено ввиду смерти ответчика (л.д. № С настоящим же иском истец обратился в суд лишь **.**.**** (л.д. №
Таким образом, как и обращение в суд истца с рассматриваемым иском, так и его первоначальное обращение в суд с предыдущим иском к ФИО1, были осуществлены за пределами срока исковой давности по данной категории дел.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тот факт, что истец после заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уменьшил сумму задолженности к взысканию, указав в ней только рассчитанные с **.**.**** по **.**.**** проценты за пользование кредитом, полагая, что срок исковой давности по их взысканию не истёк, не имеет правового значения и не является основанием для их взыскания, поскольку в данном случае взыскание процентов является дополнительным требованием к главному – взыскание основного долга по Договору, по которому срок исковой давности истёк, а в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При установленных судом обстоятельствах рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.М. Шевченко