№ 2-300(2)/2025
<Номер>
решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. <Адрес>
Пугачевский районный суд <Адрес> в составе
председательствующего судьи Кривозубова М.И.,
при секретаре Филипповой С.С.,
с участием представителя истца Павликова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака и совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен кредитный договор <Номер> с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым он получил кредит в размере 692 750 руб. под 9,2% годовых на 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>. Созаемщиком по кредитному договору является ответчик. Решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <Номер> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определены по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер> и земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>. Задолженность в размере 185 402 руб. 80 коп., установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, признана совместным долгом супругов, определены доли долгов равными по ? доли каждому. Также судом разъяснено, что супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающим его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого. Исполняя решение суда, ответчица переводила ему денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, она перевела ему 500 руб. в июне 2024 г., а также ежемесячно по 1 115 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ Всего ФИО2 перевела ему денежные средства на общую сумму 19 455 рублей. За период с июня 2024 г. по октябрь 2025 г. им выплачено 206 075 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту полностью погашена, он исполнил обязанность ответчика по оплате кредита на сумму 83 582 руб. 60 коп., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 582 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Павликов П.М., представивший удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что перевод на сумму 1 115 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу не вошел в расчет исковых требований, в связи с чем истец не возражает уменьшить размер требований на указанную сумму.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также просила зачесть перевод на сумму 1 115 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ истцу, поскольку он не вошел в расчет исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из содержания указанной нормы следует, что представленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается как с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, так и с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.
Следовательно, положения п. 2 ст. 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации как частичного, так и полного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор <Номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на срок 180 месяцев в размере 692 750 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 9,20 % годовых на приобретение объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <Адрес> (л.д. 21-24).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 7 108 руб. 99 коп., первый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 108 руб. 99 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 975 руб. 37 коп. (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ между Костыля К.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества объект ИЖС и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, <Адрес>, цена недвижимого имущества составляет 815 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 122 250 руб., а стоимость объекта ИЖС составляет 692 750 руб. (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30-31, 32-33).
Решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей в праве общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов – удовлетворены.
Определено ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер> и земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>.
Задолженность в размере 185 402 руб. 80 коп., установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (титульный созаемщик), ФИО2 признана совместным долгом супругов определив доли долгов равными по ? доли каждому.
Разъяснено, что супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании решения суда зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/3 на жилой дом и земельный участок (л.д. 30-31, 32-33).
Как следует из истории операций по кредитному договору и представленной справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья (Молодая семья) полностью погашен (л.д. 14-20).
Поскольку обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать после расторжения брака в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, поскольку ФИО1 исполнил обязательство по погашению кредитной задолженности, то имеет право требовать с ФИО2 как солидарного должника, оплаты половины выплаченной им суммы задолженности в порядке регресса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчице в связи с исполнением в полном объеме приходящегося на ответчицу солидарного обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, и изучив заявление ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит отраженным положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с принятием признания ответчиком исковых требований суд, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, поскольку перевод на сумму 1 115 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу не вошел в расчет исковых требований, произошел до подачи искового заявления в суд, истец не возражает уменьшить размер требований на указанную сумму, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за минусом указанной суммы, то есть в размере 82 467 руб. 66 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <Номер> <Номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <Номер> <Номер>) в порядке регресса сумму задолженности, выплаченную по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 82 467 руб. 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья