Дело № 2-1-233/2025
64RS0010-01-2025-000088-80
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием представителей администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в районе многоквартирного дома № по <адрес>, размещены два капитальных гаража с примыкающей к одному из них забетонированной площадкой, оборудованной навесом. С тыльной и одной из боковых сторон гаражи огорожены вольером. Перечисленные объекты используются ФИО3, которая с заявлением о предоставлении ей земельного участка под двумя гаражами не обращалась. В адрес ответчика по результатам проведенных мероприятий земельного контроля направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, выявленные нарушения устранены не были. Незаконно занятые ответчиком земельные участки расположены в жилой зоне Ж-1, допускающей в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка строительство гаражей для собственных нужд. При этом согласно результатам муниципального земельного контроля забетонированная площадка и помещения гаражей используются для ремонта автотранспортных средств, фасадная стена гаража № имеет надпись «СТО».
С учетом уточнений исковых требований администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит обязать ФИО3 за собственный счет осуществить снос забетонированной площадки оборудованной навесом площадью 32 кв. м, двух капитальных блокированных общей стеной гаражей площадью 29 кв. м. и 16 кв. м, демонтировать вольер для собак площадью 16 кв. м и ограждения из сетки и шифера на площади 31 кв. м, расположенные в районе многоквартирного дома № по <адрес>, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в пределах границ с характерными точками, указанными в иске; а также обязать ответчика за собственный счет устранить засорение земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в результате сноса и демонтажа перечисленных объектов.
Представители администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО5 исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» перечень признаков самовольной постройки, указанный в п. 1 ст. 222 ГК РФ, является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
В силу разъяснений, данных в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).
Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу, применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
В силу разъяснений, данных в п. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО5 о незаконных постройках в районе многоквартирного дома № по <адрес> комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области 16 мая 2024 года было проведено выездное обследование по данному адресу, в ходе которого установлено, что на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, расположены два капитальных, блокированных общей стеной гаража, вольер для собак и навес с забетонированной площадкой и смотровой ямой.
Из объяснений, данных ФИО3 15 июня 2024 года в МО МВД России «Вольский» Саратовской области, следует, что она длительное время проживает по адресу: <адрес>. Рядом с домом имеются два гаража и беседка, которыми она пользуется.
Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках под двумя гаражами, навесом и вольером, равно как и сведения о самих объектах недвижимости, 21 августа 2024 года ФИО3 было объявлено предостережение о недопущении самовольного занятия и использования земельных участков под двумя гаражами, навесом и вольером в районе многоквартирного дома № по <адрес>, путем оформления либо освобождения вышеуказанных земельных участков.
Выявленные нарушения ответчиком устранены не были.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в нем с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям ответчика ФИО3 в 2010-2012 году два гаража и вольер были приобретены ею у ФИО6, который вместе с ее отцом был работником завода «Красный Октябрь», ни расписок, ни письменного договора не составлялось. По состоянию на 2002 год гаражи уже были построены. Навес, замощение и смотровая яма рядом с одним из гаражей были возведены ею позднее. Все спорные объекты находятся в ее пользовании. У нее имеется два машины, которые она ставит в гаражи, а смотровую яму использует для их ремонта. Никакую техническую документацию на гаражи от ФИО6 она не получала, сама инвентаризацию гаражей не проводила. Ответчик не оспаривает, что спорные гаражи являются самовольными постройками.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в начале 1990-х годов отцу ФИО6 – ФИО6, была предоставлена квартира в доме № по <адрес> по договору социального найма. Рядом с данным домом находилась свободная земля, на которой жильцы дома устраивали огороды, выращивали цветы, строили сараи. Отец ФИО6 – ФИО6 тоже построил два гаража и вольер. Данными постройками ФИО6 пользовался до 2010-2012 года, потом они сменили место жительства, и постройки остались бесхозяйными. Позднее к ФИО6 обратилась ФИО3 с просьбой предоставить ей данные строения в пользование, при этом никаких договоров купли-продажи не составлялись, денежные средства за данные гаражи не передавались, никаких расписок не составлялось. Со слов ФИО6 ни он, ни его отец не обращались в администрацию по вопросу предоставления земельного участка для строительства гаража. Сами гаражи были построены отцом ФИО6 примерно в 2005-2006 годах и являются самовольными, никакой разрешительной документации на гаражи не было, техническую инвентаризацию гаражей ФИО6 также не производил. При этом представитель ФИО6 возражал против сноса спорных строений.
Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что гаражи и навес используются ФИО3 в качестве станции технического обслуживания автомобилей, о чем также свидетельствует соответствующая надпись на одном из гаражей. Гаражи были построены после 1995 года без разрешительных документов, когда точно построены гаражи, пояснить не может. При этом свой гараж он снес, исполнив предписание администрации Вольского муниципального района Саратовской области.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Д. также следует, что ранее спорными гаражами пользовались Н-вы, а в 2012 году продали гаражи ФИО3
В архивном фонде ГБУ СО «Госкадастроценка» отсутствуют инвентарные дела и сведения о собственниках гаражей, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Представленные в материалы дела копии инвентарных дел на жилые дома № и № по <адрес>, в том числе технические паспорта по состоянию на 31 октября 2008 года не содержат сведений о наличии на придомовой территории домов каких-либо гаражей.
По сведениям МУ «Муниципальный архив Вольского муниципального района» в решениях исполнительного комитета Вольского городского Совета народных депутатов Саратовской области за 1960-1990 годы решений о выделении цементному заводу «Красный Октябрь», ГУП «Цемремонт» земельных участков в районе цементного завода «Красный Октябрь», о разрешении строительства индивидуальных гаражей, о выделении земельных участков под строительство хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> в районе домов № и № работникам завода «Красный Октябрь», не имеется.
В ООО «Цементум Волга» копии постановлений Вольского горисполкома о выделении земельных участков под строительство хозяйственных построек работникам цементного завода «Красный Октябрь» за период 1960-1990 годы также отсутствуют.
Земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается выписками в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Поволжье» Г.А.М. от 19 марта 2025 года общая площадь застройки – два капитальных блокированных общей стеной гаража, вольер для собак и навес с забетонированной площадкой, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе многоквартирного жилого дома № по <адрес> с учетом ограждения из сетки и шифера составляет 124 кв. м, в том числе площадь навеса с забетонированной площадкой – 32 кв. м, площадь гаражей – 29 кв. м и 16 кв. м, площадь вольера для собак – 16 кв. м. Координаты характерных точек границ отображены на смехе расположения земельного участка.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином месторасположении спорных объектов, ответчиком суду представлено не было.
Из представленного администрацией Вольского муниципального района Саратовской области технического заключения ООО «Профтехкадастр» № от 14 ноября 2025 года следует, что расположенные на неразграниченных землях государственной собственности с адресным ориентиром <адрес>, в районе многоквартирного дома №, кадастровый номер квартала №, объекты: нежилое здание - гараж, площадью застройки 29 кв. м, нежилое здание – гараж, площадью застройки 16 кв. м, и сооружение – навес с забетонированной площадкой и смотровой ямой, площадью застройки 32 кв. м, действительно относятся к числу объектов капитального строительства и являются объектами недвижимого имущества. При этом нежилые здания фактически используются под гаражи, а сооружение - навес с забетонированной площадкой и смотровой ямой представляет собой бетонное замощение, в пределах которого расположены смотровая яма и навес. Несущей конструкцией кровли навеса является стальной металлический каркас, состоящий из металлических стоек (труб), углубленных в бетонное замощение. Кровля у навеса односкатная, с покрытием из профилированных листов. Смотровая яма представляет собой бетонную конструкцию, расположенную в земле. Замощение используется фактически для ремонта и стоянки автомобилей.
Земельный участок, занятый спорными гаражами, вольером и навесом с замощением и смотровой ямой, находящимися в пользовании ФИО3, находится в границах муниципального образования г. Вольск и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 05 февраля 2025 года земельный участок, занятый спорными строениями, находится в зоне индивидуальной и малоэтажного многоквартирной жилой застройки (Ж1), для которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено, в том числе размещение гаражей для собственных нужд.
По сообщению управления землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района Саратовской области за период с 26 августа 2024 года по настоящее время ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка под двумя блокированными гаражами и навесом по спорному адресу не обращалась, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Поданные как в рамках данного гражданского дела встречное исковое заявление, так и самостоятельный иск ФИО3 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорные самовольные постройки вступившими в законную силу определениями суда были возвращены ей в связи с неоплатой государственной пошлины за подачу исков.
Несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику права ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соблюдения соответствующих норм и правил при возведении спорных строений, изначально 11 ноября 2025 года ФИО3 в письменном виде отказалась от проведения экспертизы.
Позднее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы, одновременно ответчик просила освободить ее от несения расходов по оплате услуг эксперта, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов в обоснование имущественного положения ФИО3 суд не нашел оснований ни для освобождения ответчика от несения судебных расходов по оплате услуг эксперта, ни для отнесения данных расходов на счет УСД в Саратовской области.
Положения постановления Конституционного суда от 20 июля 2023 года № 43-П о необходимости предварительного внесения на счет УСД суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют ее расписка и письменное заявление от 11 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 228, т. 2 л. д. 194). Между тем, от несения расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 отказалась, в связи с чем в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом было отказано.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что спорные гаражи, сооружение в виде навеса с забетонированной площадкой и смотровой ямой, являющиеся капитальными строениями, а также вольер для собак, имеющий ограждение из сетки и шифера, возведены (оборудованы) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и не предоставленном в установленном порядке лицам, которые их возвели, суд приходит к выводу о том, что указанные капитальные постройки являются самовольными и подлежат сносу, а вольер для собак – демонтажу за счет ответчика ФИО3, в пользовании которой находятся спорные объекты, поскольку незаконно возведенные строения и ограждения участка (вольер) нарушают права истца по владению и распоряжению земельным участком, входящего в состав земель, государственная собственность на который не разграничена. На ответчика также подлежит возложению обязанность за собственный счет устранить засорение земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в результате сноса и демонтажа перечисленных объектов.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря не неоднократные разъяснения суда, каких-либо доказательств, препятствующих сносу (демонтажу) спорных объектов либо свидетельствующих о возможности сохранения самовольных построек, ответчиком суду представлено не было.
Суд также исходит из того, что в целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи. С учетом этого Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен ст. 3.7.
Согласно п. 1 ст. 3.7 указанного Федерального закона предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:
1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;
2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.
В силу п. п. 5, 6 ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном подп. 1 п. 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.
В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:
заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;
документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В случае, предусмотренном подп. 2 п. 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:
документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;
решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;
схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать);
документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);
выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.
В случае отсутствия у гражданина одного из документов, указанных в абзаце втором или третьем настоящего пункта, вместо данного документа к заявлению могут быть приложены один или несколько документов, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 5 настоящей статьи.
По смыслу приведенных положений закона объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01 января 2026 года. При этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», должны существовать до введения в действие указанных изменений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
Как установлено судом, два гаража и вольер для собак были приобретены ФИО3 у ФИО6 в 2010-2012 годах, после чего она сама возвела сооружение в виде навеса с забетонированной площадкой и смотровой ямой.
Между тем, какие-либо документы, являющиеся основанием для приобретения права собственности на спорные гаражи и земельный участок, расположенный под ними, равно как и достоверные сведения о возведении указанных построек до 29 декабря 2004 года в материалах дела отсутствуют, доказательства, соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ, сторонами не представлены.
Доказательств того, что земельный участок, занятый самовольными строениями, был отведен цементному заводу «Красный Октябрь», либо предоставлен ФИО6 как работнику цементного завода для строительства гаражей, в материалы дела представлено не было. Более того, согласно объяснениям представителя третьего лица ФИО6 гаражи были возведены в 2005-2006 годах.
Технические документы, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаражей до 01 января 2013 года, а также иные документы, с бесспорностью подтверждающие возведение спорных гаражей до 2004 года, в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, таких документов не имеется, инвентаризация объектов никогда не производилась ни по инициативе лица, непосредственно осуществившего их строительство (ФИО6), ни самой ФИО3, которая эксплуатирует их на протяжении уже более 10 лет.
Согласно объяснениям ответчика до 2021 года она жила в доме № по <адрес>, потом купила квартиру в доме № по <адрес>. Еще до того, как она купила гаражи, свет там был. Потом она самовольно провела свет в гаражи из своей квартиры в доме №, а позднее и из квартиры № в доме №. Подключение гаражей к сетям электроснабжения она сделала самовольно через индивидуальный прибор учета, который установлен у нее в квартире.
По сообщению ПАО «Саратовэнерго» от 29 октября 2025 года коммунальная услуга электроснабжение в отношении объектов капитального строительства – двух гаражей, расположенных в районе домов № и № по <адрес>, не предоставляется, в базе отсутствуют лицевые счета на указанные объекты. Однако при осмотре обнаружено подключение гаражей к электрическим сетям, а именно к индивидуальному прибору учета электроэнергии, установленному в квартире № дома № по <адрес>, потребителем является ФИО3, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.
Между тем, указанное обстоятельство также не подтверждает ни факт возведения гаражей до 2004 года, ни факт заключения до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договора о подключении (технологическом присоединении) гаражей к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договора о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаражей (учитывая факт самовольного подключения гаражей к индивидуальным приборам учета, находящимся в квартирах ответчика), и не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для приобретения права собственности на спорные гаражи и земельный участок, расположенный под ними.
Ответчиком также не представлено доказательств предоставления ей на каком-либо праве земельного участка, занятого возведенным ею после 2010 года сооружением в виде навеса с забетонированной площадкой и смотровой ямой.
При этом суд также учитывает правовую позицию ответчика ФИО3, которая на протяжении более 10 лет не предпринимала каких-либо действий, направленных на оформлении своих прав на спорные гаражи, а также на земельный участок, занятый гаражами, вольером для собак и возведенным ею самой после 2010 года сооружением в виде навеса с забетонированной площадкой и смотровой ямой, тем самым уклоняясь от уплаты налогов на имущество физических лиц. Не предприняла ФИО3 таких мер и в период рассмотрения данного гражданского дела, не желая нести необходимые судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеристики самовольных построек, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – 12 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт № №) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести сооружение – навес с забетонированной площадкой и смотровой ямой площадью 32 кв. м, два капитальных гаража площадью 29 кв. м и 16 кв. м, а также демонтировать вольер для собак площадью 16 кв. м и ограждения из сетки и шифера на площади 31 кв. м, расположенные в районе многоквартирного дома № по <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах границ с характерными точками: <данные изъяты>
Обязать ФИО3 за собственный счет устранить засорение земельного участка площадью 124 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в районе многоквартирного дома № по <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах границ с характерными точками: <данные изъяты>, от строительного и иного мусора, образовавшегося в результате сноса и демонтажа перечисленных объектов.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года