Судья Дерябина Т.В.

Дело № 33а-1206/2023

Дело № 2а-793/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001447-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-793/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4, о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последним в Инспекцию подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от 29 апреля 2022 г., с исчисленной суммой налога в размере 371 905 руб. Согласно карточке расчета с бюджетом налогоплательщиком ФИО4 произведена частичная оплата налога на доходы физических лиц, следовательно, задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 358 735 руб. Налоговое требование об уплате налогов № 20646 от 5 августа 2022 г. оставлено без удовлетворения. 4 октября 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-376-11-438/2022, который отменен по заявлению ответчика 18 октября 2022 г.

На основании изложенного Инспекция просила взыскать с ФИО4 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год на общую сумму 358 735 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 г. с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 358 735 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 787,35 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него задолженности, указывая, что им не направлялась и не сдавалась налоговая отчетность за период с 2006 по 2021 год. Указанный период выходит за срок исковой давности. Суд не уведомлял его о времени и месте рассмотрения дела. Требования об оплате налога в его адрес также не направлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные скриншот из личного кабинета налогоплательщика, карточку расчета ФИО4 с бюджетом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; налог на доходы физических лиц за 2021 год в бюджет в полном объеме не уплачен.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4 в период с 2 марта 2006 г. по 30 декабря 2021 г. состоял в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО4 в Инспекцию подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от 29 апреля 2022 г., с исчисленной суммой налога в размере 371 905 руб.

Согласно карточке расчета с бюджетом налогоплательщиком ФИО4 произведена частичная оплата налога на доходы физических лиц, следовательно, задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 358 735 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога ФИО4 направлено требование № 20646 по состоянию на 5 августа 2022 г., согласно которому ФИО4 надлежит уплатить налог на доходы физических лиц в размере 371 906 руб. по сроку уплаты 25 октября 2021 г.

Представленный расчет заявленных требований проверен судом первой инстанции, установившим, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение расчета административным ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что административный ответчик не представил возражения относительно факта неоплаты недоимок по налогам и пени по ним на день рассмотрения дела, не оспорил расчет недоимок и пени, представленный административным истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Действующим налоговым законодательством (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрено исчисление и уплата налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и другими лица, занимающимися в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО6 о не предоставлении им налоговой декларации подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год (регистрационный номер 1478436226 от 29 апреля 2022 г.), которая подана им лично, о чем свидетельствуют отметка на титульном листе и подпись налогоплательщика.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянта о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению требования об уплате задолженности.

В соответствии пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога могут быть переданы налогоплательщику как по почте заказным письмом, так и через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 8 приказа ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 23 приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Из информации, представленной налоговым органом, следует, что ФИО4 зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика с 22 июля 2015 г. по настоящее время. Сведения об отказе от пользования личным кабинетом отсутствуют.

Из представленного налоговым органом скриншота из интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» следует, что требование об уплате задолженности № 20646 направлено ФИО4 через личный кабинет налогоплательщика и было им получено 7 августа 2022 г., что в полной мере соответствует положениям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@.

Сведений о том, что ФИО4 обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исполнении налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о наличии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд.

В рассматриваемом случае 4 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-376-11-438/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности на общую сумму 411 947,42 руб.

При вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

18 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края судебный приказ от 4 октября 2022 г. отменен на основании поступивших возражений ФИО4 относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ от 4 октября 2022 г. № 2а-376-11-438/2022 о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 18 октября 2022 г., а административное исковое заявление подано в суд 10 апреля 2023 г., то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные, поскольку определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 25 апреля 2023 г. в 12 часов 30 минут (л.д. 2-6), о чем по адресу регистрации ФИО4, указанному также при подаче апелляционной жалобы (<адрес>), направлено судебное извещение (л.д. 34).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> усматривается, что судебное извещение было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 35).

25 апреля 2023 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23 мая 2023 г. в 09 часов 10 минут (л.д. 36-37), направив в адрес ФИО4 судебное извещение (л.д. 38), которое было им получено 6 мая 2023 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 39).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено заблаговременно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изоильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2