Решение по делу № 2-196/2025 от 25.09.2025 - о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Дело № 2-2-196/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000320-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Дурнова,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником автомобиля GAC GS 8 государственный номер №, который был приобретен в кредит в АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования, полис КАСКО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, далее ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Признав событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей направление № на технический ремонт, однако СТОА приняло решение о невозможности проведения ремонта ввиду полной гибели автомобиля. На неоднократные обращения истца на горячую линию ответчика ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на технический ремонт, однако и от этого СТО поступил отказ в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в третий раз выдал ей направление на технический ремонт, на обозначенном в направлении СТО его проводить отказались. Для определения надлежащего размера возмещения истец обратился к ИП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков автомобиля. С учетом максимальной суммы страхового возмещения в размере 4199700 рублей, периода пользования автомобилем и применения коэффициента 0,88, сумма страхового возмещения составляет 3695736 рублей. В добровольном порядке требования ответчик не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 2695736 рублей, между сторонами ведутся переговоры о передаче истцом ответчику годных остатков автомобиля и оплаты ответчиком истцу 1000000 рублей. Со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу : сумму страхового возмещения в общем размере 3695736 рублей, неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки, рассчитываемой от размера суммы страховой премии, что составляет 2 445 рублей 72 копейки в день за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и услуг специализированной стоянки до момента подачи искового заявления в Вольский районный суд Саратовской области в размере 30900 рублей, неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки, рассчитываемой от размера суммы страховой премии, что составляет 2 445 рублей 72 копейки в день за каждый день просрочки выплаты суммы расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора и услуг специализированной стоянки (хранение ТС), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты, расходы, связанные с дополнительной оплатой услуг эвакуатора и услуг специализированной стоянки в сумме 40500 рублей; неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки, рассчитываемой от размера суммы страховой премии, что составляет 2 445 рублей 72 копейки в день за каждый день просрочки выплаты суммы расходов, связанных с дополнительной оплатой услуг эвакуатора и услуг специализированной стоянки (хранение ТС), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты, убытки в виде оплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25589 рублей 22 копейки; неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки, рассчитываемой от размера суммы страховой премии, что составляет 2 445 рублей 72 копейки в день за каждый день просрочки выплаты убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579951 рублей 08 копеек ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ; штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом ; расходы по оплате госпошлины в размере 23456 рублей; расходы на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; расходы на оказание услуг представителей в размере 80000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 рублей. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2695736 рублей не приводить в исполнение (так как указанная сумма выплачена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суду представлено заявление о поддержании заявленных требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не известны, суду представлен письменный отзыв по существу заявленного иска, просят в удовлетворении отказать, подтверждая факт заключения с истцом договора КАСКО и факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ они признали случай страховым и истец был уведомлен об организации восстановительного ремонта, что соответствует п. 10.1 Договора страхования, предусматривающего в качестве способа возмещения – ремонт на СТОА. В связи с поступившими от СТОА ответами о невозможности проведения ремонта истцу выдавались направления на технический ремонт в другие СТОА. Полагают, что с их стороны нарушений не имелось. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде, ими было получено заключение, проведенное по инициативе истца, и в связи с полной гибелью транспортного средства с учетом стоимости годных остатков в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 2695736 рублей, из них ФИО1 – 2361411,76 рублей, АО «ТБанк» для погашения кредита – 334324,24 рубля, так же страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возможности отказаться от годных остатков, передав их страховщику и получении их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано страховщику и в этот же день ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 1000000 рублей. Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям закона, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, но в случае взыскания, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку мотивированы исключительно невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав, но в случае удовлетворения указанного требования просят снизить его размер. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований, то оснований для взыскания расходов на представителя так же не имеется. Относительно расходов на эвакуатор указывают, что в соответствии с п. 11.6.1 Приложения № 1 к Правилам страхования лимит выплаты по данному страховому случаю на эвакуатор составляет 7000 рублей. При обращении к ним с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 не заявляла о выплате данных расходов, а, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Третье лицо, представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, суду представлен письменный отзыв из которого следует, что ПАО Росбанк, чьим правопреемником они являются, предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля GAC GS 8 государственный номер №, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО, выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредиту является Банк, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370190,37 рублей.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, позицию по делу не выразили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и карточки учета ТС установлено, что автомобиль о «GAC GS8 GAC6501JDA6B» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и как следует из договора купли - продажи было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет кредитных средств, оплаченных продавцу по договору потребительского кредита №-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк», что подтверждается указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «GAC GS8 GAC6501JDA6B», в подтверждение страхователю выдан полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N 171. Договор заключен на срок с 18 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования указанное транспортное средство, было застраховано по рискам "Хищение + "Ущерб", страховая сумма - 4199700 руб. (неагрегатная, индексируемая), страховая премия 81524 руб. Выплата страхового возмещения по риску "Каско/Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в районе 85 километра 370 метров автодороги Р-228 «г. Сызрань-г. Саратов-г. Волгоград» на территории Хвалынского района, Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств : «GAC GS8 GAC6501JDA6B» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО1 и грузовым тягачом седельным «DAF XF95» государственный регистрационный знак № региона с полуприцепом с бортовой платформой «SCHM1TZ S01», государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО4. Виновным в указанном ДТП является ФИО1, которая при выполнении маневра поворота налево с главной на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, выехала на полосу встречного движения на перекрестке, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления через перекресток прямо, а также нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении маневра создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Вольского районного суда от 31.10.2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п. п. "а" п. 9.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденными Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89 с последующими изменениями, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию (станцию) технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая в связи с указанным ДТП, с приложением документов, подтверждающих заявленное событие.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, в акте осмотра описаны выявленные повреждения, так же указано, что транспортное средство ремонту не подлежит и что автомобиль не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" предложило страхователю представить дополнительно документы. После их предоставления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 по адресу : <адрес>.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные документы были предоставлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и в силу заключенного договора КАСКО выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА была организована ответчиком в установленный срок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на направлении на ремонт указал, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставляться не будет.

Кроме того, уже в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было известно, что транспортное средство ремонту не подлежит.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдала ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Саратов-Авто». ДД.ММ.ГГГГ на направлении так же стоит отметка от о том, что запчасти заказаны не были, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выдал ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ поставил отметку о том, что запчасти не заказывали и к ремонту не приступали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить банковские реквизиты, указывая, что ввиду их отсутствия у Страховщика отсутствует возможность принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после предоставлении реквизитов, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ вновь выдает ФИО1 направление на СТОА ООО «Авто-Стиль», которые так же ДД.ММ.ГГГГ указывает, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в ПАО СК "Росгосстрах" и в связи с отказом СТОА производит ремонт автомобиля просит произвести расчет и выплатить ей денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для получения направления на независимую экспертизу, а ДД.ММ.ГГГГ выдает в очередной раз направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты, а так же расходов на проведение экспертизы.

По заказу истца ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAC GS8 государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 3921400 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3564200 рублей, стоимость годных остатков – 706000 рублей. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 2858200 рублей.

В ответ на претензию, ПАО СК "Росгосстрах" уведомил ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку, в соответствии с условиями страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА, выплата денежных средств не предусмотрена.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о том, что они действовали в соответствии с условиями договора КАСКО, продолжая на протяжении восьми месяцев выдавать направление на ремонт транспортного средства являются не состоятельными, в действиях ответчика отсутствует добросовестное поведение, поскольку страховой компании, исходя из организованного ими осмотра ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства перед страхователем по ремонту транспортного средства, следовательно на страховщике лежит обязанность по выплате ущерба в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты, равной 2695736 рублей, которая была рассчитана в соответствии с Правилами страхования N 171, исходя из страховой суммы по договору, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. Данный расчет проверен судом и является верным.

Указанная сумма была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( истцу ФИО1 -2351411, 75 рублей и АО «ТБанк» - 334324,24 рубля), то есть после принятия дела к производству суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 2695736 рублей, но ввиду ее уплаты до вынесения решения, исполнение решение в этой части не подлежит.

В части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 1000000 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Исходя из указанных норм страхователь получает полную страховую сумму только в случае отказа от своих прав на годные остатки.

Договор о передаче транспортного средства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно его условиям ФИО1 передала ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль GAC GS8 государственный регистрационный знак № стоимостью один миллион рублей, а страховая компания выплатила ей указанную сумму.

Договор исполнен, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что стороны пришли к обоюдному соглашению относительно судьбы годных остатков и исполнили принятые на себя обязательства, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано выше, суд с бесспорностью установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию все необходимы документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик достоверно знал о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, а, следовательно, в силу. п. "а" п. 9.3 Правил N 171 у него возникла обязанность по выплате денежной суммы страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком выгодоприобретателями являются : Банк в размере неисполненных обязательств, в оставшейся части – собственник транспортного средства.

Как следует из справки АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено начисленных по кредитному договору процентов 25589,22 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, а, следовательно, она является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно договора об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и кассового чека установлено, что ФИО1 оплатила 30900 рублей за эвакуацию GAC GS8 государственный регистрационный знак № с места ДТП в <адрес>.

Как следует из договора на эвакуацию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи и кассового чека ФИО1 оплатила 26500 рублей за эвакуацию GAC GS8 государственный регистрационный знак № с места стоянки в <адрес> в <адрес> для передачи его ответчику.Указанные расходы по эвакуации автомобиля были понесены истцом в связи с причинением ущерба транспортному средству и возникшей необходимостью по его доставке, поскольку, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был не на ходу.

Между тем, в соответствии с п. 11.6.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 расходы по оплате специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки, если в результате страхового случая не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются один раз по каждому страховому случаю, в отношении транспортного средства категории «А» и «В» лимит 7000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки и в дальнейшем со стоянки до места передачи страховой компании подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, в остальной части указанных расходов истцу следует отказать.

Согласно договора об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и счета установлено, что ФИО1 оплатила ИП ФИО5 14000 рублей за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в <адрес>.

Исходя из вышеуказанных актов приема- передачи транспортного средства, суд установил, что на данной стоянке автомобиль истца находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительность нахождения автомобиля на автостоянке и соответственно размер уплаты связаны с действиями ответчика по нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса страховой выплаты, а поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и они подлежат взысканию в ее пользу.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46589,22 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % в день за каждый день просрочки, рассчитываемой от размера суммы страховой премии, что составляет 2 445 рублей 72 копейки в день за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579951 рублей 08 копеек ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при этом размер процентов рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения в размере 3695736 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков на уплату исполнителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом, в силу подпункта «Б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как указано выше, договором КАСКО определен размер страховой премии – 81524 рубля.

Обязательство по страховой выплате исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период, обозначенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 589418,52 рублей ( 81524 рубля Х 3% Х 241 день).

Между тем, поскольку в силу указанных выше правовых норм сумма неустойки ограничивается ценой страховой услуги ( страховой премией), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 81524 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, принимая во внимание размер обязательства, сроки нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 81524 рубля.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъясняя порядок применения вышеуказанных норм закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления N 19 от 25.06.2024 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указал, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и акта их толкования, истец вправе требовать взыскания со страховщика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности расчета процентов от всей суммы страхового возмещения, поскольку, как указано выше, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков, что составляло 2695736 рублей.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 414111,39 рублей : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16793,11 рубля (2695736 рублей Х 19% /366 дней Х 12 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100537,69 рублей (2695736 рублей Х 21% /366 дней Х 65 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 246604,43 рубля (2695736 рублей Х 21% /365 дней Х 159 дней) +с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53176,16 рублей (2695736 рублей Х 20% /365 дней Х 36 дней), а, следовательно в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустоек : за каждый день просрочки выплаты суммы расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора и услуг специализированной стоянки (хранение ТС), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты, а так же за каждый день просрочки выплаты суммы расходов, связанных с дополнительной оплатой услуг эвакуатора и услуг специализированной стоянки (хранение ТС), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты и за каждый день просрочки выплаты убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как указано выше размер неустойки ограничивается ценой страховой услуги и она уже взыскана судом за неисполнение обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о выплате расходов на эвакуатор и стоянку истец к ответчику не обращался, что лишало возможности страховую компанию рассмотреть данный вопрос в добровольном порядке, расходы по дополнительной оплате эвакуатора были понесены истцом при достигнутом с ответчиком договоренности о передаче годных остатков и не связаны с обязанностью страховой компании по выплате страхового возмещения, а уплата процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ является соответствующей санкцией за несвоевременное исполнение денежного обязательства и на нее неустойка начислению не подлежит.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению требований, изложенных в досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (2695736 рублей - страховое возмещение + 46589,22 рублей- убытки + 81524 рубля – неустойка + 417111,39 – проценты + 20000 рублей – компенсация морального вреда.) х 50%., что составляет 1630480,2 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный суд в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).( п.73)

Учитывая, что наложение штрафных санкций на проигравшую в споре сторону, не должно влечь несоразмерных расходов по их уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, принимая во внимание общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций ( 498635,39 рублей), суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма штрафа в размере один миллион рублей будет наиболее полно соответствовать указанным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ФИО6 и ФИО7 по 40000 рублей каждому за юридическое сопровождение в процессе между нею и ответчиком.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п.13)

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, а именно подготовку искового заявления и материалов в суд, подготовку иных письменных отзывов, ходатайств, участие в судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно представленных документов истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и были необходимы для выводов о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду полной гибели транспортного средства. Выводы эксперта не оспаривались ответчиком и были положены судом в основу принимаемого решения.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Между тем, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 23456 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 88456 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2440 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана истцом не конкретно по данному делу, а предоставляет возможность поверенным на протяжении трех лет представлять интересы ФИО1 в различных организациях и учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3240960,5 рублей, требований неимущественного характера, принимая во внимание частичную оплату истцом госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 26230,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 2695736 ( два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, убытки в размере 46589 ( сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 81524 ( восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 417111 ( четыреста семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 39 копеек, штраф в размере 1000000 ( один миллион) рублей, судебные расходы в размере 88456 ( восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 2695736 ( два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН №) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 26230 ( двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 72 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова