УИД 66RS0044-01-2024-005474-96

Дело № 2-194/2025

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21.08.2022 умер ее брат ФИО5, не оставив после себя завещания. После смерти брата, ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Первоуральск, для оформления и принятия наследства. 26.04.2023 при получении свидетельства о праве на наследство по закону (<адрес>7), ей стало известно, что в состав наследственного имущества входят: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также прицеп марки КМЗ 828420, принадлежащие ФИО5 Вместе с тем, у ФИО5 также было транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационной знак №. Поскольку после смерти ФИО5, автомобиля в доме брата не оказалось, то ФИО1 было подано заявление в ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральск о розыске автомобиля, где ей стало известно, что 19.08.2022 указанный автомобиль был продан ФИО2, а 23.08.2022 были переоформлены документы. Учитывая, что ФИО5 за день до смерти (20.08.2022) приезжал в гости к ФИО1 на своем автомобиле, разговора о продаже не было, у нее возникли сомнения по вопросу законности заключения договора купли – продажи. В связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Первоуральск для проверки законности действий ответчика при совершении данного договора. По результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении дела, 29.01.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках проведения проверки и возбужденного уголовного дела, было проведено 2 почерковедческих экспертизы от 07.12.2023 и 07.06.2024, в соответствии с заключениями которых, в договоре купли – продажи транспортного средства между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, подпись от имени ФИО5 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, ФИО1 полагает, что брат ФИО5 не подписывал договор купли - продажи автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационной знак №. Также в материалах уголовного дела указано, что ФИО2 передала денежные средства в размере 200000 рублей, которые были необходимы ФИО5 для ремонта автомобиля, в подтверждение чего им составлен договор купли – продажи, с указанием продажной цены автомобиля в сумме 200000 рублей. Указанная цена не соответствует рыночной стоимости автомобиля, никаких денег после смерти брата не было, ремонт автомобиля также им не проводился, намерений продать указанный автомобиль у него не было. В связи с чем, ФИО1 просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационной знак № от 19.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство; признать право собственности на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационной знак № за ФИО5 Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что брат оформил потребительский кредит 1100000 рублей на приобретение автомобиля. Стоимость транспортного средства составила 800000 рублей. Причина займа денежных средств у ФИО2 неизвестна, считает, что договор купли – продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействителен. 20.08.2024 брат приезжал в гости, жаловался на здоровье – болезненное состояние рук, разговора о продаже автомобиля не было. 11.08.2024 ФИО5 продал автомобиль марки «Мицубиси» за 224000 рублей, из которых 200000 рублей внес за кредит. После смерти ФИО5 была выплачена сумма страхования, которая внесена в счет погашения кредита. Ключи от автомобиля ФИО5 работодатель передал ФИО2, поскольку необходимо было транспортное средство забирать со стоянки. В рамках уголовного дела, возбужденного 29.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, проведены почерковедческие экспертизы. Из выводов заключений экспертов следует, что подпись от имени ФИО5 в строке «Продавец» в договоре купли – продажи автомобиля от 19.08.2022 вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, поскольку 19.08.2022 между ней и ФИО5 заключен договор купли – продажи автомобиля «Ниссан Х-трейл», госномер №. Заключение договора вызвано тем, что ФИО5 обратился с просьбой одолжить 200000 рублей, со сроком возврата через неделю. В обеспечение займа был заключен договор купли – продажи транспортного средства, причем бланк договора предоставил сам ФИО5, но попросил его заполнить, поскольку не мог писать из-за болезни кистей рук, при этом подпись в договоре он поставил самостоятельно. Между ними также была достигнута договоренность о том, что если ФИО16. не вернет взятые взаймы денежные средства, то в качестве обеспечения обязательства автомобиль переходит в собственность покупателя. Деньги ФИО17. получил и уехал. ФИО15. умер 21.08.2022, а 22.08.2022 незнакомый человек пригнал автомобиль «Ниссан Х-трейл», госномер №, аргументируя тем, что в автомобиле был найден договор купли – продажи, в котором собственником указана ФИО2 23.08.2022 автомобиль был поставлен на государственный учет, когда стало понято, что денежные средства не вернут. ФИО2 представлены возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 158-159), аналогичные ее пояснениям и представителя ФИО3, изложенные в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 (по ордеру) иск не признала. Суду пояснила, что 19.08.2022 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля, в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 200000 рублей. Также представитель указала, что с заключениями экспертов о проведении почерковедческой экспертизы от 07.12.2023 и 02.06.2024 не согласна, поскольку они объективно не соотносятся с обстоятельствами заключения договора купли – продажи от 19.08.2022. В частности с тем обстоятельством, что с мая 2022 года и на момент заключения договора болезнь, которой страдал ФИО5, распространилась на кисти рук, они опухали и трескались. Он практически не мог работать руками, писать и, соответственно, подпись его изменилась. О болезни ФИО5 сообщалось следователю, однако для проведения исследований подписи ФИО5 экспертам представлены образцы подписи, выполненные им в 2011 году и январе 2022 года, то есть задолго до болезни ФИО5 Таким образом, считает, что договор купли – продажи от 19.08.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2, является действительным, поскольку подписан самим ФИО5, что также подтверждается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизой, где эксперт полно и четко ответил на поставленный вопрос, в связи с чем, проведенные экспертизы в рамках уголовного дела не могут быть признаны достаточными. Полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо следователь ОМВД России «Первоуральский ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ОМВД России «Первоуральский» поступило заявление от ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 29116 от 13.09.2022, в котором указано, что 23.08.2022 неизвестный, находясь на территории г. Первоуральск, путем обмана, приобрел право на имущество ФИО5 на сумму 200000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 29.01.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках указанного дела проведены 2 почерковедческие экспертизы, из выводов которых следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли – продажи от 19.08.2022 вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом. В материалы дела представлена справка – движение по уголовному делу № (т. 1 л.д. 179-180).

Третьи лица нотариус г. Первоуральска ФИО6, представитель ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания ответа начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО7 на запрос суда, следует, что по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «НИССАН Х-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано с 08.07.2022 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.08.2022 было перерегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по настоящее время (т. 1 л.д. 141).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как установлено судом, 19.08.2022 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «НИССАН Х-TRAIL», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 145). Стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № (том 1 л.д. 60).

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО1 является ФИО5 родной сестрой (том 1 л.д. 69).

Справками о заключении брака подтверждается смена фамилии с ФИО8 на ФИО12 и с ФИО12 на ФИО1 (т. 1 л.д. 65,66).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО6 обратилась истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Открыто наследственное дело №104/2022 после смерти ФИО5 (л.д. 82-140).

ФИО1 считала, что в состав наследственного имущества должны быть включены принадлежащие ФИО5 на праве собственности: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, транспортные средства: автомобиль НИССАН Х-TRAIL, прицеп марки КМЗ-842266, права на денежные средства в банках ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк.

Однако, по информации ОМВД России по г. Первоуральску, согласно карточке учета транспортного средства «НИССАН Х-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM», государственный регистрационный знак №, 23.08.2022 осуществлена регистрация автомобиля на нового собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационные действие, в том числе, постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, осуществляются регистрационными подразделениями ГИБДД по заявлению владельца транспортного средства, либо его представителя. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Согласно статье 15 данного закона, документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит имущество принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При совершении сделки ФИО5, действуя как продавец, передал покупателю – ФИО2 ПТС на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Транспортное средство фактически поступило во владение, пользование и распоряжение ФИО2 23.08.2022, что характеризует сделку как возмездную и в совокупности свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и приобретении ФИО2 права собственности на автомобиль.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9, является знакомой, в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО5 при получении консультации по покупке сантехники. За полгода до смерти, у ФИО5 наблюдались проблемы со здоровьем, а именно кожа на кистях рук была потрескавшаяся, особенно это заболевание проявлялось ближе к лету, в связи с чем, ФИО5 вынужден был носить перчатки и постоянно пользовался лейкопластырями.

Свидетель ФИО10, является знакомой ФИО5 с 2010-2011 гг., познакомились при покупке дома. Пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО5 за помощью в ремонте газового котла, сантехники. Известно, что весной 2022 года он заболел, были проблемы с руками – экзема. Работать не мог, постоянно находился на больничном листе. В августе 2022 года видела его, обратила внимание, что руки у ФИО5 перевязаны бинтами и одеты перчатки. В середине августа 2022 года пригласила ФИО5 помочь отремонтировать котел, но самостоятельно ничего он сделать не мог, по причине проблемы с руками. Указала, что ФИО5 16-17 августа 2022 года просил дать ему взаймы денег в размере 200000 рублей, ранее обращался, но занимал не такие большие суммы. Предлагал в залог транспортное средство, но возможности одолжить такую сумму не имелось.

Свидетель ФИО11, приходится сестрой ответчика, указала, что с ФИО5 знакома с 2014 года, вместе работали. С весны 2020 года стали совместно с ФИО5 проживать в <адрес>. В 2020 году у ФИО5 начались проблемы с руками, он обращался в СК Мед, ему было назначено лечение, весной руки постоянно опухали, кожа на кистях рук трескалась. ФИО5 работал сантехником, монтажником, в июле 2022 года перевелся на другую работу, в августе 2022 года снова началось обострение. Также пояснила, что у ФИО5 был автомобиль «Мицубиси Лансер», который он продал, а денежные средства внес в счет погашения кредита на приобретение другого автомобиля «НИССАН Х-TRAIL». 21.08.2022 ФИО2 рассказала, что дала в долг ФИО5 сумму в размере 200000 рублей, под залог транспортного средства, с передачей ПТС.

На момент даты подписания договора купли-продажи от 19.08.2022 у пациента ФИО5 отмечалась «крапивница неуточненная». 22.06.2022 ФИО5 получил консультацию дерматолога, где ему поставлен диагноз «Дисгидроз» (хроническая экзема), на вторичном приеме 02.07.2022, 07.07.2022 диагноз подтвержден, описание заболевания: на коже правой кисти отек, единичные трещины, шелушение (т.1, л.д. 214-218).

С целью разрешения заявленных исковых требований по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза рукописной подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 19.08.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ А2» от 29.04.2025 № 2-4324-25п, подпись от имени ФИО5 в строке «продавец» в копии Договора купли – продажи автомобиля от 19.08.2022 вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подписи. Вероятностный вывод обусловлен наличием на исследовании копии документа и ограниченного количества сравнительных образцов. Ответить на 2 вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа на экспертизе (т. 2 л.д. 13-20).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза для определения возможности изменения почерка в результате болезни (хроническая экзема, псориаз).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 1/206э-25 от 06.08.2025, ответить на вопросы: «Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в строке «продавец» в договоре купли – продажи автомобиля от 19.08.2022 самим ФИО5 либо иным лицом? Могла ли подпись ФИО5 быть выполнена самим ФИО5 с учетом болезненного состояния кистей рук?» не представляется возможным, поскольку различия в подписи могут являться как признаком почерка иного лица, так и следствием искажения признаков почерка ФИО5 под воздействием «сбивающего» фактора, вызванного болезнью рук самого ФИО5 Двойственность причин появления различий не дает возможности формирования какого – либо определенного вывода. Кроме того, ограниченное количество образцов подписи не предоставляет возможности, в достаточной степени, определить устойчивость признаков подписи ФИО5 При предоставлении дополнительных достоверных образцов подписи ФИО5, выполненных в период обострения болезни, непосредственно приближенных к моменту подписания оспариваемого документа, выводы могут быть сформулированы в более определенной форме. Выявить какие-либо дополнительные признаки невозможно по причине простоты и краткости подписи ФИО5 (т. 2 л.д. 75-80).

Причинами различий вывода настоящего заключения, с выводами ранее проведенных экспертиз, является то, что экспертам не были предоставлены сведения о болезненном состоянии рук ФИО5 В связи с чем, эксперты воспринимали (общие) признаки снижения координации как частные признаки почерка. Не обратили внимания на двойственность проявления различающихся признаков, вследствие чего были сформированы ошибочные выводы (т.2 л.д.75-80).

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены документы, заполненные собственноручно ФИО5, последние документы датированы 30.06.2022. В судебное заседание 22.09.2025 истцом был представлен Договор по ремонту компьютерной техники, заключенный между ФИО5 и третьим лицом, данный документ был заключен 10.07.2022. Наличие иных, более поздних документов, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из указанных положений следует, что признание договора купли – продажи недействительным возможно, лишь в том случае, когда требования заявлены собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и автомобиль не передавал.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Доводы ФИО1 со ссылкой на выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о непринадлежности подписи умершего ФИО5 в спорном договоре и совершении ее иным лицом с подражанием подписи ФИО5, с необходимой степенью достоверности не свидетельствуют об отсутствии у умершего ФИО5 воли на отчуждение автомобиля, принимая во внимание совокупность установленных выше обстоятельств, а также выводы судебной почерковедческой экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза», согласно которой при наличии болезни рук, которая была у ФИО5, его почерк мог быть искажен под воздействием сбивающего фактора.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом совокупного анализа произведенных экспертных исследований, основания полагать наличие у ФИО5 порока воли при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 19.08.2022 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Поскольку принадлежность наследодателю ФИО5 на момент смерти автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, не доказана (статьи 1112, 1113, 1114 ГК РФ), постольку указанное имущество не входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО5

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина