Дело № 2-1998/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании доли денежных средств по частично исполненному кредитному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании доли денежных средств по частично исполненному кредитному обязательству.
Согласно исковому заявлению просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в счет частично исполненного обязательства перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ настоящий брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>
В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляли совместные денежные средства, а <данные изъяты> рублей - денежные средства, предоставленные им Акционерным обществом «Коммерческий банк Дельта Кредит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,
В результате реорганизации АО «КБ Дельта Кредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности по заключенным с АО «КБ Дельта Кредит» перешли к ПАО РОСБАНК, По условию кредитного договора истец и ответчик) являются солидарными заемщиками: кредит (денежные средства) на приобретение указанной в размере <данные изъяты> рублей предоставлен на <данные изъяты> месяца (с даты предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых; дата внесения платежа 24-ое число каждого календарного месяца; дата окончания исполнения обязательства по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору на спорную квартиру установлена ипотека (залог недвижимости): дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №-Залогодержателем, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости изначально являлось АО «КБ Дельта Кредит»
Указанное обременение до настоящего времени не снято; кредитное обязательство досрочно не исполнено.
После прекращения фактических брачных отношений истец в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года в погашение кредита по указанному выше кредитному договору оплатил посредством перевода <данные изъяты> рублей.
Ответчик не принимал участие в исполнении указанного кредитного обязательства: денежные средства с ее стороны не вносились.
Соглашение о разделе имущества, а также брачный договор между сторонами не заключались.
На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № определены равными доли ответчика - ФИО4 (ФИО10) О.Г. в долговом обязательстве по кредитному договору №-КД-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перед правопреемником АО «КБ Дельта Кредит» - ПАО РОСБАНК, <данные изъяты> доле за каждым.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что при данных обстоятельствах половина от общей указанной суммы выплаченных истцом ПАО РОСБАНК денежных средств в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору №-№, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб : <данные изъяты>).
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования не признала. Считает, что исковые требования о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору необоснованны, поскольку она квартирой не пользуется. Кроме того, истец не оказывает никакой материальной помощи детям, получал пособия и тратил на погашение ипотеки.
Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Данные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
По общем правилу (статьи 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 об определении долей в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах, иск ФИО2 был удовлетворен. За ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также определены равными доли ответчика - ФИО4 (ФИО10) О.Г. в долговом обязательстве по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед правопреемником АО «КБ Дельта Кредит» - ПАО РОСБАНК, по <данные изъяты> доле за каждым.
В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, недвижимое имущество находится в залоге у Банка, что означает наличие между Банком и Созаемщиками договорных отношений.
Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ.
Согласно положению ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Следовательно, права Банка как кредитора в случае раздела ипотечного имущества между истцом и ответчиком, являющимися Созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога.
Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-KT18-201, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-62/2020).
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 имеет право требовать с ФИО4 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, что подтверждается платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что такие платежи не производит.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> от суммы выплат истцом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> : <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В силу положений статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Проверив представленный истцом расчет платежей, суд находит его арифметически верным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании доли денежных средств по частично исполненному кредитному обязательству, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 46 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Чертаново-Южное <адрес>) денежные средства в счет частично исполненного обязательства перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.