№2-587/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Бравистовой Е.С.,

при помощнике судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 28 февраля 2022 года по 27 февраля 2025 в размере 58970,91 рублей, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 322,50 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Капитал-Надзор» и ответчиками заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2011 года с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору. В последующем, на основании договора уступки прав (требования) все права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО «Авангард». Ссылаясь на то, что решение суда длительное время не исполнялось ответчиками, и было исполнено 27.02.2025 года, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца- ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, дополнив, что иск о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГПК РФ является самостоятельным требованием, которое вытекает их договора цессии. Наличие или отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения для взыскания с солидарных ответчиков процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила к требованиям истца применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Бравистову Е.С., которая требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ООО «Авангард» отказано в процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО3, срок на обращение в суд с указанным иском пропущен.

Представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 13.06.2007 на сумму 300000 рублей на срок до 10.12.2008 года.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01.12.2011 года с ФИО1, ФИО3 (поручитель), ФИО5 (поручитель) в солидарном порядке в пользу ООО «Капитал-Надзор» взыскана задолженность в размере 498931 рубль 21 коп., а также 8189,31 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2011 взыскателю выдан исполнительный документ ВС № от 20.12.2011 года.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года произведена замена взыскателя с ООО «Капитал-Надзор» на ООО «Финансовая свобода».

22 декабря 2015 года между ООО «Авангард» и ООО «Финансовая свобода» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности ФИО1, ФИО5, ФИО3 по решению Приволжского районного суда Астраханской области в сумме 598931 рубля 21 копейки, а также плату за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года произведена замена взыскателя ООО «Финансовая свобода» на ООО «Авангард».

Апелляционным определением от 14 августа 2025 определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве в отношении должников ФИО3, ФИО5 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Авангард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 914/2011 по иску ООО «Капитал-Надзор» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО5, ФИО3 отказано.

Определением суда прекращено дело в отношении ФИО5 в связи со смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная норма содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, при уступке прав к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как указывалось ранее, на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого, в свою очередь, Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №, оконченное 05.03.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 27.02.2025 в размере 58970,91 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Таким образом, поскольку за защитой своего права истец обратился в суд 28.02.2025, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 28.02.2022.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности следует производить с 28.02.2022 по дату фактического исполнения, т.е. 27.02.2025.

Поскольку факт наличия у истца задолженности по спорному договору займа установлен вступившими в законную силу решением суда, возможность взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена положениями действующего законодательства, ранее в судебном порядке с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не взыскивались, учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 требования договора займа, переход прав требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58970,91 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в периоде начисления процентов учтены общий срок исковой давности и дата исполнения судебного решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик ФИО3 не имеет задолженность по выплате истцу денежных средств в счет исполнения судебного постановления, а потому требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2011 года к принудительному исполнению в отношении ФИО3 не приводилось, ввиду не предъявления истцом исполнительного документа (исполнительное производство окончено-17.10.2016 года), добровольно ответчиком погашение задолженности не производилось, в процессуальном правопреемстве, истцу отказано, с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2022 года истец обратился в суд 28.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года между ОООО «Авангард» и АО «Мир» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 25000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 27 февраля 2025 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер разрешаемого спора, обоснованность заявленных имущественных требований, цены иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, (юридический анализ, подготовка искового заявления) его результат, требования удовлетворены частично, в отношении одного ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

При обращении в Приволжский районный суд Астраханской области истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение.

Поскольку исковые требования ООО «Авангард»" удовлетворены, а несение обществом расходов по уплате государственной пошлины являлось обязательным для реализации права на взыскание процентов, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 322,50 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО Аванград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58970 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 322,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова