Дело № 2-1147/2022

64RS0044-01-2022-000863-76

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Лагутиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова об оспаривании результатов межевания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <...> <адрес>: нежилое строение (баня), нежилое строение (флигель), которые находятся на земельном участке истца и на расстоянии 1 м от документальной границы участка с кадастровым номером 64:48:020619:18; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем частичного сноса нежилого строение (бани), нежилого строение (флигеля) и восстановить смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки на местности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 73 355 руб. 89 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей; взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, и комиссию банка в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что земельный участок площадью 474 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером 64:48:020619:18 принадлежит ей на праве аренды. Права на земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка <№> от <Дата> и постановлением от <Дата> <№>.

Ответчик пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...> <адрес>, границы используемого им земельного участка не установлены. Категория земель - земли населенных пунктов, зона - Ж 4. В 2016 году ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> <адрес>, возведены баня и нежилого помещения- флигель. При возведении построек нежилых помещений ответчик нарушил градостроительные нормы и правила, а именно, отступ от границы земельного участка 1 м. и самовольно захватил часть земельного участка истца.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованиями о сносе нежилых построек, так как они построены с нарушением градостроительных норм и правил, и частично находятся на ее земельном участке.

В 2019 году ФИО3 демонтировал часть построек. От демонтажа остальной части строений отказался.

Согласно техническому отчету по выносу на местность границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18, составленном АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Средне- Волжским филиалом, в пользовании ответчика находится часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 3 кв.м.

В целях восстановления законных прав ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу для оказания квалифицированной правовой иомощи, в связи с чем, понесла судебные издержки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 25000 рублей, по изготовлению технического отчета по выносу точек на местность границ земельного участка отчета, изготовленного АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, в размере 12500 рублей, почтовые расходы для направления досудебной претензии в размере 174 рублей; для получения выписки из ЕГРН - 510 рублей, юридические расходы связанные с подготовкой и подачей иска и представительства в суде в размере 30 000 рублей, а также связанные нотариальным оформлением доверенности в размере 2600 рублей, для получения сведений из архива БТИ о правообладателях дома по адресу: <...> Нагорный ир-д, <адрес> - 2 367,25 руб. (из них сумма для получения справки составляет 2298,30 руб., комиссия — 68 руб. 95 коп.), запрос в комитет по управлению г. Саратова -204 руб. 64 коп., оплаты госпошлины в размере 600 рублей, судебные издержки без учета государственной пошлины составляют: 73 355 руб. 89 коп., также просила взыскать понесенные расходы на экспертизу в размере 36000 руб.. комиссию в размере 1080 руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 222 ГК РФ, градостроительные правила и нормы застройки ст.ст. 222,304 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО3 обратился со встречным иском Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, в котором просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка площадью 474 кв. категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>; и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В обоснование встречного иска указав, что имеющийся в материалах дела истцом был представлен технический отчет по выносу на местность границ земельного участка кадастровым номером 64:48:020619:18, датированный 2021 годом, где в содержащейся схеме прослеживается наличие расхождений между границами земельного участка 64:48:020619:95 и 64:48:020619:18, фактически разрыв границы.

В последующем на кадастровый учет, на основании ранее возникшего права был поставлен земельный участок по адресу: <...> <адрес> (ранее <...> <адрес>, кадастровый <№> без координат границ). Для установления координат границ и их внесения в ЕГРН по земельному участку в 2022 были проведены работы, получено заключение, согласно которому земельные участки имеют пересечение земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 с земельным участком с кадастровым номером 64:48:020619:972. Также в северо-западной части границы есть промежуток между фактической границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 и его документальной границей. Полагая, что в отношении западной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 имеется разворот фактических, сведений относительно документальных, считает, что имеется реестровая ошибка в отношении границы данного земельного участка, возникшая при пересчете координат участка из условной системы координат в систему МСК-64, произведенный в мае 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» как к собственнику земельного участка, проводившему кадастровые работы с межеванием с внесением в ЕГРН сведений о характерных точках границ, к комитету по управлению имуществом города Саратова как к органу осуществляющему в интересах администрации МО город Саратов кадастровые работы с межеванием с внесением в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, и к ФИО1 как к арендатору земельного участка, осуществляющей пользование и владение соседним земельным участком.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки, указывая на то, что имеющиеся несоответствия фактических и документальных границ земельных участков не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Кроме того полагала, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое нахождение части самовольных построек (бани и флигеля) на земельном участке истца, что подтверждает законность и обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, указав на наличие оснований для признания результатов межевания земельного участка в пользовании ФИО1 незаконным Также показала суду, что спорные строение возведены более 30 лет назад, забор, разграничивающий земельные участки установлен в 1952 году, доводы истца о возведении самовольных построек в 2016, как и переноса забора не обоснован и не подтверждается какими-либо доказательствами.

ФИО1, представители администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> г. Саратова, комитета по управлению имуществом города Саратова, У ФРС кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие появившихся лиц.

ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляли, извещен надлежащим образом, заявленное представителем ФИО4 о нахождении на стационарном лечении не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела <№> по иску ФИО1, к ФИО3 о сносе самовольных построек, содержащее заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства. соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на эго необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта,

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 474 кв.м., расположенной но адресу: г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером 64:48:020619:18.

Право аренды на земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка <№> от <Дата> и постановлением от <Дата> <№>.

Ответчик пользуется смежным земельным участком, расположенным но адресу: <...> <адрес> (ранее г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№> без координат границ), который поставлен на кадастровый учет, на основании ранее возникшего права.

Как указывает истец, в 2016 году, ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> <адрес>, осуществлено возведение бани и нежилого помещения- флигеля. При возведении построек нежилых помещений ответчик нарушил градостроительные нормы и правила, а именно, отступ от границы земельного участка 1 м. и самовольно захватил часть земельного участка истца.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются данными постановления администрации города Саратова от <Дата> с внесенными изменениями постановлением от <Дата> о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, занимаемого домовладением, которым установлены границы земельного участка в натуре. При этом в имеющейся схеме данные о наличии построек флигеля и бани на земельном участке со стороны земельного участка в пользовании ФИО3 отсутствуют.

В связи с чем, довод представителя ФИО3 о возведении самовольных построек до введения в действие ГрК РФ и отсутствие правовых оснований для предъявления иска является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от 06,07.2021, проведенной на основании определения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№>, при сопоставлении результатов геодезической съемки границы между земельным участком с кадастровыми номерами 64:48:020619:15. по адресу: г. Саратов, <адрес> земельным участком по адресу: <...> <адрес>, и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18, было установлено, что фактическая граница между указанными участками имеет смешение по отношению к сведениям ЕГРН, вглубь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18. Площадь наложения составляет 2 кв.м, и имеет следующие координаты: Х-495095.23 Y =2293418.85; Х-495095.19 Y-2293418.76; Х=495112.80 / У=2293410.70; Х=495112.82 Y=2293410.78; Х=495108.18 Y=2293412.90; Х=495100.32 / Y=2293416.57; Х=495098.91 Y=2293417.22. По результатам проведенной геодезической съемки, было установлено, что баня по адресу: <...> <адрес> имеет площадь застройки 23 кв.м, и следующие координаты: Х=495095.39 Y=2293418.77; Х=495093.43 Y=2293415.75; Х-495095.37 Y-2293414.90; Х=495097.84 Y- 2293415.12; Х=495099.25 Y=2293414.48; Х=495Ю0.32 Y=2293416.57; Х=495098.91 Y-2293417.22.

При сопоставлении результатов геодезической съемки бани, расположенной по адресу: <...> <адрес> сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18, было установлено, что указанная выше баня частично расположена в грантах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (площадь наложения 0,5 кв.м., расстояние наложения от 0,10 м. до 0,15 м.), а частично на несформированном земельном по адресу: <...> <адрес>. По результатам проведенной геодезической съемки, было установлено, что флигель по адресу: <...> <адрес> имеет площадь застройки 17 кв.м, и следующие координаты: Х=495108.1 ?=2293412.90; Х=495107.52

Y =2293411.02; Х=495107.62 Y=2293410.75; Х=495109.50 Y=2293409.89; Х=495108.00 Y=2293406.09; Х=495110.72 Y=2293404.84; Х=495112.82 Y=2293410.78.

При сопоставлении результатов геодезической съемки флигеля, расположенного по адресу: <...> <адрес>, и сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18, было установлено, что указанный выше флигель частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (площадь наложения 1,0 кв.м., расстояние наложения от 0,08 м. до 0,10 м.), а частично на несформированном земельном по адресу: <...> <адрес>.

Баня и флигель, расположенные по адресу: <...> <адрес>, имеют несоответствия строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес>:

- несоответствие градостроительным и санитарно-бытовым нормам в части частичного расположения бани и флигеля в границах земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровым номером 64:48:020619:18 (площадь наложения бани составляет 0,5 кв.м., площадь наложения флигеля составляет 1 кв.м.), а нормативное расстояние от хозяйственных построек до границы смежного земельного участка должно составлять 1 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016), п. 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального

образования «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25.077.2019 <№>). Указанное несоответствие нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес> части ограничения по возведению объектов в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- несоответствие бани и флигеля строительным и пожарным нормам в части расположения газопровода внутри указанных строений, во флигеле газопровод расположен на расстоянии менее 0,3м. от печи, в непосредственной близости от горючих материалов, а в соответствии с п. 7 Постановления правительства РФ от <Дата> <№> установлена охранная зона вдоль трасс газопроводов проходящая на расстоянии 2м с "каждой стороны газопровода (территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, согласно п. 8 Постановления отсчет расстояний при определений охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных). Указанные баня и флигель создают угрозу жизни и здоровью граждан - собственникам земельных участков истца и ответчика (согласно п. 14 Постановления правительства РФ от <Дата> <№>. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метр). Указанное нарушение (в части расположения строений в охранной зоне газопровода) является существенными, является несоответствием ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так же установлено несоответствие градостроительным нормам при установке ограждения между земельными участками по адресу: <...> <адрес> г. Саратов, <адрес>, со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (площадь наложения составляет 2 кв.

Устранение установленных нарушений, а так же освобождение земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером 64:48:020619:18 от указанных строений путем частичного демонтажа, реконструкции строений.

Для восстановления нарушенных прав истца необходимо произвести следующие объемы и виды работ, согласно установленным и указанным в рамках ответа на вопрос <№> нарушениям норм и правил расположением бани и флигеля по адресу: <...> <адрес>:

1. Необходимо демонтировать (частично снести) часть флигеля площадью застройки 6,0 кв.м, со стороны границы между земельными участками по адресу: <...> <адрес> г. Саратов, <адрес> на расстояние 1м. до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (флигель должен быть расположен на расстоянии 1 м от документальной границы между участками; необходимо демонтировать печь во флигеле, так как она расположена на расстоянии менее 0.3 м. от газопровода.

2. Необходимо демонтировать (частично снести) часть бани площадью застройки 5,5 кв.м, со стороны границы между земельными участками по адресу: <...> <адрес> г. Саратов, <адрес> на расстояние 1м. до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (баня должна быть расположена на расстоянии 1м от документальной границы между участками).

3. Необходимо согласовать место расположение исследуемых флигеля и бани на расстоянии 1м. от кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером 64:48:020619:18 с балансодержателем газопровода (на дату осмотра газопровод проходит через, помещения строений бани и флигеля), эксплуатация строений и газопровода должны осуществляться в соответствии с действующими техническими нормами (должна быть исключена возможность повреждения газопровода, газопровод не должен быть закрыт какими-либо конструкциями, при необходимости ремонта и обслуживания газопровода должен быть предоставлен допуск к газопроводу). Указанные нарушения (в части расположения строений в охранной зоне газопровода) являются существенными, являются несоответствием ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии указанных согласований с балансодержателем газопровода постройки должны быть частично демонтированы (частично снесены) и расположены на расстояние 2м. от газопровода Также ограждение по смежной границе между земельными участками по адресу: г Саратов, 4-й <адрес> <...> <адрес> должно быть установлено, согласно документальным (кадастровым) границам.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве доказательства по данному делу в части выводов о несоответствии бани и флигеля расположенных по адресу: <...> <адрес>, строительно- техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам и в части определения объемов и видов работ для восстановления нарушенных прав истца, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В части выводов о площади наложения самовольно возведенных построек н земельный участок в пользовании ФИО1 суд не принимает ее во внимание поскольку к указанным выводам эксперт пришел без учета данных о постановке земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 на кадастровый учет на основании ранее возникшего права и возможном наложении границ со смежным земельным участком в результате ошибки межевания, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по определению суда от <Дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» <№>/Т от <Дата>, проведенной на основании определения <адрес> су; города Саратова от <Дата>, площадь пересечения границ земельного участка кадастровым <№> на основании сведений на основании сведений ЕГРН фактических границ земельного участка с кадастровым <№> под деревянным строением (баней) составляет 0,3 кв.м., под кирпичным частично разрушенным строением, «флигель» - 1,7 кв.м., пересечение границ в области расположения ограждений отсутствует. Экспертом выявлено соответствие существующей конфигурации земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 ее документальным значениям, что указывает на отсутствие ошибки межевания; по выявленному смещению границ указанного земельного участка относительной расположения дома предложены варианты установления границ.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от <Дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 14 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) содержит основания для государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, к числу которых, в том числе отнесены: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 названного Закона указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, из которых следует, что деревянное строение (баня) и кирпичное частично разрушенное строение «флигель», частично расположены на земельном участке, находящегося в пользовании ФИО1, являются самовольными постройками и они подлежат частичному демонтажу в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реестровая ошибка в отношении смежной границы земельных участков не установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных Требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Разрешая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,

Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГТ1К РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так ФИО1 заявлено требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг<№> от <Дата>, которой оплачено 25000 руб., согласно квитанции, и расходов, связанных с представительством в суде на основании договора об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, которой оплачено, согласно квитанции 30000 руб., в размере 30000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и за оплату услуг представителя, с учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения исковых требований, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Кроме того подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по изготовлению технического отчета в размере 12500 руб., что подтверждается соответствующим заявлением <№>-СОО1-00206/1 и квитанцией, а также почтовые расходы 150 руб., поскольку суд относит их к расходам, связанным с рассмотрением данного дела в обоснование своей позиции по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от 06,07.2021 на основании определения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> в размере 36000 руб., банковская комиссия в размере 1080 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2021и соответствующим светом, выставленным в адрес ФИО1

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку содержит указание на общие полномочия при представлении интересов в судах общей юрисдикции, не конкретизированные для рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...> УВД <адрес> гор. Саратова <Дата> 642-002) к ФИО3 (паспорт <...> ОУФМС России о <адрес> в <адрес> гор. Саратова <Дата> 640-003) о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично:.

Обязать ФИО3 демонтировать (частично снести) часть бани и часть флигеля, расположенных в пределах документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 по адресу: г. Саратов, <адрес>, с обеспечением отступа данных строений на расстояние 1 метр до документальной границы вышеуказанного земельного участка.

Обязать ФИО3 восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: <...> <адрес> кадастровым номером 64:48:020619:972 и г. Саратов, <адрес> кадастровым номером 64:48:020619:18 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем восстановления межевых знаков на местности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: расходы на представителя 25000 руб., расходы, понесенные ФИО1 по изготовлению технического отчета в размере 12500 руб., государственную пошлину в размере 600 рублей; стоимость судебной экспертизы в размер 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, и комиссию банка в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова об оспаривании результатов межевания, - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова