Дело №2-3998/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-005046-63)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего гр. АП к гр. АТ о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к гр. АТ о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующими доводами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 г. по делу № А41-93/2021 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден гр. АП. Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП гр. АТ путем конклюдентных действий заключен договор № от 02 июня 2021 г. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислили в пользу ответчика денежные средства в размере 2 394 018 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 09 июня 2021 г. направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 394 018 руб.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представила. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02 февраля 2017 г., основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности /л.д.15-25/.
Ответчик гр. АТ с 25 июля 2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
18 января 2021 г. сведения о гр. АТ как недействующего индивидуального предпринимателя исключены из ЕГИП. Основным видом деятельности гр. АТ являлась строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных видов деятельности были включены, в том числе, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность /л.д.26-28/.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021г. (резолютивная часть объявлена 02 марта 2021) по делу №А41-93/2021 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02 сентября 2021 г. конкурсным управляющим назначен гр. АП /л.д.29-30/.
Из выписок по банковскому счету ООО «КРАФ ИНЖИНИРИНГ», открытого в АО «Тинькофф Банк» 27 августа 2018 г. на счет ИП гр. АТ перечислены денежные средства в размере 299 130 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету № от 22 августа 2018 за работы по созданию модуля обработки данных ИС /л.д.44/.
28 августа 2018 г. на счет ИП гр. АТ. перечислены денежные средства в размере 299 239 руб., назначение платежа: доплата по счету № 22-08-2018 от 22 августа 2018 за работы по созданию модуля обработки данных ИС /л.д.44/.
29 августа 2018 г. на счет ИП гр. АТ перечислены денежные средства в размере 299 021 руб., назначение платежа: расчет по счету № от 22 августа 2018 за работы по созданию модуля обработки данных ИС /л.д.45/.
31 августа 2018 г. на счет ИП гр. АТ перечислены денежные средства в размере 299 021 руб., назначение платежа указано: оплата по счету № от 28 августа 2018 за работы по созданию модуля обработки данных ИС /л.д.49/.
03 сентября 2018 г. на счет ИП гр. АТ перечислены денежные средства в размере 599 021 руб., назначение платежа – доплата по счету № от 28 августа 2018 за работы по созданию модуля обработки данных ИС /л.д.49/.
Перевод вышеуказанных денежных средств со счета истца на счет ответчика также подтверждается платежными поручениями № от 27 августа 2018; № от 28 августа 2018; № от 29 августа 2018;829 от 31 августа 2018; № от 03 сентября 2018 /л.д.9-11/.
Всего, как следует из представленной банковских документов, ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП гр. АТ переведены денежные средства в размере 1 795 432 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, истцом какие-либо договоры, составленные в письменной форме, не представлены. Тем не менее, учитывая назначение платежей, указанных в выписках по счету истца, при отсутствии заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по созданию модуля обработки данных ИС, у суда не имеется.
При этом из буквального толкования назначения платежа в выписке по счету ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика. Однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами.
Исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд, исходя из заявленных требований, полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.
В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока договора.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд полагает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным. Действительно, в связи с отсутствием между сторонами письменного договора возникает неопределенность в определении даты возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.
Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору в течение 10 календарных дней с даты получения требования /л.д.9/.
В установленный срок ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств было доставлено по адресу ответчика. При отсутствии сведений о вручении уведомления, требование истца хранилось на почтовом отделении в течение 30-ти дней, после чего было возвращено ООО «КРАФТ-ИНЖИНИРИНГ».
Учитывая требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то, направленное истцом 09 июня 2021 г. требование о возврате денежной суммы, считается полученным адресатом 09 июля 2021 г.
Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо посредством исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работ в срок по 16 июля 2021 г. в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по созданию модуля обработки данных ИС в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать нарушенным.
Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако, поскольку банковскими документами, представленными истцом, а также по запросу суда АО «Тинькофф Банк», подтверждается перечисление истцу ответчику денежных средств лишь в размере 1 795 432 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в документально подтвержденном размере, то есть в сумме 1 795 432 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 177, 16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с гр. АТ в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 1 795 432 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к гр. АТ отказать.
Взыскать с гр. АТ в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 177, 16 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Жданова