Дело № 1-87/2023
(№ 12301440002000081)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Ола 29 ноября 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,
при секретаре Дыжигмаевой Е.Ц.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Толстихина А.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чернея И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 24.12.2018 приговором Ольского районного суда Магаданской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 24.01.2019 приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 24.12.2018) УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12.07.2021,
- 21.12.2022 приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.02.2023,
осужденного 30.10.2023 приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
25.09.2023 в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо здания <адрес>, обратив внимание на припаркованный возле данного здания автомобиль марки «УАЗ 469», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, решил без разрешения владельца данного транспортного средства совершить на нем поездку к своему другу ДЮН, проживающему по адресу: <адрес>, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «УАЗ 469», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Потерпевший №1
Для реализации задуманного, ФИО1 подошел к автомобилю марки «УАЗ 469», без государственных регистрационных знаков, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле здания <адрес> и, открыв не запертую на запирающие устройства переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, тем самым создал возможность для реализации своего преступного умысла.
Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 25.09.2023 в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «УАЗ 469», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле здания <адрес> и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, умышлено, незаконно, раскрутил рукой гайку и извлек замок зажигания из штатного места, открыв себе доступ к проводам замка зажигания, которые соединил между собой напрямую, тем самым запустил двигатель, и привел автомобиль в движение. Неправомерно завладев автомобилем марки «УАЗ 469», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 начал движение от здания <адрес> в сторону <адрес>, однако, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, расположенный на расстоянии 40 метров от дома <адрес> и, покинув салон автомобиля, скрылся с места происшествия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, получении разъяснения положений ч.5 ст.217 УПК РФ и получении копии обвинительного акта ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 2 л.д. 34, 41, 49).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Также пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель указал, что основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, отсутствуют.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд нашел возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По результатам исследования представленных в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.
ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел по месту жительства в г. Магадане и с. Балаганном Ольского района Магаданской области характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (10 раз), ст.20.21 КоАП РФ (2 раза), ст.6.24 КоАП РФ, ст.20.1 КоАП РФ, судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 01.02.2023 по отбытию наказания; в местах отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел ряд взысканий; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; работает механиком в ООО «Мотыклейский залив»; инвалидом не является; имеет хроническое заболевание; разведен, проживает с сожительницей ГИВ, на иждивении имеет малолетнего ребенка; соседями по месту жительства в г. Магадане характеризуется положительно (т. 1 л.д. 33, 34-40, 202, 203-205, 206, 209-210, 211-213, 216-218, 219-221, 222-224, 226-232, 234-243, 244,-245, 246-247, 248-249; т. 2 л.д. 1-2, 3-4, 6, 8, 9-11).
Информационные справки и характеристики подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: явка с повинной (т. 1 л.д. 28), наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.
Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
Вместе с тем, как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, автомобилем он воспользовался, так как ему нужно было доехать в другой конец с. Балаганное и, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также.
Таким образом, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, а также учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, менее чем через год после освобождения из места лишения свободы, суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому условного осуждения, не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для этого не усматривает.
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 30.10.2023, вступившим в законную силу 18.11.2023, ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Ольского районного суда от 30.10.2023, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ольского районного суда от 30.10.2023.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 200) и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один содержания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «УАЗ 469» без государственных регистрационных знаков, переданный потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107, 108, 109), надлежит оставить последнему по принадлежности.
В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 24260 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 44-45), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу ФИО1 не брать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2023 года.
Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Ольского районного суда от 30 октября 2023 года – с 30 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – автомобиль «УАЗ 469» без государственных регистрационных знаков, оставить владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тимашева С.Ю. в размере 24260 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.В. Власенко