Дело №
УИД 26RS0017-01-2022-001797-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июня 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии, возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии <данные изъяты>, взыскании уплаченной суммы в размере 10000 рублей за составление искового заявления, взыскании компенсации материального ущерба в сумме 60000 рублей.
В обоснование исковых требований истец пояснил в исковом заявлении, что 13.10.2021 между ним и ИП ФИО2 заключен договор цессии <данные изъяты> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого ответчик обязался взыскать и получить со страховой компании в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, в том числе право взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако ответчик нарушил его права тем, что истец не получил страховую выплату по ДТП, произошедшему 12.10.2021. Цессионарий существенно затягивает сроки выплаты, между тем автомобиль, который является единственным источником дохода истца, не отремонтирован. После обращения истца в страховую компанию он узнал, что ему была назначена страховая выплата, однако ответчик (цессионарий) утверждает, что ему об этом ничего не известно. С учетом требований ст. 451 ГК РФ дальнейшее исполнение договора не возможно.
21.03.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договор, вручив последнему письменную претензию и установил для ответа на нее срок до 01.04.2022. Однако ответчик на предложение истца не отреагировал. Считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб за простой работы в такси в размере 60000 рублей и оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции по делу пояснил, что с истцом ФИО1 заключен договор цессии. В законодательстве предусмотрено первичное основное требование по Закону «Об ОСАГО» это организация восстановительного ремонта, ИП ФИО2 от страховой компании предложений о выплате денежных средств не поступало. Согласно представленным суду страховой компанией страховому делу видно, что страховщику подано заявление с документами, проводился осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, во исполнение договора цессии ответчиком были сданы документы в страховую компанию, им велась работа о направлении автомобиля на ремонт, однако ФИО1 не предоставил транспортное средство на ремонт и отказывается его предоставлять в дальнейшем, а хочет отремонтировать его самостоятельно своими силами. Договор цессии не может быть исполнен не по вине ответчика, а по вине истца. В договоре цессии в п.3 указано, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства за уступку прав требования (или осуществляет иные согласованные расчеты), в сроки и в порядке, установленные отдельными соглашениями сторон. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявленные расходы на оказание юридических услуг на сумму 10000 рублей истцом не подтверждены надлежащими документами, в материалах дела имеется скриншот квитанции, из которой не видно, кому и за что оплачена указанная сумма.
Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил суду материалы выплатного дела по факту ДТП 12.10.2021.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, с участием его представителя, и третьего лица.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В действительности не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ).
Только лишь присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 ФИО4, гос.рег.знак В145УК-26, получил технические повреждения. Спора относительно обстоятельств, причин и правовых последствий данного ДТП на момент рассмотрения гражданского дела не имеется.
13.10.2021 между истцом ФИО1 (цедент) и ответчиком ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии <данные изъяты>, которым истец уступил ответчику права требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.
18.10.2021 ответчик направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением необходимых документов, полученное страховщиком 22.10.2021. ООО РСО «ЕВРОИНС» направило ФИО1 и ИП ФИО2 уведомления (телеграфом) о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра.
28.10.2021 составлен Акт осмотра транспортного средства ФИО4, гос.рег.знак <данные изъяты>, и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, из которой следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 34889,50 рублей.
10.11.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в ООО «М88» г.Минеральные Воды.
В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что направление на ремонт от страховой компании он получил, но не хочет ремонтировать автомобиль в указанном СТО, а желал бы получить страховое возмещение в денежном выражении и отремонтировать автомобиль у своего мастера.
Вместе с этим, как поясняет истец, 21.03.2022 он направил претензию о расторжении договора цессии ответчику, установив срок для ответа до 01.04.2022, на которую последний не отреагировал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку истцом не получено страховое возмещение, а ответчиком не предприняты действия необходимые для выплаты страхового возмещения.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущены нарушения условий договора цессии от 13.10.2021.
Материалами дела подтверждается, что в указанном договоре цессии надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от 12.10.2021. На момент заключения договора страховое возмещение по данному случаю в том или ином виде страховщиком не производилось.
Следовательно, в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что на стадии заключения договора денежные средства за уступку права требования истцу не передавались, ввиду того, что в п.3.1 договора цессии сторонами согласовано, что передача денежных средств и осуществление иных согласованных расчетов сторон будет происходить в порядке, установленном дополнительными соглашениями.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Следовательно, условие о цене не является существенным для договора цессии, и отсутствие данного условия не является основанием для расторжения договора цессии.
Требуя расторжения договора цессии, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, которые привели к неполучению страхового возмещения и невозможности ремонта автомобиля.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, материалами дела подтверждается, как указано выше, что ответчик приступил к исполнению договора цессии, направив страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, от страховщика потерпевшему выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра и калькуляция ремонта, и выдано направление в СТО на ремонт автомобиля.
Таким образом, ответчиком совершены необходимые и разумные действия для реализации права истца на получение страхового возмещения, и в настоящее время непосредственно на истце лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль на СТО.
Однако данная обязанность истцом не исполнена, и его доводы о неправомерности поведения цессионария в части порядка исполнения договора цессии являются бездоказательными. Следовательно, неполучение истцом страхового возмещения по ДТП от 12.10.2021 в рассматриваемом случае не вызвано бездействием ответчика либо затягиванием им сроков выплаты, как указано в исковом заявлении.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствует о нарушении условий спорного договора цессионарием, реализовавшим в достаточной степени право требования от страховщика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в интересах цедента.
При данных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковом требовании к ответчику о расторжении договора цессии.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательства в подтверждение нанесения ответчиком материального ущерба за простой работы в такси в размере 60000 рублей, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено. Вследствие чего данное требование не может считаться доказанным, потому удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в исковом требовании о расторжении договора цессии и взыскании материального ущерба, то требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии <данные изъяты> взыскании уплаченной суммы в размере 10000 рублей за составление искового заявления, взыскании компенсации материального ущерба в сумме 60000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 08.06.2022.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина