Дело №2-2570/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004602-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭЛВАС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛВАС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 28.03.2020г. между ООО «ЭЛВАС» (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №ЭЛУМ-00000138. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил от истца сумму займа в размере 33 000 рублей сроком на 6 месяцев под 99,6% годовых.

Согласно п. 1.2 раздела Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисляется неустойка в размер 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно п. 6 раздела Договора займа, стороны определили, что заем возвращается посредством уплаты ежемесячных платежей заемщика, размер и срок которых согласован сторонами в Графике платежей, что является неотъемлемой частью Договора.

В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым оформлен залог на ТС, а именно автомобиль марки ФИО3, модель 11193, 2007 года выпуска, VIN <***> №, госномер №

Согласно п. 4.1 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, по соглашению сторон была определена 75 % от рыночной стоимости на дату заключения договора займа и составила 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В нарушение условий Договора займа, ответчиком платежи по погашению займа осуществлялись ненадлежащим образом, ответчиком были допущены нарушения внесения платежей.

Общий размер задолженности ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 442 рублей 06 копеек, из них задолженность по основному долгу 33 000 рублей, проценты за пользование займом 42 915 рублей 88 копеек, неустойка 6 526, 18 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ТС марки ФИО3, модель 11193, 2007 года выпуска, VIN <***> № госномер № принадлежит ФИО2, что подтверждается регистрационной карточкой автомобиля.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными материалами гражданского дела, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ЭЛУМ-00000138от 28.03.2020г. в размере 82 442 рублей 06 копеек, из них задолженность по основному долгу 33 000 рублей, проценты за пользование займом 42 915 рублей 88 копеек, неустойка 6 526, 18 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: Марка lada, модель 11193 KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госномер №

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2020г. между ООО «ЭЛВАС» (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №ЭЛУМ-00000138. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил от истца сумму займа в размере 33 000 рублей сроком на 6 месяцев под 99,6% годовых.

Согласно п. 1.2 раздела Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисляется неустойка в размер 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно п. 6 раздела Договора займа, стороны определили, что заем возвращается посредством уплаты ежемесячных платежей заемщика, размер и срок которых согласован сторонами в Графике платежей, что является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Графику платежей, возврат займа должен был осуществляться равными платежами в размере 7 203, 5 рублей, в течении 6 месяцев, соответственно 28.04.2020 года, 28.05.2020 года, 28.06.2020 года, 28.07.2020 года, 28.08.2020 года, 28.09.2020 года до полного погашения.

В нарушение условий Договора займа, ответчиком платежи по погашению займа не осуществлялись до настоящего времени заем, предоставленный истцом не возвращен.

Общий размер задолженности ответчика по Договору займа от 28.03.2020 года составляет 82 442 рублей 06 копеек, из них задолженность по основному долгу 33 000 рублей, проценты за пользование займом 42 915 рублей 88 копеек, неустойка 6 526, 18 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ЭЛВАС» надлежащим образом исполнило свои обязательства путем перевода 28.03.2020 г. денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждено ООО НКО «Яндекс Деньги» № НБ 116529 от 27.05.2019 года.

Порядок предоставления займа путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика предусмотрен п. 8.5 Индивидуальных условий.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по Договору займа в размере 82 442 рублей 06 копеек, из них задолженность по основному долгу 33 000 рублей, проценты за пользование займом 42 915 рублей 88 копеек, неустойка 6 526, 18 рублей.

С представленным расчетом истца суд согласен, расчет судом проверен и признается правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности по договору займа, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ЭЛУМ-00000138 от 28.03.2020 года в размере 82 442 рублей 06 копеек.

В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 28.03.2020 года в соответствии с которым оформлен залог на ТС, а именно автомобиль марки ФИО3, модель 11193, 2007 года выпуска, VIN <***> № госномер №

Согласно п. 4.1 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, по соглашению сторон была определена 75 % от рыночной стоимости на дату заключения договора займа и составила 96 000 рублей.

28.03.2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Договору займа ЭЛУМ-00000138 от 28.03.2020 года не возвращена ООО «ЭЛВАС» также просит суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ему автомобиля: Марка lada, модель 11193 KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> № №

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Договору займа заемщиком ФИО1 не погашена, то истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

24.03.2022 года ФИО1 было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога транспортное средство: Марка lada, модель 11193 KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> №, госномер №

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что что залог на автомобиль марки lada, модель 11193 KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> № госномер № зарегистрирован заемщиком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палатыт 28.03.2022 года.

Доказательств того, что при фактической передаче транспортного средства (после внесения в реестр уведомлений о залоге информации о залоге от 28.03.2022 года) ФИО2 проверяла информацию о нахождении имущества в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие заявителю осуществить такую проверку, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность ФИО1 по Договору займа не была погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения обязательств по Договору займа, принимая во внимание, что обстоятельства отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя к прекращению права залога не приводит, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль : Марка lada, модель 11193 KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> №, госномер № 174.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые государственная пошлина в размере 8 673, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭЛВАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛВАС» задолженность по договору микрозайма № ЭЛУМ-00000138 от 28.03.2020г. в размере 82 442 рублей 06 копеек, из них задолженность по основному долгу 33 000 рублей, проценты за пользование займом 42 915 рублей 88 копеек, неустойка 6 526, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 673 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль : Марка lada, модель 11193 KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> №, госномер №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года