Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ООО «Уют», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Эверест», ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ, к АО «Т-Страхование», ООО «Уют», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Эверест», ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Квартира была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и осуществило выплату в размере 60 145,20 рублей, перечислив денежные средства ПАО «Банк УРАЛСИБ». Однако выплаченная сумма не отражала реальный размер ущерба, который был определен на основании заключения специалиста НЭО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 239 220 рублей. Она обращалась с досудебной претензией и в страховую компанию и в ООО «Уют», однако ни один из ответчиков не возместил ущерб в полном размере. Таким образом, сумма причиненного и не возмещенного ущерба составляет 179 074 рублей (239 220 рублей – 60 145,20 рублей). На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного в результате затопления ущерба в размере 179 074,80 рублей.
В ходе производства по делу судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Эверест», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», СРО «Строители Омска».
Истец ФИО1, а также ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить, взыскать сумму причиненного в результате затопления квартиры ущерба с надлежащего ответчика. Выразили согласие с заключением судебной экспертизы. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в момент затопления в квартире находился ее ребенок и работник, который производил в квартире в помещении санузла ремонт на основании заключенного между ней и ФИО3 договора подряда, сама она была на работе. Об аварии ей сообщил ребенок. Когда она пришла в квартиру, позвонила в управляющую организацию, сообщила об аварии, примерно через 1,5 часа пришел работник управляющей организации, осмотрел квартиру, впоследствии был составлен акт. Причиной затопления послужил срыв крана на трубе ГВС в помещении санузла, который устанавливал ФИО3 Прорыв произошел во время ремонта. В рамках ремонта была демонтирована плитка, проводилась внутренняя отделка помещения санузла, сантехнические работы по замене труб.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к РФКР, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Настаивал на том, что РФКР является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УЮТ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на том, что ООО «УЮТ» является в данном споре ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УЮТ» по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Выразил согласие с заключением судебного эксперта, пояснив, что экспертиза проведена исчерпывающим образом, исходя из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО3 Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривал проведение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире. В ходе судебного разбирательства указывал, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, каких-либо манипуляций в месте прорыва трубы им не производилось. Ремонт проводился в помещении санузла на основании заключенного между ним и истцом договора подряда, при этом им производились демонтажные работы, работы по выравниванию стен гипсокартонном, клейке плитки, замене канализационных труб от кухни до санузла, проводилась нижняя разводка для унитаза, душевой и кухни, также перепайка стояков полотенцесушителя и изоляция шахты, куда выходят стояки. Кроме договора каких-либо документов не составлялось. В момент затопления в квартире находился его напарник ФИО2, сам он отсутствовал, вынужден был отъехать по делам. Со слов ФИО2 порыв трубы произошел в момент, когда тот делал замер по шахте, замерял размер утеплителя. Когда рванула труба напарнику обожгло лицо горячей водой. Работы со стояком ГВС они не проводили, кран на трубе ГВС, срыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливали. Настаивал на том, что порыв трубы произошел ввиду некачественной пропайки швов на трубопроводе подрядной организацией ООО «Эверест».
Ответчики ООО «Эверест», АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица СРО «Строители Омска» по доверенности ФИО8 в судебном заседании до объявления перерыва полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ФИО3, исходя из выводов судебного эксперта. Остальных ответчиков считала ненадлежащими.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЮТ» на основании договора управления № ДУ(У)-1/2015-11 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По данному факту комиссией в составе представителей ООО «УЮТ» и истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в котором отражено, что квартира находится на первом этаже в первом подъезде, состоит из одной комнаты. Протопление произошло по стояку ГВС, затопило санузел, коридор, кухню, комнату. В комнате разбухла межкомнатная дверь, кровать, на полу линолеум, линолеум целый не порвался, под линолеумом влага, стол, кровать, низ шкафа разбухли. В коридоре обои виниловые местами отклеились. На кухне линолеум на полу, не порван, целый, под линолеумом влага, вздулось ДВП. Выводы комиссии: в квартире протопление по стояку ГВС, некачественно спаян отвод на стояке ГВС, монтаж стояков производился капитальным ремонтом по федеральной программе.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «Т-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом страхования по данному договору являются конструктивные элементы квартиры (не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), доля в страховании которых составляет 100% от страховой суммы. Страховая премия по условиям договора в части страхования имущества составляет 918 рублей. К страховым рискам отнесены: пожар, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения, конструктивные дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
В данной связи по инициативе страховщика ООО «ЭЛЭЙ» был проведен осмотр квартиры истца, составлены соответствующие акты, в которых отражены поврежденные элементы в данной квартире. В результате осмотра ООО «ЭЛЭЙ» определена стоимость работ, связанных с ремонтом конструктивных элементов квартиры, поврежденных в результате залива, которая составила 60 145,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило на счет ФИО1 названную сумму страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением №.
Полагая данный размер страховой выплаты недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась к специалисту ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус», которым было проведено исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения. Согласно подготовленному специалистом данной организации заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 239 220 рублей.
В указанной связи истец обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с претензией, приложив к ней вышеуказанное заключение специалиста, в претензии просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус».
В ответ на претензию АО «Т-Страхование» подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении ее требований.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую организацию ООО «УЮТ» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный в результате залива квартиры ущерб. В ответ на данную претензию управляющая организация письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении требований означенной претензии, указав на то, что монтаж оборудования в квартире осуществлялся подрядной организацией, привлеченной Фондом капитального ремонта Омской области в рамках выполнения программы по капитальному ремонту.
Поскольку в претензионном порядке ущерб не был возмещен, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в целях реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы, между Фондом и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) поручает, а ООО «Эверест» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем), в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).
На основании данного договора в период с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Эверест» проводились работы по капитальному ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Согласно локальному сметному расчету №, в результате работ были заменены трубопроводы системы ГВС на полипропиленовые трубопроводы.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы (отделочные работы санузла) по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ определена в п. 1.5 договора в размере 45 000 рублей.
Согласно п. 1.3 данного договора, перечень работ, из объем, стоимость указывается в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора, форма задания указана в приложении № к договору.
Исходя из доводов истца и ответчика ФИО3, задание, предусмотренное в вышеприведенном пункте договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялось, перечень и объем работ письменно не оформлялся, все работы обговаривались устно.
При этом стороны в ходе судебного заседания пояснили, что договором предусматривалось выполнение отделочных и сантехнических работ в помещении санузла квартиры истца.
Как приводилось выше, прорыв трубы ГВС в санузле, послуживший причиной протопления жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, причинения ущерба, произошел в период выполнения ремонтных работ ФИО3
Ответчиками по требованию о взыскании названного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения истцом заявлены, как АО «Т-Страхование», так и ООО «УЮТ», РФКР, ООО «Эверест», ФИО3, при этом истец просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Эверест» оспаривалось обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядчика, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЦСЭО «Профиль». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить причину прорыва трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Связана ли данная причина с произведенным ООО «Эверест» капитальным ремонтом (договор №/ЭА о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ) либо действиями третьих лиц?
2) Имеются ли на поверхности трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: <адрес> следы механического воздействия, поспособствовавшего прорыву ДД.ММ.ГГГГ?
В подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО СЦСЭО «Профиль» заключении эксперта №, отражено следующее. Установленной причиной прорыва на системе горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: <адрес> дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограниченного объема предоставленных материалов, эксперт считает допущение ударной нагрузки на элемент трубопровода (отвод от тройника с установленным на нем краном и угловым фитингом) в условиях проведения отделочных работ в день аварии, приведшее к достижению предела допустимой деформации элемента. Предоставленные фото- и видеоматериалы позволяют установить место приложения усилия, в связи с которым произошел отрыв (излом) – сверху непосредственно на элемент отвода с установленным на нем краном, при этом разрушение происходило по схеме хрупкого (мгновенного) разрушения.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу о ом, что место порыва, согласно пояснениям сторон и предоставленным фото- и видеоматериалам, располагалось на отводе от стояка ГВС в месте входа в тройник, при этом, после аварии была заменена вся горизонтальная часть отвода с угловым фитингом. Таким образом, определить на поверхности отвода от стояка ГВС в санузле квартиры по адресу: <адрес> наличие следов механического воздействия, поспособствовавшего прорыву, не представляется возможным ввиду объективных причин – объект исследования (подвергшийся порыву элемент трубопровода) на исследование не предоставлен.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, с учетом пояснений сторон спора в судебном заседании, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценивая в порядке приведенных положений закона экспертное заключение ООО СЦСЭО «Профиль», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО9), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные экспертом ответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления причин затопления подвального помещения, образование повреждений в квартире истца, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца повреждений.
В ходе судебного разбирательства выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ими не заявлялось.
Как приводилось выше, в день затопления в помещении санузла квартиры истца ФИО3 проводились отделочные и сантехнические работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 данный факт подтвердил.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом приведен перечень частых причин образования прорывов трубопроводов горячей воды из полипропилена: гидравлические удары; дефекты монтажа и неправильная термообработка стыков; пороки материала изделий, накопленные в процессе эксплуатации; пороки материала изделий, накопленные до монтажа (брак производства, нарушение условий хранения, транспортировки); внешние ударные нагрузки), а также подробный анализ каждой из данных причин применительно к рассматриваемой ситуации порыва трубы в санузле квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельства производства в период с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ по заказу РФКР подрядчиком ООО «Эверест» капитального ремонта в МКД систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. При этом экспертом исключена причина, связанная с гидравлическим ударом ввиду отсутствия сведений о нестабильных параметрах давления и отсутствии статистики иных аварий по заданию в данный день.
Судом данное обстоятельство, исходя из имеющихся в деле доказательств, также не установлено.
Относительно возможной причины порыва трубы, связанной с дефектами монтажа, экспертом приведено следующее. При осмотре <адрес> сторонами указывалось, что местом протопления явилось помещение санузла, место порыва указано на отводе от стояка ГВС в месте входа в тройник. Усталостное разрушение, которое происходит под действием циклической нагрузки в условиях дефектов монтажа (непровара, несплавления), когда трещина растет постепенно, обычно в направлении, перпендикулярном максимальным растягивающим напряжениям, в данном случае исключается, поскольку при наличии таких повреждений появление трещины характеризовалось бы длящимся развитием, при этом неминуемо происходило бы подтекание жидкости в течение некоторого периода времени, с образованием следов потеков, о чем сведения в материалах дела отсутствуют. Демонтированная часть эксперту на осмотре не предоставлена, ее местонахождение истец уточнить не может, предполагает утилизацию. Предоставленные в материалы дела фото- и видеоматериалы не позволяют установить наличие дефектов монтажа.
Также эксперт высказался относительно причины порыва, связанной с пороками материала изделий, накопленных до монтажа и в процессе эксплуатации, отметив в своем заключении, что трубопроводы горячей воды эксплуатируются в сложных условиях, так как, кроме воздействия собственного веса с учетом находящихся в них рабочих сред, установленной на них арматуры, они находятся под воздействием термических переменных напряжений, то есть находятся одновременно под напряжениями растяжения, изгиба, сжатия и кручения (статических нагрузок). Срок службы полипропиленовых труб составляет от 25 до 50 лет и более, однако критически зависит от условий эксплуатации, в первую очередь от температуры и давления рабочей среды. Учитывая недолгий срок эксплуатации, отсутствие сведений о недопустимых условиях эксплуатации за этот период, рассмотрение влияния данного фактора на аварийный порыв не имеет практического смысла.
Кроме этого экспертом отмечено, что поскольку демонтированная часть трубопровода на исследование не предоставлена, ее местонахождение не установлено, при этом, сведения о массовости сопоставимых по месту дислокации на трубопроводе аварий в данном доме после проведения капитального ремонта коммуникаций в материалах дела отсутствуют, пороки материала, связанные с браком производства, использованием несертифицированной продукции, нарушениями хранения или транспортировки до монтажа, как причина порыва трубопровода, в данном случае исключаются. Отсутствие массовости (неоднократности) подробных аварий при обычной практике поставки на строительную площадку сортамента труб партиями свидетельствует в пользу данного вывода.
В материалах дела действительно не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии жалоб, поступивших в управляющую организацию, либо региональному оператору, от граждан, проживающих в помещениях в многоквартирном <адрес>, на недостатки трубопроводов, установленных в рамках производства ООО «Эверест» капитального ремонта, после подписания акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об аварийных ситуациях, связанных с порывом данных трубопроводов в указанный период материалы дела также не содержат.
Таким образом, экспертом также было исключено обстоятельство возможного порока материала полипропиленовой трубы ГВС в санузле спорной квартиры, порыв которой послужил причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в заключении указано, что предоставленные фото- и видеоматериалы позволяют установить место приложения усилия, в связи с которым произошел отрыв (излом) – сверху непосредственно на элемент отвода с установленным на нем краном, при этом, разрушение происходило по схеме хрупкого (мгновенного) разрушения: в случае, если бы место приложения усилий находилось в других точках (сбоку, снизу), отрыв произошел бы перпендикулярно приложенному усилию – сбоку, снизу, и т.д.); усталостное разрушение, которое происходит под действием циклической нагрузи условиях дефектов монтажа (непровара, несплавления), когда трещина растет постепенно, обычно в направлении, перпендикулярном максимальным растягивающим напряжениям, в данном случае исключается, поскольку при наличии таких повреждений появление трещины характеризовалось бы длящимся развитием, при этом неминуемо происходило бы подтекание жидкости в течение некоторого периода времени, с образованием следов потеков, о чем сведения в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что в рамках заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда он проводил с напарником ремонтные работы в помещении санузла квартиры истца, а именно, ими производились демонтажные работы, работы по выравниванию стен гипсокартонном, клейке плитки, замене канализационных труб от кухни до санузла, проводилась нижняя разводка для унитаза, душевой и кухни, также перепайка стояков полотенцесушителя и изоляция шахты, куда выходят стояки. Также указывал, что в момент порыва трубы ГВС в квартире находился его напарник, который производил замер по шахте, замерял размер утеплителя, при этом место порыва находилось на уровне его лица, когда рванула труба, напарнику горячей водой обожгло все лицо.
Указанные доводы ответчика, учитывая, что момент порыва на системе горячего водоснабжения в санузле квартиры истца производились отделочные работы непосредственно в месте расположения стояка ГВС, также не исключают факта допущения именно в условиях проведения данных работ ударной нагрузки на элемент отвода с установленным на нем краном, в результате которого произошел его отрыв.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела исследованные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, которое в полной мере согласуется с остальными доказательствами по делу, не противоречит доводам сторон спора, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва на системе ГВС в результате отрыва элемента трубопровода (отвода с установленным на нем краном) в условиях производства ФИО3 ремонтных работ в помещении санузла указанной квартиры.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что порыв на системе ГВС произошел в результате действий/бездействия иных лиц, в том числе заявленных ФИО1 в качестве ответчиков РФКР, ООО «Эверест», ООО «УЮТ», материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств некачественного проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> на основании договора №/ЭА, заключенного между РФКР и ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ, приведшего к порыву трубы ГВС ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате залива принадлежащей ей квартиры по вине ответчика ФИО3, проводившего в принадлежащей ей квартире ремонтные работы, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства именно на данного ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.
Как указывалось выше, в подтверждение объема и размера заявленного истцом ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта обозначенной квартиры составит 239 220 рублей.
Судом в рамках рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако данным правом ответчики не воспользовались.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус». Оснований сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения пострадавшего от затопления жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ФИО3, составляет 239 220 рублей. Доказательства иного размера таких расходов суду не представлены.
Таким образом, при наличии вины ФИО3 в причинении ущерба, суд полагает обоснованными заявленное к данному ответчику требование ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 179 074,80 рублей, определенном на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты по договору страхования, заключенному с АО «Т-Страхование» (239 220 рублей – 60 145,20 рубля).
Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УЮТ», РФКР, ООО «Эверест» суд не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Судом также не установлено оснований для взыскания ущерба с АО «Т-Страхование» ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего был выдан страховой полис № MRG-0000173272 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застрахованным имуществом по указанному полису являются конструктивные элементы квартиры, не включая отделку и инженерное оборудование. Страховым риском является, в том числе залив (п. 5). Определенная ООО «ЭЛЭЙ» по инициативе страховщика в отчете стоимость работ, связанных с ремонтом конструктивных элементов вышеуказанной квартиры, поврежденных в результате залива, которая составила 60 145,20 рублей. Данная сумма определена с учетом условий договора страхования и перечислена на счет ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.5. Правил страхования конструктивные элементы – несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, имеющиеся на момент заключения договора страхования.
Таким образом, АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату исходя из условий страхования, предусматривающих выплату в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в части поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ конструктивных элементов, не включая отделку и инженерное оборудование, без учета износа.
Ущерб же заявленный истцом, размер которого основан на представленном заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, определен исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления не только конструктивных элементов, но и отделки, а также инженерного оборудования, что условиями страхования в рамках полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения вреда. Поэтому, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 179 074,80 рублей.
Поскольку заявленные истцом к ответчику ФИО3 требования о взыскании ущерба удовлетворены, учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 6 372 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 179 074,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 372 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Дорошкевич