Судья 1 инстанции: Бардина Е.Е. УИД № 57RS0023-01-2022-007039-05
№ 33а-2152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Орёл 3 августа 2023 года
Орловский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1726/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 16 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.
В обоснование заявленных требований указано, что за ФИО1 числится задолженность по уплате налога на имущество, транспортного и земельного налога.
В связи с наличием у административного ответчика налоговой задолженности УФНС России по Орловской области было подано заявление о выдаче судебного приказа в размере <...>. Определением мирового судьи от 24 июня 2022 года судебный приказ от 2 марта 2022 года отменен на основании поступивших письменных возражений ФИО1
По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налогов и пени в размере <...>
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд и имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также исходил из обоснованного налоговым органом размера взыскиваемой денежной суммы с ФИО1
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснено, что переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:
рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);
явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);
имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как усматривается из материалов административного дела, решением Советского районного суда города Орла от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление УФНС России по Орловской области к ФИО1 удовлетворено, Дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 78-81).
24 марта 2023 г. от представителя административного ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отмене решения суда от 22 декабря 2022 г. и возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного производства (л.д. 92).
24 марта 2023 г. определением Советского районного суда города Орла отменено решение суда от 22 декабря 2022 г., принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрение административного дела возобновлено по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 11 мая 2023 года (л.д. 97).
Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года, в судебном заседании участвовал представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2, срок действия доверенности которого на момент рассмотрения дела истек. Судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16 мая 2023 года для повторного извещения сторон (л.д. 115).
Между тем, сведений об извещении УФНС России по Орловской области и ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2023 года в 12 часов, материалы административного дела не содержат.
Кроме того, 16 мая 2023 г. представителем административного ответчика ФИО2 с приложением надлежащей доверенности в суд было подано ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 16 мая 2023 года в 12 часов, в связи с его занятостью по ранее назначенным судебным заседаниям (л.д. 123-126). Данное ходатайство в судебном заседании разрешено не было.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания и рассмотрел административное дело 16 мая 2023 г. без их участия в порядке упрощенного производства (л.д. 118-121).
При этом протокол судебного заседания от 16 мая 2023 г., содержащий сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в материалах дела отсутствует.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика, который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, и его представителя суд сделал невозможным реализацию им процессуальных прав, лишил возможности дать объяснения по существу предъявленного административного иска, возражать относительно доводов административного истца, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также других процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ для участников административного судопроизводства.
Указанные нарушения в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
решение Советского районного суда города Орла от 16 мая 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.
Судья Л.В. Майорова